судья Рындин В.Н. дело № 22-4228/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Волгоград 26 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н., судей Глухова А.А., Маргиевой О.С., при секретаре Ломако Н.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Центрального района г.Волгограда Расстрыгина А.Ю., кассационные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Гайнутдинова Максима Романовича на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 3 мая 2011 года, которым Гайнутдинов Максим Романович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности <данные изъяты> (с учетом постановления <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Гайнутдинова М.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Глухова А.А. по материалам дела, доводам кассационного представления и кассационных жалоб, прокурора Горбунову И.В., поддержавшую доводы представления и полагавшую приговор изменить, осужденного Гайнутдинова М.Р. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Хужахметову З.В., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гайнутдинов М.Р. признан виновным в незаконных приобретении, хранении и перевозке боеприпасов. Преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В суде Гайнутдинов М.Р. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. В кассационном представлении прокурор <адрес> Расстрыгин А.Ю. просит приговор изменить, исключить из обвинения по ч.1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак незаконной перевозки боеприпасов, снизить назначенное наказание. В обоснование представления указывает, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 12 марта 2003 года под незаконной перевозкой боеприпасов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом, тогда как из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что Гайнутдинов М.Р. после приобретения боеприпасов прятал их в определенных местах, где впоследствии и хранил. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Гайнутдинов М.Р. просит приговор изменить, снизить срок наказания. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку судом не были учтены его явки с повинной и не применены требования ч.3 ст. 68 УК РФ. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор подлежащим изменению. Выводы суда о виновности Гайнутдинова М.Р. во вмененном ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о назначении ему более мягкого наказания. При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Гайнутдиновым М.Р., обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим. Вопреки доводам жалобы, раскаяние Гайнутдинова М.Р. в содеянном, явки с повинной, нахождение у него на иждивении малолетних детей, обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом правильно признан рецидив преступлений. Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания Гайнутдинову М.Р. судом соблюдены. Все обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, были учтены судом при определении вида и размера наказания, оснований к применению правил ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствование расследованию преступления, являются несостоятельными, поскольку совершенные преступления были раскрыты сотрудниками милиции и данное обстоятельство обоснованно не признано судом смягчающим наказание по смыслу ст. 61 УК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Гайнутдинова М.Р., влекущих отмену приговора, не установлено. Статья 61 УК РФ предусматривает обстоятельства, которые признаются смягчающими. В соответствии с частью второй данной статьи могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ. По смыслу указанной статьи признать смягчающим обстоятельство, которое прямо не предусмотрено ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. В связи с этим, доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении подсудимого бабушки, которая является инвалидом второй группы, судебная коллегия признает необоснованными. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что у суда имелись основания для применения ч.1 ст. 222 УК РФ не имеет нижнего предела наказания в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого вида наказания у суда не имелось, поскольку в действиях Гайнутдинова М.Р. установлен рецидив преступлений. Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, судебная коллегия считает надуманными, поскольку совершенное Гайнутдиновым М.Р. преступление является длящимся и окончено в период, когда он отбывал наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Гайнутдинова М.Р., влекущих отмену приговора, не установлено. Вместе с тем, в соответствии с доводами кассационного представления, приговор подлежит изменению. Так, согласно предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый, в начале ДД.ММ.ГГГГ года Гайнутдинов М.Р. вблизи <адрес> незаконно приобрел 64 патрона, которые впоследствии перевез в <адрес>, где незаконно хранил в различных тайниках на территории <адрес>. Поскольку Гайнутдинов М.Р. перевез патроны из <адрес> в <адрес>, имея их при себе, его действия не образуют незаконной перевозки боеприпасов, которая подлежит исключению из приговора. Для такого вывода суду не требовалось исследования доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не меняются. При этом оснований для снижения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 3 мая 2011 года в отношении Гайнутдинова Максима Романовича изменить: исключить из обвинения по ч.1 ст. 222 УК РФ указание на незаконную перевозку боеприпасов. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения. Председательствующий подпись судьи подпись Справка: Гайнутдинов М.Р. <адрес> Судья Волгоградского областного суда А.А. Глухов