Судья Самылкин П.Н.                                                                            Дело № 22-4284/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                                             25 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.

судей: Радченко Т.В. и Шестопаловой Н.М.

при секретаре Савченко О.С.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2011 года кассационную жалобу защитника осужденной Венцетель М.В. - адвоката Шалаева А.Ю. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2011 года, которым

Венцетель Марина Викторовна, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением на осужденную обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ, не совершать административных правонарушений.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав защитников осужденной Вентецель М.В. - адвокатов Казачкову О.В. и Баррера Власову К., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Венцетель М.В. признана виновной в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено ею в период с 09 апреля 2010 года по 05 августа 2010 года в г. Камышине Волгоградской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Венцетель М.В. вину не признала.

В кассационной жалобе защитник осужденной Венцетель М.В. - адвокат Шалаев А.Ю. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение либо о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ФИО 10 было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Венцетель М.В. ввиду того, что последняя загладила вред, причиненный КПК «Честь». Между тем, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку преступление, вмененное Венцетель М.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, вред возместила, способ заглаживания вреда, а также его объем сторонами были оговорены.

Более того, после разрешения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением суд пояснил, что текст решения об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей будет изготовлен вместе с вынесением приговора. Однако с текстом принятого решения сторона защиты ознакомлена не была.

Указывает, что суд, обосновывая свой вывод о виновности Венцетель М.В. в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, сослался на предупреждение судебного пристава-исполнителя, вынесенного в отношении Венцетель М.В. 01.06.2010г. Однако в материалах уголовного дела отсутствует предупреждение об уголовной ответственности, датированное 01.06.2011г. Кроме того, предупреждение об уголовной ответственности от 14.07.2010 года судом исследовано не было.

Не дана оценка показаниям Венцетель М.В. о том, что судебный пристав- исполнитель посещала ее и предлагала подписать документ о том, что из ее заработной платы будут вычитаться денежные средства в счет погашения долга перед КПК «Честь», однако впоследствии Венцетель М.В. узнала о том, что подписала предупреждение об уголовной ответственности.

Суд не исследовал в должной мере вопрос обоснованности и компетентности действий судебных приставов-исполнителей, которые вместо того, чтобы принимать меры к взысканию задолженности, возбудили уголовное дело.

Суд не принял во внимание, что согласно представленным материалам реальной возможности погашать долг у Венцетель М.В. не было, поскольку ее заработная плата составляет около 7 тысяч рублей в месяц, у нее на иждивении находятся двое детей, а ее супруг не имеет дохода, так как признан банкротом.

В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката Шалаева А.Ю. и.о. прокурора г. Камышина Волгоградской области Федоров А.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене приговора.

Вывод суда о виновности Венцетель М.В. во вмененном ей по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Доводы кассационной жалобы защитника Шалаева А.Ю. в защиту осужденной Венцетель М.В. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 9 пояснила, что у нее на исполнении находился исполнительный лист Камышинского городского суда Волгоградской области от 29.03.2010г. о взыскании в солидарном порядке с Венцетель М.В., ФИО 8, ФИО 1, ФИО2 задолженности в пользу КПК «Честь» в размере 1.831.715 рублей 56 копеек. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании в солидарном порядке с указанных лиц задолженности в пользу КПК «Честь». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес Венцетель М.В. В постановлении был установлен пятидневный срок, с момента получения копии постановления, для добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда, а также Венцетель М.В. предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от 01.06.2010 г., однако и после этого Венцетель М.В. не предприняла каких-либо мер по погашению кредиторской задолженности. В июне 2010 года ввиду смены осужденной места жительства она передала исполнительное производство судебному приставу-исполнителю ФИО 7

Допрошенная в судебном заседании ФИО 7 подтвердила показания указанного свидетеля и пояснила, что в исполнительном производстве имелось письменное предупреждение Венцетель М.В. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, поскольку никаких действий по погашению кредиторской задолженности Венцетель М.В. не предпринимала.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 6 и ФИО 5 следует, что они работали главным бухгалтером и инспектором отдела кадров в ООО «Центр Мебели» соответственно. Венцетель М.В. с мая 2009 года занимала должность коммерческого директора ООО «Центр Мебели» и заработная плата у нее составляла 7.000 рублей.

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании пояснила, что 01.05.2009г. до 16.07.2010г. она работала бухгалтером ООО «Центр Мебели». Венцетель М.В. с мая 2009 года занимала должность коммерческого директора ООО «Центр Мебели» и заработная плата у нее составляла 7.000 рублей, при этом 15-го и 30-го числа каждого месяца она выплачивала аванс в размере 3.500 рублей, а затем заработную плату и общая сумма заработной платы Венцетель М.В. с вычетом подоходного налога составляла 6.402 рубля. Каких-либо удержаний с Венцетель М.В. в пользу КПК «Честь» не производилось.

Из показаний свидетеля Никифорова Л.Г., данных на предварительном следствии и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что между ним, а также ФИО 8, ФИО 1, ФИО2 были заключены договоры по оказанию юридических услуг, на основании которых он представлял их интересы в судебном заседании 29.03.2010г. по иску КПК «Честь» к Венцетель М.В., ФИО 8, ФИО 1, ФИО2 От имени доверителей исковые требования были им признаны в полном объеме.

Свидетели ФИО 1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что они являются поручителями по договору займа между Венцетель М.В. и КПК «Честь».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 8 пояснил, что его супруга Венцетель М.В. с мая 2009 года работает коммерческим директором ООО «Центр Мебели» с зарплатой 7.000 рублей. В апреле 2009 года она взяла кредит в КПК «Честь» в размере 1 миллиона 800 тысяч рублей. Поручителями были он и супруги ФИО 1. Под залог была оформлена его автомашина BMW-Х5. Ему известно о том, что по решению суда с его супруги и со всех поручителей была взыскана задолженность по данному договору. Летом 2010 года его супруга добровольно возместила часть задолженности. Со слов супруги ему известно, что она подписала, не читая, какие-то документы, которые ей дала судебный пристав-исполнитель ФИО 9

Кроме того, вина Венцетель М.В. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами, в том числе: решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 29.03.2010г., вступившим в силу 09.04.2010г., согласно которому в пользу КПК «Честь» взыскана в солидарном порядке с Венцетель М.В., ФИО 8, ФИО 1, ФИО2 задолженность в размере 1.831.715 рублей 56 копеек; копией исполнительного листа Камышинского городского суда Волгоградской области от 29.03.2010г. о взыскании в солидарном порядке с Венцетель М.В., ФИО 8, ФИО 1, ФИО2 задолженности в пользу КПК «Честь» в размере 1.831.715 рублей 56 копеек; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2010г.; предупреждениями судебного пристава-исполнителя, вынесенными в отношении Венцетель М.В. по ст. 177 УК РФ от 01.06.2010г. и от 14.07.2010г.; копией трудового договора Венцетель М.В.; справкой о заработной плате Венцетель М.В. с января 2010 года по май 2010 год, согласно которой ей ежемесячно начислялось 7.000 рублей; копией расходных ордеров о получении Венцетель М.В. заработной платы; копией табелей учета рабочего времени; иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценив исследованные в судебном заседании письменные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Венцетель М.В. в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Правовая оценка содеянного Венцетель М.В. является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы защитника Шалаева А.Ю. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО 10 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Как обоснованно указал суд в своем постановлении от 18.05.2011г., преступление, в котором обвинялась Венцетель М.В., действительно относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности она не привлекалась. Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент обращения с ходатайством задолженность Венцетель М.В. перед КПК «Честь» составляла 1.810.715 рублей 76 копеек, данная задолженность не возмещена и мер к ее погашению Венцетель М.В. не предпринималось. Каких-либо реальных действий по заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, со стороны Венцетель М.В. не предпринималось, ее задолженность перед КПК «Честь» не погашена.

Судом обоснованно отвергнуто предположение представителя потерпевшего о том, что задолженность может быть погашена в будущем в результате продажи автомобиля, который был признан залоговым имуществом для обеспечения исполнения договора займа, поскольку возможность реализации этого имущества в будущем не может расцениваться как заглаженный вред, причиненный в результате преступных действий Венцетель М.В.

Довод жалобы защитника о том, что стороне защиты не была вручена копия судебного решения от 18.05.2011г, вынесенного по ходатайству представителя потерпевшего, не может служить основанием к признанию этого решения, а также состоявшегося приговора незаконными. Как усматривается из протокола судебного заседания от 18.05.2011г., подсудимая Венцетель М.В. и ее защитник ФИО 3 присутствовали при оглашении постановления, а с ходатайством о выдаче копии постановления ни подсудимая ни ее защитник к суду не обращались.

Нельзя согласиться и с утверждением защитника о том, что суд, обосновывая свой вывод о виновности Венцетель М.В. в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, сослался на несуществующее предупреждение судебного пристава-исполнителя в отношении Венцетель М.В. от 01.06.2010г., а предупреждение от 14.07.2010г. судом исследовано не было.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.05.2011г., замечания на который участниками уголовного судопроизводства не подавались, судом исследовалось предупреждение судебного пристава-исполнителя от 01.06.2010г. (на л.д. 59 т. 1), объявленное Венцетель М.В. 11.06.2010г., а также предупреждение от 14.07.2010г. (на л.д. 60 т. 1).

Довод жалобы защитника Шалаева А.Ю. о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Венцетель М.В. о том, что предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ она подписала, будучи введенной в заблуждение судебными приставами-исполнителями, состоятельным признан быть не может. В ходе судебного разбирательства эта версия стороны-защиты тщательно проверялась и была опровергнута показаниями свидетелей ФИО 9 и ФИО 7 о том, что они лично вручили предупреждения Венцетель М.В. Более того, как усматривается из имеющихся в материалах дела предупреждений, вынесенных в адрес Венцетель М.В., последняя не только их подписала 11.06.2010г. и 14.07.2010г., но и получила их копии, о чем сделала собственноручно записи. На вопрос государственного обвинителя о том, каким образом в предупреждениях оказались эти записи, Венцетель М.В. отказалась отвечать, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Оценка обоснованности и компетентности действий судебных приставов-исполнителей, которые, по мнению защитника, не принимали надлежащих мер к взысканию задолженности, не входила в компетенцию суда первой инстанции, рассматривавшего дело в отношении Венцетель М.В. в соответствии со ст. 252 УПК РФ. Более того, приставы-исполнители добросовестно предупреждали Венцетель М.В. о возможных последствиях, однако последняя самоустранилась от разрешения вопросов, связанных с погашением долга.

Нельзя согласиться и с утверждением защитника о том, что действиях Венцетель М.В. отсутствуют признаки злостного уклонения от уплаты кредиторской задолженности, поскольку она не знала о состоявшемся судебном решении от 29.03.2010г., о возбуждении исполнительного производства, а реальная возможность погашать долг у нее отсутствовала.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, о судебном заседании по рассмотрению иска КПК «Честь» к Венцетель М.В., ФИО 8, ФИО2 и ФИО 1 осужденная была надлежащим образом уведомлена, однако в судебное заседание не явилась и своих возражений не представила. Об этом свидетельствует не только текст вступившего в законную силу судебного решения, но и отсутствие в материалах дела сведений о его обжаловании Венцетель М.В. Более того, в судебном заседании принимал участие представитель поручителей по кредитному договору, одним из которых являлся супруг осужденной – ФИО 8, с которым и на момент получения займа, и на момент состоявшегося судебного решения по гражданскому делу она находилась в зарегистрированном браке и совместно проживала. Доверенность на участие представителя в деле была выдана ФИО 8 гр-ну Никифорову, который полностью признал исковые требования КПК «Честь». Это обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам ФИО 8

Довод защитника о том, что Венцетель М.В. не знала о возбужденном исполнительном производстве, также не может быть признан убедительным, поскольку копия исполнительного листа направлялась по месту жительства Венцетель М.В., а в июне и июле 2010 года Венцетель М.В. посещали судебные приставы-исполнители, последнего обстоятельства осужденная и сама не отрицает. Следовательно, Венцетель М.В. еще до возбуждения уголовного дела была постановлена в известность о сложившейся ситуации и необходимости выполнять долговые обязательства перед КПК «Честь».

Нельзя согласиться и с утверждением об отсутствии у Венцетель М.В. реальной возможности погашать долг перед КПК «Честь». То обстоятельство, что супруг осужденной признан банкротом, а зарплата осужденной составляет 7 тысяч рублей в месяц, судом обоснованно признаны неубедительными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в момент получения в апреле 2009 года займа в размере 1 миллиона 800 тысяч рублей зарплата осужденной была аналогичной, у нее на иждивении также находились дети, но при этом Венцетель М.В. ежемесячно вносила проценты по договору займа, в том числе и в тот период, когда была начата процедура банкротства в отношении ее супруга (с октября 2009 года), а также поручителя ФИО 1 (с сентября 2009 года). Данное обстоятельство, ставшее известным КПК «Честь», явилось основанием для направления в адрес Венцетель М.В. двух письменных требований (согласно договору займа) застраховать автомобиль, заложенный в обеспечение исполнения договора займа, ни на один из которых Венцетель М.В. не отреагировала.

После обращения КПК «Честь» в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа Венцетель М.В. перестала вносить платежи. Между тем, после возбуждения уголовного дела, а именно 05.08.2010г., ею уплачена 1 тысяча рублей в счет погашения долга.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что реальность погашения задолженности перед КПК «Честь» осужденной утрачена не была, всех необходимых мер, направленных на выполнение долговых обязательств, в том числе предусмотренное условиями договора обязательство по страхованию залогового транспортного средства, ею принято не было.

Судебная коллегия полагает, что суд объективно, полно и всестороннее исследовал все обстоятельства дела, проверил версию сторону защиты и обоснованно признал ее несостоятельной. Выводы суда, изложенные в приговоре, не противоречат тем обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание общественную опасность содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также учёл данные о личности Венцетель М.В., которая совершила преступление впервые, имеет постоянное место жительства, работу, положительно характеризуется, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Учел суд и состояние здоровья Венцетель М.В.

Нахождение у нее на иждивении двух детей (несовершеннолетнего и малолетнего), частичное возмещение ущерба от преступления суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, и применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Венцетель М.В. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении дела в отношении Венцетель М.В., влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника и к отмене приговора судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, рассматривая уголовное дело и вынося по нему обвинительный приговор 27.05.2011г., суд первой инстанции не уточнил редакцию примененного к осужденной уголовного закона. С учетом того, что приговор был постановлен после внесения в санкцию ст. 177 УК РФ федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, изменений, улучшающих положение осужденной, судебная коллегия полагает необходимым внести уточнения в приговор от 27.05.2011г. в части указания уголовного закона, примененного судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2011 года в отношении Венцетель Марины Викторовны изменить, уточнив, что она признана виновной и осуждена по ст. 177 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденная Венцетель М.В. под стражей не содержится.