Судья Сапрыкина Е.А. дело № 22-4288/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Волгоград 26 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей Сологубова О.Н., Антоновой П.К., при секретаре Борозенко О.А., рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Рогова Р.Н. и защитника-адвоката Бикмаева Д.З., а также кассационное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Ненашева В.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июня 2011 года, которым Рогов Родион Назифович, <данные изъяты> <данные изъяты> осужден к лишению свободы: -по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам; -по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, окончательно назначено наказание в виде 11 лет 2 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 131 Волгоградской области от 19.10.2010 года. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19.10.2010 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 11 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 03 апреля 2011 года. Взыскано с Рогова Р.Н. в пользу Д.О. в возмещение материального ущерба 43.413 рулей, в возмещение расходов по оказанию юридической помощи представителя 11.500 рублей и в возмещении морального вреда 500.000 рублей, а всего взыскана денежная сумма в размере 554.913 рублей. Разрешён вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., выступление адвоката Бикмаева Д.З., поддержавшего доводы кассационных жалоб и кассационного представления, а также мнение прокурора Бережновой И.Е., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Рогов Р.Н. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 часов по 04.00 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Рогов Р.Н. вину признал полностью. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Рогов Р.Н. не оспаривая выводов суда относительно своей виновности в совершении преступлений, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не в должной мере применил к нему положения ст. 62 УК РФ. В кассационной жалобе защитник-адвокат Бикмаев Д.З. в интересах осужденного Рогова Р.Н. также не оспаривая выводов суда относительно виновности своего подзащитного в совершении преступлений, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания Рогову Р.Н., просит снизить назначенное Рогову Р.Н. наказание до 8 лет лишения свободы. Мотивируя тем, что его подзащитный действительно любил свою супругу и сильно ревновал её, однако не мог справиться с подозрениями о супружеской неверности. Указывает, что в ходе предварительного следствия Роговым Р.Н. было написано чистосердечное признание, даны подробные и последовательные показания об обстоятельствах и мотивах совершённых им преступлений, кроме того, также указывает, что его подзащитный имел постоянную работу, занимался общественно полезным трудом, воспитывал малолетнюю дочь и характеризуется положительно. Полагает, что при таких обстоятельствах его подзащитному назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание. В кассационном представлении заместитель прокурора г.Волжского Ненашев В.С. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Рогова Р.Н. с ст. 70 УК РФ 11 лет 3 месяца лишения свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (основных и дополнительных) и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Рогова Р.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которые не вызывают сомнения и не оспариваются в кассационных жалобах и кассационном представлении. Юридическая оценка действиям осужденного Рогова Р.Н. судом дана правильная. К тому же, согласно заключения комиссии судебно-психологических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Рогов Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признан вменяемым. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о назначении Рогову Р.Н. несправедливого наказания. При определении вида и размера наказания Рогову Р.Н. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, наличие положительных характеристик и поведения в быту. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание вины и наличие на иждивении малолетнего ребёнка, на что указывает осужденный и адвокат Бикмаев Д.З. в своих кассационных жалобах. Обстоятельств, отягчающих наказание Рогову Р.Н., судом не установлено. Таким образом, требования ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ при назначении наказания Рогову Р.Н. судом соблюдены. Все изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника доводы в этой части, были предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, оценены они в совокупности со всеми материалами дела и дана им надлежащая оценка. При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания осужденному Рогову Р.Н., судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационного представления о переквалификации действий Рогова Р.Н. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как суд первой инстанции, признавая ущерб причиненный потерпевшей Д.Н. значительным, не мотивировал основания, по которым он пришел к данному выводу и не привел каких-либо доказательств, подтверждающих значительность ущерба, причиненного кражей, судебной коллегией признаны несостоятельными. Поскольку из протокола судебного заседания от 20.05.2011 года усматривается, что у потерпевшей Д.Н. похищен сотовый телефон «Нокиа Х6», приобретённый ею за 11.000 рублей, который в соответствии с описательно-мотивировочной части приговора признан значительным ущербом. Нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Оснований для изменения приговора или его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июня 2011 года в отношении Рогова Родиона Назифовича оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительные) и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Рогов Р.Н. содержится в ФКУ ИЗ-34\5 ГУФСИН РФ по Волгоградской области. Верно: Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=