Судья Макарова Е.В. дело № 22-4468/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Сологубова О.Н.,

судей Грековой Н.О., Минаева О.А.,

при секретаре Борозенко О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Бурова А.И. на приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2010 года, которым

Сотаев Магомедрапит Юсупизитдинович, <данные изъяты>

-осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 декабря 2010 года.

Взыскано с Сотаева М.Ю. в пользу К.В. в счёт возмещения материального ущерба 5.753 рубля и 30.000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а всего денежная сумма в размере 35.753 рубля.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., адвоката Фильшина М.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Бирюковой И.А., полагавшей судебное решение отменить в части разрешения гражданского иска, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сотаев М.Ю. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью К.В., не опасного для жизни, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов в ст. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Буров А.И. в интересах осужденного Сотаева М.Ю. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как по его мнению инициатором ссоры был К.В., полагая, что данное обстоятельство имеет значение для оценки действий его подзащитного. Указывает, что в ходе судебного следствия стороной защиты были заявлены ходатайства об оглашении объяснений К.В. и Б.С., которые по мнению автора жалобы были незаконно отклонены. Полагает, что судом не дана оценка противоречивым свидетельским показаниям Р.Н. и М.Ж. В связи с чем, считает, что указанные обстоятельства дают основания утверждать, что предварительное и судебное следствие велось односторонне, предвзято и с обвинительным уклоном. Вместе с тем, указывает, что наказание, назначенное его подзащитному, назначено без учета характера и степени общественной опасности, цели и мотива совершенного преступления, а также данных о личности обвиняемого и смягчающих его вину обстоятельств. Кроме того, считает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку суд не принял во внимание материальное положение его подзащитного, а также другие обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, так как полагает, что потерпевшим не были представлены доказательства в обосновании материального ущерба.

В письменных возражениях на кассационную жалобу – заместитель прокурора Клетского района Волгоградской области Егоров А.В. просит приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 17.12.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части гражданского иска, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Сотаева М.Ю. во вменённом ему преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о неверной квалификации действий осужденного Сотаева М.Ю. и его непричастности, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, виновность Сотаева М.Ю. в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего К.В., пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился совместно с Б.С. возле дома на скамейке. Проходящий возле них Сотаев М.Ю. поздоровался с ними, после чего стал предъявлять к ним претензии по поводу того, что здороваясь с ним, они должны были встать. Затем, Сотаев М.Ю. достал сотовый телефон и стал созваниваться с кем-то. Через несколько минут с ним подъехали А.Х. и М.М. дальнейшем, Сотаев М.Ю. подошёл к нему один удал кулаком в область лица. Почувствовал резкую боль, он упал, когда стал вставать, Сотаев М.Ю. нанес ему ещё один удар в область носа.

-свидетельскими показаниями Б.С., М.Ж., Ч.Е., К.И. пояснивших об обстоятельствах совершения Сотаевым М.Ю. в отношении К.В. преступления, повлекшим причинения последнему двухстороннего оскольчатого перелома нижней челюсти и перелома костей носа.

Кроме того, виновность Сотаева М.Ю. также подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория подъезда <адрес> микрорайона в ст. <адрес>, возле которого расположен круглый стол и скамейка;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К.В. был обнаружен двухсторонний оскольчатый перелом нижней челюсти и перелом носа. Перелом нижней челюсти квалифицируется как длительное расстройство здоровья и характеризуется как средний вред здоровью. Перелом костей носа причинили К.В. кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью. Количество ударов, полученных К.В. не менее двух;

-выпиской из истории болезни К.В., согласно которой последний находился на стационарном лечении в <адрес> больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Проведенными очными ставками между подозреваемым Сотаевым М.Ю. и потерпевшим К.В., а также свидетелями Б.С. и М.Ж., в ходе которых потерпевший и свидетели в полном объеме подтвердили ранее данные им показания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности либо невиновности Сотаева М.Ю, в инкриминируемом преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая также положения п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ.

Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания потерпевшего К.В. полностью согласуются с показаниями свидетелей Б.С., М.Ж., Ч.Е. и К.И., на что указывает в своей кассационной жалобе адвокат Буров А.И., а также с другими доказательствами по делу, в частности с протоколам осмотра места происшествия и заключением экспертизы, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденного, свидетельствующие об отсутствии у него умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему К.В., тщательно исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в отношении Сотаева М.Ю., судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Р.Н., который сообщил об обстоятельствах, выявившихся в ходе проведения с его участием следственных действий в досудебном производстве и имеющих значение для принятия решения судом.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О не исключил возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля, в том числе и об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Сообщённые этим свидетелем данные не касались правовых вопросов и не выходили за рамки предмета исследования. Оценка же достоверности изложенных Р.Н. сведений как и любой другой прозвучавшей в судебном заседании информации даётся судом, исходя из всей совокупности доказательств.

Кроме того, все ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств, на которые указывает в кассационной жалобе адвокат Буров А.И., были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационной жалоб о нарушении при производстве по делу требований УПК РФ, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку данные доводы не соответствуют материалам уголовного дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, как об этом утверждается в кассационных жалобах, судом не допущено.

В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Представленные доказательства государственным обвинителем в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного в этой части также не подлежат удовлетворению.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката Бурова А.И. о необоснованном отклонении судом его ходатайств несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены мотивированными постановлениями судьи.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы о назначении Сотаеву М.Ю. несправедливого наказания.

При определении вида и размера наказания Сотаеву М.Ю. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, наказание Сотаеву М.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, данных о его личности, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшееся судебное решение в части разрешения гражданского иска потерпевшего К.В. о взыскании с Сотаева М.Ю. денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 5.753 рубля и в счет компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей, подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При взыскании компенсации морального вреда суд должен руководствоваться положениями ст. 1099 – 1101 ГК РФ.

Однако, данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшего К.В., суд принятое решение мотивировал тем, что гражданский иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Указанное обстоятельство свидетельствует, что суд не мотивировал надлежащим образом принятое решение.

Кроме того, в материалах дела имеются товарные чеки на приобретение продуктов питания и медицинских препаратов, между тем суд не учёл, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что потерпевший К.В. в данных продуктах и медицинских препаратах нуждался и приобретались ли они им по назначению врача.

Из протокола судебного заседания видно, что данный вопрос не выяснялся и в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 17.12.2010 года в части разрешения гражданского иска потерпевшего К.В. о взыскании с Сотаева М.Ю. денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 5.753 рубля и в счет компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей подлежат отмене, а материалы дела – направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2010 года в отношении Сотаева Магомедрапита Юсупизитдиновича в части разрешения гражданского иска потерпевшего К.В. отменить, передав материалы дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья:

Справка: Сотаев М.Ю. содержится в ПФРСИ ФБУ ИК-19 УФСИН РФ по Волгоградской области.

Верно:

Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=