Судья Кузнецов А.Н. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Майорова О.А., Минаева О.А.,

при секретаре Коробкиной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2011 года кассационную жалобу осужденной Кондауровой А.М. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2011 года, которым

Кондаурова А М, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Приговором постановлено взыскать с осужденной в пользу потерпевшей ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Майорова О.А., мнение адвоката Гвилии Г.О. в защиту осужденной, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Комарова С.С., полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондаурова А.М. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая Кондаурова А.М. просит об отмене приговора. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что, по её мнению, является основанием для снижения срока наказания. Утверждает, что не имела умысла на причинение смерти ФИО1, <данные изъяты>, хотя свою вину не отрицает. Считает, что ФИО1 скончался из-за небрежности врачей больницы. От дачи показаний в суде она отказалась по той причине, что обо всем сообщила на предварительном следствии. Просит учесть, что после случившегося она оказала первую медицинскую помощь раненому, что не признано обстоятельством, смягчающим наказание. По мнению автора жалобы, при наличии явки с повинной и полного признания вины она вправе рассчитывать на смягчение наказания, в том числе и на основании внесенных в уголовный закон изменений от 07 марта 2011 года. Кроме того, считает завышенным размер компенсации подлежащего взысканию с неё морального вреда, так как потерпевшая является трудоспособной и не имеется малолетних детей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кондауровой А.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Причастность осужденной к причинению вреда здоровью ФИО2 в кассационной жалобе не оспаривается.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Кондауровой А.М. на предварительном следствии усматривается, что в процессе распития спиртного с ФИО2 они поссорились, <данные изъяты>. На этой почве она схватила со стола нож и умышленно нанесла им ФИО1 один удар в живот.

Аналогичные показания Кондаурова А.М. воспроизвела на месте происшествия, продемонстрировав свои действия на манекене человека.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО2 наступила в результате одного колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением мышц живота, сальника и толстой кишки, которое осложнилось в последующем развитием перитонита и интоксикации.

При этом эксперт подтвердил соответствие показаний Кондауровой А.М. о механизме причинения ею ножевого ранения объективным медицинским данным. Полученное ФИО2 телесное повреждение квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения, что опровергает довод кассационной жалобы о том, что смерть потерпевшего могла наступить из-за небрежности врачей больницы.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ суд рассмотрел уголовное дело только в отношении Кондауровой А.М. и лишь по предъявленному ей обвинению.

Её виновность в указанном преступлении подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость которых автором кассационной жалобы не оспаривается.

В момент инкриминируемого Кондауровой А.М. деяния она правильно ориентировалась в окружающих лицах и ситуации, совершала целенаправленные действия, осознавая их фактический характер и общественную опасность, что удостоверено заключением комиссии экспертов-психиатров. Пребывание Кондауровой А.М. в нетрезвом состоянии не умаляет её ответственность за наступившие последствия в виде смерти ФИО2

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего и их взаимоотношения, но и способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека).

Исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно признал Кондаурову А.М. виновной, правильно квалифицировав содеянное ею по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания Кондауровой А.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, в частности, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, признан <данные изъяты>.

Назначенное Кондауровой А.М. с учетом всех юридически значимых обстоятельств наказание является справедливым и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Обсуждая исковые требования потерпевшей ФИО1, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил их в части, постановив взыскать в её пользу с осужденной компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб. Оснований полагать этот размер не соответствующим принципам разумности и справедливости нельзя.

Существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановленного в отношении осужденной судебного акта, не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении Кондауровой А.М. подлежит изменению.

В дополнение к иным обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной, следует признать предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Указанное, тем не менее, не может являться основанием для смягчения назначенного Кондауровой А.М. наказания, поскольку в её действиях имеется <данные изъяты>.

Кроме того, из приговора подлежит исключению излишнее указание о квалификации действий осужденной в редакции федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2011 г. в отношении Кондауровой А М изменить.

Признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Исключить из приговора указание о квалификации действий осужденной в редакции федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ.

Считать Кондаурову А.М. осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

В остальном приговор в отношении Кондауровой А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённая Кондаурова А.М. содержится в <адрес>