Судья: Утюшева Т.Л. дело № 22-4359/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 25 июля 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н. судей Шестопаловой Н.М., Радченко Т.В. при секретаре: Савченко О.С. рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевшей Линёвой С.В. на постановление Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского района Волгоградской области от 18 мая 2011 года, которым Утепова Назгуль Тулегеновна, <данные изъяты> оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшей Линёвой С.В. – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского района Волгоградской области от 18 мая 2011 года Утепова Н.Т. оправдана по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО 3 о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На приговор представителем потерпевшей Линёвой С.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просила приговор отменить, признать Утепову Н.Т. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставил без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель потерпевшей Линёва С.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить как незаконные и необоснованные. Считает, что в судебном заседании были установлены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Указывает, что физическая боль и побои ФИО 3 были причинены именно Утеповой Н.Т. Приговор основан на показаниях свидетелей – подруг Утеповой Н.Т., хотя суд должен был отнестись к ним критически, поскольку они противоречивы. Обращает внимание на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм УПК РФ: дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей ФИО 3, при этом вопрос о её надлежащем извещении не выяснялся, как и вопрос, доверяет ли она своему представителю (Линёвой С.В.). По мнению автора жалобы, мировой судья необоснованно признал, что Утепова Н.Т. находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку факт нападения ФИО 3 на оправданную не доказан, свидетели не видели, кто первым схватил за волосы другого. В возражении на жалобу защитник Утеповой Н.Г. –адвокат Губайдуллина М.С. просит судебные решения оставить без изменения как законные обоснованные и справедливые, а жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции. Апелляционная инстанция тщательно проверила доводы жалобы представителя потерпевшей о незаконности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и эти доводы не нашли своего подтверждения. Выводы суда апелляционной инстанции о невиновности Утеповой Н.Т. в нанесении побоев ФИО 3 основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре и постановлении апелляционной инстанции. Из показаний Утеповой Н.Т. в суде апелляционной инстанции и свидетелей ФИО 5, ФИО 1, ФИО 4, чьи показания, данные в суде первой инстанции, были оглашены судом апелляционной инстанции, следует, что первой схватила ФИО 2 потерпевшая ФИО 3 Доводы жалобы о противоречивости показаний свидетелей, положенных в основу оправдательного приговора, несостоятельны, поскольку показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу приговора, обусловлены как объективными обстоятельствами - непостоянным наблюдением за происходящим на месте преступления, так и субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств. При этом данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора потерпевшей ФИО 3 со стороны данных лиц, мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имелось. Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшей ФИО 3, свидетеля ФИО 5, на которые ссылается представитель потерпевшей в своей кассационной жалобе. Суд апелляционной инстанции, проверив в полном объеме доводы жалобы представителя потерпевшей, правильно пришёл к выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи. Вопреки утверждению в жалобе нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. Как усматривается из материалов дела, ФИО 3 была надлежащим образом извещена о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции. Представитель потерпевшего Линёва С.В. была допущена к участию в деле мировым судьёй по ходатайству ФИО 3 в соответствии с требованиями ч.3 ст. 45 УПК РФ представитель потерпевшего имеет те же процессуальные права, что и представляемые ими лица, поэтому участие Линёвой С.В. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении её же жалобы является законным, при этом проверка и подтверждение её полномочий путём заявления нового ходатайства законом не предусмотрено, тем более, что указанной нормой закона предусмотрена возможность допуска по ходатайству потерпевшего в качестве представителя потерпевшего одного из близких родственников или иного лица лишь по постановлению мирового судьи. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского района Волгоградской области от 18 мая 2011 года в отношении Утеповой Назгуль Тулегеновны, оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи «КОПИЯ ВЕРНА» Судья Волгоградского областного суда Н.М.Шестопалова