Судья Смирнова О.Д. № 22-4367/2011 Кассационное определение г. Волгоград 26 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Калининой Т.И., судей Гордейчика С.А., Дмитриенко С.А., при секретаре Сиохиной Ю.К., рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2011 года кассационные жалобы защитников осужденного Исаева И.А. адвокатов Патаховой Г.М. и Гасанова М.З., кассационное представление прокурора Светлоярского района Волгоградской области Куцова В.Э. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2011 года, в соответствии с которым Исаев Ислам Абдулагаджиевич, <данные изъяты> осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснение защитника Патаховой Г.М., поддержавшей кассационные жалобы, мнение прокурора Бирюковой И.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила: Исаев И.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 12 января 2011 года на территории Светлоярского района Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе защитник осужденного Исаева И.А. адвокат Патахова Г.М. оспаривает назначенное наказание по мотивам чрезмерной суровости. Полагает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Ссылается на тяжелое состояние здоровья, отсутствие судимостей, постоянное место жительства и регистрации, отмечает наличие положительных характеристик, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Указывает, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, совершенное по неосторожности. Обращает внимание, что Исаев И.А. в содеянном раскаялся, добровольно и в полном объеме возместил материальный и моральный ущерб потерпевшему. Считает, что судом не учтен тот факт, что потерпевший примирился с Исаевым И.А. и ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Указывает, что Исаев И.А. находится под стражей, считает, что суд мог бы ограничиться отбытым Исаевым сроком содержания под стражей. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В кассационном представлении прокурор Светлоярского района Волгоградской области Куцов В.Э. отмечает неправильное применение закона. Обращает внимание, что в статью, по которой осужден Исаев И.А. изменения не вносились, считает, что действия Исаева И.А. необходимо было квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ) Полагает, что судом не дано надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, мнению потерпевшего. Указывает, что судом не учтена возможность применения в Исаеву И.А. положений ст. 73 УК РФ. Считает, что суд в нарушение положений ст. 60 УК РФ необоснованно сослался на то, что после совершения преступления Исаев покинул место совершения преступления, помощи пострадавшему лицу не оказывал, скрывался от органов предварительного следствия. Просит приговор суда изменить, действия Исаева квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ) исключить из приговора указание на то, что после совершения преступления Исаев покинул место совершения преступления, помощи пострадавшему лицу не оказывал, скрывался от органов предварительного следствия, рассмотреть вопрос о возможности применения к Исаеву И.А. положений ст. 73 УК РФ. В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Гасанов М.З. выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая его чрезмерно суровым. Указывает на положительные характеристики подзащитного, привлечение его к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, тяжелое материальное положение семьи, примирение с потерпевшим, возмещение вреда потерпевшему, необоснованный отказ в прекращении уголовного дела, самостоятельную явку в органы предварительного расследования. Обращает внимание, что подзащитный не скрывался с места происшествия. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, кассационном представлении, приходит к следующему. Как видно из материалов дела, по ходатайству осужденного судья постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования соблюдены. Доводы защитников о том, что суд необоснованно не прекратил уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, судебная коллегия отвергает, так как по смыслу ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ прекращение уголовного дела по названному основанию является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем приговор подлежит изменению. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона. Квалифицируя содеянное по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), суд не учел, что Федеральным Законом от 7 марта 2011 года изменений в редакцию ч. 3 ст. 264 УК РФ внесено не было. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым квалифицировать действия Исаева И.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 года N 20-ФЗ). Назначая наказание осужденному Исаеву И.А., в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По характеру и степени общественной опасности совершенное преступление относится к категории средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие хронического заболевания, добровольное возмещение родственниками подсудимого имущественного ущерба и компенсация морального вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, не выявлено. Как личность Исаев И.А. по месту жительства характеризуется положительно. С учетом изложенных обстоятельств, а также данных о личности подсудимых суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Иные смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны в кассационных жалобах и кассационном представлении, не входят в предусмотренный ст. 61 ч. 1 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не могут служить основанием для снижения наказания по настоящему делу. Судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора суда первой инстанции ссылку на то, что осужденный покинул место происшествия, помощи пострадавшему не оказал, скрывался от органов предварительного следствия, поскольку названные обстоятельства в силу требований ст. 60, 63 УК РФ не подлежат учету при назначении наказания. Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2011 года в отношении Исаева Ислама Абдулагаджиевича изменить, квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 года N 20-ФЗ) и назначить по данной статье наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Исключить из приговора ссылку на то, что осужденный покинул место происшествия, помощи пострадавшему не оказал, скрывался от органов предварительного следствия. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: осужденный в ФКУ ИЗ-34/4 УФСИН России по Волгоградской области. Верно Судья С.А. Гордейчик