судья Вовченко П.М. дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 25 июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н., судей Марочкина А.М. и Ямсон О.В., при секретаре Митиной Е.М. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Чернова Р.И. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2011 года, которым Чернов <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 сентября 2010 г., Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Марочкина А.М. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, мнение защитника-адвоката Фроловой И.Н., поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора Комарова С.С., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить, переквалифицировав содеянное в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Чернов Р.И. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный Чернов Р.И. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Чернов Р.И., просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый. Данные доводы заявитель мотивировал тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, не отрицая факта нанесения им двух пощечин рукой ФИО1 с незначительной силой за аморальное поведение последнего, указывает на то, что другого физического насилия в отношении потерпевшего он не применял, умысла на причинение вреда здоровью у него не было. Считает, что в основу обвинительного приговора положены недостоверные и недопустимые доказательства, а именно: - показания свидетелей в судебном заседании, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречивы; - показания свидетелей на предварительном следствии, которые были сфальсифицированы дознавателем и следователем; - его показания на предварительном следствии, которые были даны под принуждением, в результате оказанного на него сотрудниками правоохранительных органов физического и психологического давления, а также в отсутствие защитника, при этом количество и механизм якобы нанесённых им ударов руками, ногами по телу и голове потерпевшего он показал со слов следователя. Полагает, что показания свидетеля ФИО2 не могли быть положены основу приговора, ввиду её заинтересованности в исходе дела, поскольку согласно объяснению ФИО3 именно она в инкриминируемый период времени нанесла ФИО1 несколько ударов трубой по голове. Кроме того, показания свидетелей ФИО4 и ФИО2 имеют противоречия по механизму и расположению потерпевшего в момент нанесения ему ударов, что, по мнению заявителя, свидетельствует об их недостоверности. Считает, что суд при рассмотрении дела проявил предвзятость, односторонность и обвинительный уклон, выразившийся в том, что неустранимые сомнения в его виновности не были истолкованы в его пользу, в том числе отсутствие на его теле телесных повреждений, а также следов биологических веществ потерпевшего. Также суд необоснованно не исследовал и не учёл показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, подтверждающие его невиновность в инкриминируемом деянии и указавшие на то, что между ФИО1 и его сожительницей ФИО4, дочерью последней - ФИО2 ежедневно происходили конфликты, в ходе которых ФИО1 наносились удары предметами по телу и голове. Указывает о возможном образовании телесных повреждений у ФИО1 в результате насильственных действий в отношении потерпевшего со стороны ФИО4, ФИО3 и ФИО2, поскольку он знал о происходивших между ними конфликтах и видел гематомы, ссадины на лице ФИО1, в ходе данных конфликтов использовались подручные предметы, в том числе молоток; также указывает на неполноту предварительного следствия, неустановления значимых обстоятельств по делу, а именно возможности причинения телесных повреждений ФИО1 другим лицом. Полагает, что предварительное следствие было окончено преждевременно, поскольку не были проведены по его устному ходатайству очные ставки со свидетелями с целью устранения противоречий. Выражает несогласие с заключением судмедэксперта, который в своих выводах исключил возможность образования телесных повреждений у потерпевшего в результате падения с высоты собственного роста, а также по давности образования телесных повреждений, соответствующих дате его конфликта с ФИО1; указывает на неточность даты в заключении судмедэксперта. Считает, что Михайловский районный суд препятствовал ему в ознакомлении с материалами уголовного дела в целях написания кассационной жалобы, путём ограничения времени ознакомления с материалами уголовного дела. В письменных возражениях на кассационную жалобу осуждённого Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Токарев В.А., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности осуждённого в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона, оценка которым по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Вина Чернова Р.И. в совершении инкриминируемого деяния, за которое он осуждён, несмотря на утверждение в кассационной жалобе о его невиновности и непричастности к содеянному, подтверждается его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколом проверки показаний на месте с его участием, в которых он изложил фактические обстоятельства, как они приведены в приговоре суда, и показал механизм применённого им насилия в отношении ФИО1, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении последнего, из-за возникшей личной неприязни, он нанёс множественные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего. Суд первой инстанции, тщательно проверив эти доказательства, обоснованно сделал вывод об их допустимости и достоверности, как доказательств по делу, поскольку они последовательны, подробны, даны в присутствии защитника, после разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, т.е. следственные действия производились в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на Чернова Р.И., при этом утверждение в кассационной жалобе об оказывавшемся на него физическом и психическом воздействии со стороны должностных лиц правоохранительных органов, а также о проведении указанных следственных действий в отсутствии защитника являются необоснованным и опровергается протоколами следственных действий, замечания на которые Черновым Р.И. не подавались, при этом в деле имеется ордер защитника и его подписи в данных протоколах, что подтверждает непосредственное участие защитника в указанных выше следственных действиях. Кроме того, эти доказательства согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе: Показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что его брат ФИО1 попал в реанимацию больницы, после чего, не приходя в сознание, умер. Показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО9 и ФИО3, согласно которым в ходе возникшего конфликта между Черновым Р.И. и ФИО1 на почве совместного распития спиртных напитков Чернов Р.И. ДД.ММ.ГГГГ в домовладении проживания ФИО1 нанес последнему множественные удары руками и ногами по лицу, голове и груди. На следующий день ФИО1 стало плохо, и он был доставлен в больницу, где в дальнейшем скончался. Ввиду имевшихся неточностей в показаниях данных свидетелей в суде и на предварительном следствии, их показания на предварительном следствии были оглашены, после чего они подтвердили их достоверность, пояснив незначительные неточности давностью событий. Заключением судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации телесных повреждений ФИО1, в том числе закрытой тупой черепно-мозговой травмы, ссадины и кровоподтёка правой лобной области, образование которого возможно в инкриминируемый период от не менее 3 ударных воздействий в область головы и лица, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находящихся в причинной связи с наступившей смертью ДД.ММ.ГГГГ После причинения указанных телесных повреждений в первое время ФИО1 мог совершать какие-либо активные действия, при этом образование вышеуказанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключается. Также в области груди ФИО1 обнаружен кровоподтёк, не вызвавший расстройства здоровья, образование которого возможно в инкриминируемый период от одного ударного воздействия. Протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления - домовладение № по <адрес>. Заключением эксперта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, несмотря на наличие у Чернова Р.И. признаков психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, о чём свидетельствует длительное злоупотребление алкоголем, запойное пьянство, сформировавшийся абстинентный синдром, палимпсесты, нарушение способности контролировать приём спиртного, сформировавшаяся психофизическая зависимость. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков временного психического расстройства он не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается. В связи с изложенным суд обоснованно признал осуждённого вменяемым на момент совершения инкриминируемого деяния. Вина Чернова Р.И. подтверждена также иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, при этом приведены мотивы, по которым суд кладёт в основу приговора одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания осуждённого в судебном заседании. Доводы осуждённого в жалобе о том, что показания свидетелей были сфальсифицированы лицами, осуществлявшими предварительное расследование, являются необоснованными, поскольку после оглашения вышеуказанных показаний в суде, свидетели подтвердили их содержание и достоверность. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора осуждённого со стороны свидетелей, в том числе с целью переложить свою ответственность за содеянное, о чём указывает в жалобе Чернов Р.И., судом первой инстанции не установлено, в связи с чем отсутствуют основания не доверять их показаниям. Незначительные неточности в показаниях свидетелей, в том числе по расположению потерпевшего в момент нанесения ему ударов и механизму нанесения ударов, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены как объективными обстоятельствами - непостоянным наблюдением за происходящем на месте преступления, так и субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом они не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого преступления осуждённым. Утверждение в кассационных жалобах о неполноте предварительного и судебного следствия, выразившейся в том, что не была проверена возможная причастность к совершённому преступлению иных лиц, в том числе свидетелей обвинения ФИО4, ФИО2 и ФИО3 при других обстоятельствах, являются несостоятельными, поскольку вина Чернова Р.И. в инкриминируемом деяния нашла своё подтверждение совокупностью приведённых в приговоре доказательств, которые суд обоснованно определил достаточными для установления фактических обстоятельств дела и виновности конкретного лица, при этом, в соответствии с положением ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Доводы осуждённого о том, что суд необоснованно не исследовал и не учёл показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, являются несостоятельными, поскольку сторонами не заявлялось ходатайство о допросе указанных лиц, при этом уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности сторон – ст. 15 УПК РФ, в связи с чем суд по своей инициативе не вправе определять лиц, подлежащих допросу. Кроме того, ссылки в жалобе Чернова Р.И. на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание объяснения лиц, в том числе ФИО3 об обстоятельствах произошедшего, являются не основанными на нормах процессуального закона, поскольку ст. 74 УПК РФ определён перечень доказательств, которые могут использоваться для установления наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, к числу которых объяснения лиц не отнесены и, соответственно, не могут являться надлежащим доказательством по делу. Заключение судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции правильно признал допустимым и достоверным доказательством, поскольку исследования проведены компетентным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы. Кроме того, заключение судмедэксперта о характере и механизме образования телесных повреждений, их локализации у ФИО1, давности образования, а также причинах смерти, соответствуют как показаниям Чернова Р.И. на предварительном следствии, так и иным исследованным доказательствам в судебном заседании, в том числе показаниям свидетелей, в связи с чем доводы Чернова Р.И. в жалобе о недостоверности выводов эксперта о механизме образования телесных повреждений на голове потерпевшего являются несостоятельными. При этом указание в заключении эксперта о дате смерти ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ» является явной технической опечаткой, о чём свидетельствует описательная часть данного заключения, в котором указано о дате смерти ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается иными медицинскими документами, исследовавшимися при проведении экспертизы, в связи с чем указанная опечатка не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства. Судебная коллегия находит несостоятельным утверждение осуждённого Чернова Р.И. о том, что Михайловский районный суд Волгоградской области нарушил его право на защиту, ограничив время ознакомления с материалами уголовного дела после постановления приговора в целях написания кассационной жалобы, поскольку предоставленное судом время - 6 дней, исходя из объёма дела - 2 тома, предоставление осуждённому копий протоколов судебных заседаний и иных требуемых документов являлось достаточным для ознакомления с делом и написания кассационной жалобы. Кроме того, согласно имеющимся в деле распискам, осуждённый в полном объёме ознакомился с материалами уголовного дела и получил копии требуемых документов. Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе, на которые ссылается осуждённый в кассационной жалобе. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, а содержащиеся в исследованных доказательствах противоречия устранены, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, разрешены в установленном законом порядке; замечания на правильность отображения судебного разбирательства в протоколах судебного заседания сторонами не подавалось, данных свидетельствующих о необъективности и предвзятости председательствующего по делу, создания преимуществ какой-либо стороне при исследовании доказательств, судебной коллегией не установлено, в связи с чем утверждение в жалобе осуждённым об обратном является голословным. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учётом требований ст. 6, 22, 60, 68 УК РФ, которое соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела и является справедливым. Таким образом, кассационная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежат. Вместе с этим на момент рассмотрения судебной коллегией кассационной жалобы вступил в законную силу Федеральный закон РФ от 7 марта 2011 г. №26–ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» (далее Федеральный закон от 7 марта 2011 г. №26–ФЗ), улучшающий положение осуждённого, в связи с чем подлежит применению ст. 10 УК РФ, предусматривающая при данных обстоятельствах обратную силу закона. Так, в соответствии с изменениями, внесёнными вышеуказанным Федеральным законом в ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключено указание на минимально возможный размер одного из видов наказаний – лишение свободы. В связи с вышеуказанными изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор суда в части квалификации содеянного осуждённым и переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377–ФЗ) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26–ФЗ). Судебная коллегия ввиду изменения квалификации содеянного Черновым Р.И. находит необходимым назначить ему наказание в соответствии с положениями ст. 6, 22, 60 и 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого и всех обстоятельств дела в виде лишения свободы, при этом наказание надлежит отбывать в соответствии с положением п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строго режима. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2011 г. в отношении Чернова <данные изъяты> изменить: его действия переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377–ФЗ) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26–ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: <данные изъяты>