Судья Власова М.Н.

дело №22-4382/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н. судей Башировой М.И. и Глухова А.А.,

при секретаре Гориной Л.М,

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Еманова А.А. в интересах осужденного Кашина Д.С. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2011 года, которым

Кашин Д.С., родившийся <данные изъяты> ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона № от 7
марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы;

- по ст.161 чЛ УК РФ (в редакции Федерального закона № от 7 марта
2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от <данные изъяты> года и 13 января 2011 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с <данные изъяты>.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав адвоката Кузнецова А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кашин Д.С. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном" с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены им в ночь со <данные изъяты> и <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

В судебном заседании Кашин Д.С. вину в совершенных преступлениях не признал.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кашин Д.С. - адвокат Еманов А.А. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не принял во внимание значимые для дела обстоятельства. Полагает, что вина Кашин Д.С. в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения. Выражает свое несогласие с версией, которая была представлена в суде стороной обвинения. В суде дана оценка показаниям Кашин Д.С. об отсутствии у него умысла на открытое хищение указанного в приговоре имущества, хотя Кашин Д.С. показал, что телефон брал у своей бывшей супруги для осуществления звонков, так как на его телефоне не было средств. Считает, что суд необоснованно в основу приговора положил показания потерпевшей <данные изъяты> о хищении у нее сотового телефона, которые ничем не

подтверждаются, а также суд не принял во внимание, что Кашин Д.С. после развода проживал совместно со своей супругой и у них было совместное имущество. Указывает, что показания свидетелей <данные изъяты> не могут являться доказательствами вины Кашин Д.С., поскольку указанные лица не являлись очевидцами преступления. Суд в нарушение требований ст.281 УПК РФ при отсутствии согласия стороны защиты на оглашение показаний свидетеля <данные изъяты> огласил ее показания, данные в ходе предварительного следствия, положив их в основу обвинительного приговора. Также не согласен в предъявлении Кашин Д.С. обвинения в совершении хищения денежных средств у <данные изъяты> Считает, что суд необоснованно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> согласно выводам которой у <данные изъяты> имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на заднебоковой поверхности левой половины грудной клетки. Локализация обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений не соответствует описанию механизма причинения телесных повреждений самой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд необоснованно в приговоре сослался на показания свидетеля <данные изъяты>, данных им в ходе предварительного расследования, поскольку они не соответствовали показаниям, данным им в судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Кашин Д.С. - адвоката Ем а но в а А.А. государственный обвинитель Попов

П.И. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене либо изменению приговора.

Вывод суда о виновности Кашин Д.С. во вмененных ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы защитника осужденного Кашин Д.С. - Еманова А.А. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая <данные изъяты> показала, что Кашин Д.С. приходится ей бывшим мужем, с котором они расторгли брак в 2009 году и совместно не проживают. <данные изъяты> Кашин Д.С., находясь у ней дома и распивая спиртное с ее братом <данные изъяты> стал требовать у нее деньги на спиртное, она ответила ему отказом. После

этого Кашин Д.С. подошел к кровати, на которой она лежала, схватил ее за волосы и стал наносить ей удары по спине и другим частям тела. После этого Кашин Д.С. забрал у нее все документы и стал снова требовать деньги. После того, как Кашин Д.С. применил к ней насилие, она передала ему деньги в сумме 1000 рублей. Также показала, что Кашин Д.С. ее и раньше систематически избивал и наносил ей телесные повреждения. Кроме того показала, что <данные изъяты> Кашин Д.С. вновь пришел к ней домой и стал требовать деньги на спиртное. Она отказала, после этого Кашин Д.С. достал из подушки принадлежащий ей сотовый телефон, который она приобрела за 1500 рублей. Кашин Д.С. сказал ей, что заберет данный телефон и продаст, поскольку ему нужны деньги на спиртное. На ее просьбы вернуть телефон Кашин Д.С. не реагировал.

В ходе предварительного следствия свидетель <данные изъяты> показал, что проживает со своей сестрой <данные изъяты> и ее двумя детьми. <данные изъяты> он совместно с Кашин Д.С., который пришел к ним домой, распивал спиртное. Слышал между <данные изъяты> и ее бывшим мужем Кашин Д.С. крики и удары, характерные для драки, потом <данные изъяты> передала Кашин Д.С. 1000 рублей, и они на такси поехали за спиртным, которые впоследствии продолжили распивать дома.

В ходе предварительного следствия свидетель <данные изъяты> показала, что <данные изъяты> к ней домой пришел сосед <данные изъяты> вместе с ранее незнакомым ей Кашин Д.С., продемонстрировав сотовый телефон в корпусе розового цвета, и предложили купить его за 400 рублей. На ее вопрос, кому принадлежит сотовый телефон, Кашин Д.С. сказал, что ему, после этого она приобрела у него сотовый телефон за 400 рублей.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что <данные изъяты> к нему домой пришел Кашин Д.С. для распития спиртного, но так как денег на спиртное у них не было, Кашин Д.С. предложил продать принадлежащий ему сотовый телефон, что они и сделали.

Вина Кашин Д.С. подтверждается и иными исследованными в суде

доказательствами.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты>, у потерпевшей <данные изъяты> имелись кровоподтеки на заднебоковой поверхности левой половины грудной клетки, которые образовались в пределах 5-8 суток до момента осмотра.

В протоколе явки с повинной от <данные изъяты> Кашин Д.С. сообщил о совершении в отношении <данные изъяты> хищения денежных средств.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кашин Д.С. в совершенных им преступлениях, правильно квалифицировав его действия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Еманова А.А. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они * не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, что суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Данные доводы опровергаются не только показаниями потерпевшей <данные изъяты> не доверять которым у суда не имелось оснований, но и показаниями самого Кашин Д.С., который заявил в судебном заседании о том, что пытался напугать <данные изъяты>., чтобы взять у нее деньги на приобретение спиртного.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, в том числе и доводы осужденного в свою защиту о непричастности к преступлению, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Все доказательства являются допустимыми и не вызывают у судебной коллегии сомнений.

При этом в приговоре приведены мотивы, в связи с чем, одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Судом были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.

Так, в судебном заседании свидетель <данные изъяты> отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме того, на вопрос адвоката свидетель указал, что в его присутствии сестра <данные изъяты> передавала Кашин Д.С. деньги.

Показания свидетеля <данные изъяты> данные ею в ходе предварительного следствия судом были оглашены в соответствии со ст.281 ч.2 УК РФ, поскольку ее неявка в судебном заседание судом была расценена как иное чрезвычайное обстоятельство, препятствующее явке в суд

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как об этом указывается в кассационной жалобе, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Кроме того, судом тщательно проверялся довод осужденного Кашин Д.С. о невиновности, однако своего подтверждения не нашел и отвергнут мо мотивам, изложенным в приговоре.

Считать выводы суда в этой части ошибочными не имеется.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного, а также учел данные о личности Кашин Д.С., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет двух малолетних детей, написал явку с повинной.

Требования, предусмотренные ст.ст.6 и 60 УК РФ о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по приговору Фроловского городского суда <данные изъяты> Кашин Д.С. был осужден по ст.158 ч.3, ст. 162 ч.З, ст.69 ч.З УК РФ к 4 годам лишения свободы. Данные преступления он совершил в несовершеннолетнем возрасте.

По постановлению <данные изъяты> он был освобожден <данные изъяты> условно-досрочно на 8 месяцев 20 дней.

В соответствии со ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч.3 ст. 86 УК РФ, сокращаются наполовину и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2011 года в отношении Кашин Д.С. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты>

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Еманова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Кашин Д.С. содержится в ФКУ ИЗ-<данные изъяты>

Копия.

Судья Волгоградского областного суда М.И. Баширова