Судья Иванцов С.В. Дело № 22-4234/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 26 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н. судей: Радченко Т.В. и Шестопаловой Н.М. при секретаре Савченко О.С. рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2011 года кассационные жалобы осужденных Шарипова А.К. и Безбородова Е.В., защитника Халабуды Н.П. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2011 года, которым Безбородов Евгений Владимирович, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с учетом требований ст. 18, 68 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Шарипов Алишер Каримович, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с учетом требований ст. 18, 68 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 29 ноября 2006 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав осужденного Шарипова А.К. и его защитника – адвоката Ищенко М.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, защитника осужденного Безбородова Е.В. - адвоката Хужахметову З.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор в отношении Шарипова А.К. изменить, рецидив в его действиях признать опасным, назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, а в остальной части приговор в отношении Шарипова А.К., а также в отношении Безбородова Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Безбородов Е.В. и Шарипов А.К. признаны виновными в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ими примерно в 20 часов 06 января 2011 года в г. Камышине Волгоградской области при обстоятельствах, указанных в приговоре. В суде Шарипов А.К. вину не признал, а Безбородов Е.В. вину признал частично, отрицая наличие предварительного сговора с Шариповым А.К. на кражу чужого имущества и указывая о том, что преступление он совершил один. В кассационной жалобе защитник осужденного Шарипова А.К. – адвокат Халабуда Н.П. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, все обвинение построено на предположениях и догадках потерпевших и сотрудников милиции, проводивших расследование данного уголовного дела. Суд не принял во внимание, что сотрудниками милиции сотовый телефон потерпевшего был изъят у свидетеля ФИО 7, который пояснил, что телефон он приобрел в магазине подержанных сотовых телефонов, а также о том, что в телефоне имеется фотография Шарипова А.К., продавшего данный телефон хозяину магазина. Данное обстоятельство свидетельствует о непричастности Шарипова А.К. к преступлению, поскольку последний, приобретая сотовый телефон у Безбородова Е.В., не знал о его происхождении и потому разрешил себя сфотографировать на камеру похищенного телефона. Суд не принял во внимание наличие неприязненных отношений между Шариповым А.К. и Безбородовым Е.В., не устранил противоречия в их показаниях. На месте преступления отсутствуют какие-либо следы, указывающие на присутствие в комнате Шарипова А.К. Полагает, что приговор постановлен только на показаниях неоднократно судимого Безбородова Е.В. Суд в приговоре не указал мотивы, на основании которых одни доказательства он принимает, а другие - отвергает. Версия Шарипова А.К. о его непричастности к краже ни кем не опровергнута. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шарипов А.К. просит об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания Безбородова Е.В. на предварительном следствии, поскольку последний, являясь наркозависимым человеком, в отсутствие адвоката, под давлением сотрудников милиции оговорил его. С учетом этого обстоятельства суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Безбородова Е.В. об исключении из числа доказательств протокола его допроса в качестве подозреваемого. Суд не учел правдивые показания, которые Безбородов Е.В. дал в судебном заседании. Не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО 1 Суд не принял во внимание, что в ходе предварительного следствия допрос потерпевшей ФИО 2 проведен с нарушением УПК РФ, поскольку на момент инкриминируемого ему преступления она была несовершеннолетней. Продление срока содержания под стражей проведено в его отсутствие и без его уведомления. Следователь необоснованно отказал в его допросе, мотивируя свой отказ отсутствием переводчика, а также неправомерно отказал в проведении очной ставки между ним и Безбородовым Е.В. В нарушение требований закона суд не дал ему возможности высказать свое отношение к обвинению. Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО 6 о том, что в ходе предварительного следствия последняя оговорила его. Более того, часть показаний этого свидетеля в протоколах судебного заседания отсутствует. По ходатайству государственного обвинителя судом оглашались показания свидетеля ФИО 5, однако на оглашенных листах дела содержатся показания свидетеля ФИО 6 Показания потерпевшего ФИО 9 противоречивы. Просит принять во внимание, что инкриминируемого ему преступления он не совершал. Кроме того, суд отказал в удовлетворении его ходатайства о предоставлении ему копий протоколов судебного заседания, а также ограничил его во времени ознакомления с материалами дела, что свидетельствует о нарушении его права на защиту. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Безбородов Е.В. так же просит об отмене приговора. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО 1, которая лишь предполагала, что у Шарипова А.К. остался ключ от квартиры. Суд не дал оценки его показаниям в судебном заседании о том, что кражу он совершил один, и в ходе предварительного следствия он оговорил Шарипова А.К., так как между ними имелись неприязненные отношения. Указывает, что Шарипов А.К. не знал о происхождении сотового телефона. На месте преступления отсутствуют какие-либо следы присутствия Шарипова А.К. В ходе предварительного следствия следователем не проведена очная ставка между ним и Шариповым А.К. Обвинение Шарипова А.К. основано на его (Безбородова) первоначальных показаниях, которые получены с нарушением требований закона. Судебное разбирательство по делу проведено неполно и необъективно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и защитника, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению. Вывод суда о виновности Безбородова Е.В. и Шарипова А.К. во вмененном им по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре. Доводы кассационных жалоб осужденных Безбородова Е.В. и Шарипова А.К. в свою защиту, а также защитника Халабуды Н.П. в защиту осужденного Шарипова А.К. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. Так, допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО 2 и ФИО 8 пояснили, что с сентября 2010 года по февраль 2011 года они снимали у ФИО 1 комнату в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Со слов ФИО 1 им было известно, что ранее в этой комнате проживал Шарипов А.К. 06.01.2011г. они вместе с ФИО 9 пошли гулять, при этом дверь своей комнаты закрыли на ключ. Когда они выходили из комнаты, то видели в коридоре Шарипова А.К. В 22 часа 30 минут они вернулись домой и обнаружили пропажу четырех сотовых телефонов и денег в сумме 3.700 рублей. С показаниями потерпевших ФИО 2 и ФИО 8 согласуются показания потерпевшего ФИО 9, данные им на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель ФИО 7 в судебном заседании пояснил, что в январе 2011 года в павильоне сотовых телефонов он поменял свой сотовый телефон на «Нокиа 6300» в черном корпусе. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что данный телефон был ранее похищен. От хозяина павильона он узнал, что последний сфотографировал на этот телефон мужчину, который продал этот телефон. Из показаний свидетеля ФИО 6, данных на предварительном следствии и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий в ее показаниях в судебном заседании, следует, что ранее они Шариповым А.К. проживали в съемной комнате № <адрес>, а потом переехали в комнату <адрес> того же общежития. 06.01.2011г. они вместе с Шариповым А.К. и ее братом Безбородовым Е.В. находились у себя дома. Примерно в 20 часов она попросила Шарипова А.К. замерить мойку, стоявшую в соседней секции. Через некоторое время она видела, как Шарипов А.К. и Безбородов Е.В. вернулись домой, с собой у них было несколько сотовых телефонов и деньги. Позже ей стало известно, что сотовые телефоны и деньги были похищены из соседней комнаты №, в которой они ранее проживали. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 1 пояснила, что некоторое время в 2010 году она сдавала свою комнату № <адрес> Шарипову А.К. Ввиду несвоевременной оплаты за проживание, она попросила Шарипова А.К. освободить комнату. При выселении последний вернул ей два ключа, тогда как она давала ему три ключа от комнаты. Позже эту комнату она сдала ФИО 2 и ФИО 8 Через некоторое время ФИО 2 сообщила ей, что из комнаты у них украли сотовые телефоны и деньги. Кроме того, вина Шарипова А.К. и Безбородова Е.В. в совершении инкриминированного им преступления подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из двери комнаты № <адрес> был изъят замок, который, согласно заключению судебно-трасологической экспертизы, технически исправен; протоколом опознания, согласно которому свидетель ФИО 5 по фотографии опознал Шарипова А.К., как человека, который продал ему сотовый телефон «Нокиа 6300». Оценив исследованные в судебном заседании письменные доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шарипова А.К. и Безбородова Е.В. в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Правовая оценка содеянного Шариповым А.К. и Безбородовым Е.В. является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе. Довод жалобы защитника Халабуды Н.П. о том, что обвинение построено на предположениях и догадках потерпевших и сотрудника милиции, проводившего расследование данного уголовного дела, не соответствует действительности и опровергается совокупностью приведенных в приговоре, согласующихся между собой, доказательств, проверенных судом в соответствии с требованиями закона. Вопреки утверждению защитника, фотография Шарипова А.К. в похищенном и впоследствии им проданном телефоне не может свидетельствовать о его непричастности к преступлению, поскольку действия по реализации телефона ФИО 4 совершил сам, без участия Безбородова Е.В., который позднее принес в скупку другие телефоны. Кроме того, сдавая телефон в магазин подержанных телефонов, Шарипов А.К. осознавал, что впоследствии телефон, на который его сфотографировал хозяин магазина, будет продан другому лицу. Более того Шарипов А.К. разрешил сфотографировать себя на сотовый телефон ввиду того, что при продаже сотового телефона у него отсутствовали документы на этот телефон. Утверждение защитника Халабуды Н.В. и осужденного Безбородова Е.В. о том, что суд не принял во внимание наличие неприязненных отношений между Шариповым А.К. и Безбородовым Е.В., и потому Безбородов Е.В. оговорил Шарипова А.К. в совершении кражи, опровергается показаниями самого Безбородова Е.В. в качестве подозреваемого, а также показаниями свидетеля ФИО 3, которая в судебном заседании пояснила, что между Безбородовым Е.В. и Шариповым А.К. были дружеские отношения. Вопреки доводам осужденного Безбородова Е.В. и адвоката Халабуды Н.П., отсутствие следов, указывающих на присутствие на месте преступления Шарипова А.К., само по себе не свидетельствует о его невиновности. Более того, согласно заключению дактилоскопической экспертизы следы пальцев рук Безбородова Е.В. на месте преступления также не обнаружены, между тем, он не отрицает своего участия в краже имущества из этой комнаты. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб осужденного Шарипова А.К. и его защитника о том, что приговор постановлен только на показаниях Безбородова Е.В., который ранее неоднократно судим, является наркозависимым человеком, показания давал в отсутствие защитника, под давлением сотрудников милиции. Так, показания Безбородова Е.В., данные им на предварительном следствии, обоснованно положены в основу приговора, поскольку они, согласно протоколу допроса и имеющемуся в деле ордеру, давались в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления. Кроме того, эти показания оценивались судом в совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, согласуются с ними. Сам осужденный Шарипов А.К. также имеет ряд судимостей за хищение чужого имущества и сбыт наркотических средств и потому его утверждение о том, что показания Безбородова Е.В. на предварительном следствии ложные, а в судебном заседании – правдивые, не может быть признан состоятельным. По этим же основаниям не может быть признан обоснованным и довод жалобы осужденного о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Безбородова Е.В. об исключении из числа доказательств протокола его допроса в качестве подозреваемого, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при его допросе на предварительном следствии не установлено, а показания Безбородова Е.В. в судебном заседании противоречат другими исследованным судом доказательствам, в том числе и показаниям осужденного Шарипова А.К., версия которого о передаче ему телефона Безбородовым Е.В. не согласуется с версией последнего, выдвинутой в судебном заседании. Вопреки утверждению осужденного Шарипова А.К., каких-либо противоречий, влияющих на вывод о его виновности в преступлении, в показаниях свидетеля ФИО 1 и потерпевшего ФИО 9 не установлены. Как усматривается из материалов уголовного дела, их показания на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства были последовательными и стабильными, они согласуются с другими доказательствами по делу, а потому оснований не доверять им у суда не имелось.Некоторые несоответствия в показаниях свидетеля ФИО 1 относительно периода времени, в течение которого Шарипов А.К. снимал у нее комнату, не могут служить основанием для вывода о невиновности Шарипова А.К., поскольку в целом эти показания не противоречат показаниям Шарипова А.К. и его сожительницы ФИО 6 о том, что они действительно проживали в этой комнате. Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы осужденного Безбородова Е.В. о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО 1, которая лишь предполагала, что у Шарипова А.К. остался ключ от комнаты. Показания вышеуказанного свидетеля оценивались судом в совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе с заключением судебно-трасологической экспертизы, установившей техническую исправность замка двери комнаты потерпевших; с показаниями потерпевшей ПоляковойА.А., которая со слов ФИО 1 знает, что Шарипов А.К. не возвратил ей ключ; с показаниями Безбородова Е.В. в ходе предварительного следствия о том, что входную дверь ключом открывал и закрывал после совершения преступления именно Шарипов А.К. Довод осужденного Шарипова А.К. о том, что допрос потерпевшей ФИО 2 в ходе предварительного следствия проведен с нарушением УПК РФ, поскольку на момент совершения преступления она была несовершеннолетней, является необоснованным. Согласно протоколу ее допроса на предварительном следствии, на тот момент ей исполнилось 18 лет. Более того, в основу приговора положены показания потерпевшей ФИО 2, данные ею в ходе судебного разбирательства. Утверждение осужденного Шарипова А.К. о том, что следователь необоснованно отказал в его допросе, мотивируя свой отказ отсутствием переводчика, а также неправомерно отказал в проведении очной ставки с Безбородовым Е.В., на материалах дела не основано. Как усматривается из дела, Шарипов А.К. был допрошен в качестве свидетеля и согласно протоколу допроса изложил свою версию событий 06.01.2011г. Что касается показаний в качестве обвиняемого, то сначала он указал, что подтверждает показания в качестве свидетеля, а впоследствии от дачи показаний безмотивно отказался. При последнем же допросе вину не признал и дал показания по существу обвинения. Что касается ходатайства о проведении очной ставки с Безбородовым Е.В., то оно было разрешено следователем по существу, по нему вынесено постановление, в котором изложены мотивы принятого решения. Кроме того, отказ следователя в проведении очной ставки не влечет признания незаконным и необоснованным постановленного по делу приговора, поскольку дело рассматривалось судом при участии Шарипова А.К. и Безбородова Е.В, каждый из них дал показания по существу обвинения. Довод жалобы осужденного Шарипова А.К. о том, что в нарушение требований закона суд не дал ему возможности высказать свое отношение к обвинению, не соответствует действительности и опровергается представленными материалами, в том числе протоколом судебного заседания. Довод Шарипова А.К. о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО 6, данные ею на предварительном следствии, судебная коллегия также не может признать убедительным, поскольку именно эти показания свидетеля, с учетом того, что они согласуются с другими доказательствами по делу, обоснованно были признаны правдивыми и достоверными. Ее показания в судебном заседании отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре. Утверждение осужденного о том, что на следствии ФИО 6 оговорила его, объективными данными не подтверждается, мотивы для оговора не установлены. Довод жалобы осужденного о том, что часть показаний этого свидетеля в протоколах судебного заседания отсутствует, является несостоятельным. Данное утверждение осужденного расценено судом как замечание на протокол судебного заседания, рассмотрено и отклонено по мотивам, приведенным в соответствующем постановлении. Не основан на материалах дела и довод осужденного Шарипова А.К о том, что по ходатайству государственного обвинителя судом оглашались показания свидетеля ФИО 5, однако на оглашенных листах дела содержатся показания свидетеля ФИО 6 Как видно из протокола судебного заседания, показания свидетеля ФИО 5, не явившегося в судебное заседание, с учетом мнения стороны защиты, судом не оглашались. Показания же свидетеля ФИО 6 на предварительном следствии оглашены правильно. Нельзя согласиться и с доводом жалобы Шарипова А.К. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о предоставлении копий протоколов судебного заседания, а также ограничил его во времени ознакомления с материалами дела, чем нарушил его право на защиту. Согласно материалам дела, Шарипов А.К. полностью ознакомлен с материалами дела в установленный судом срок, о продлении этого срока он не ходатайствовал, а изложенные в его кассационных жалобах ссылки на протокол судебного заседания свидетельствуют о том, что с содержанием протокола он знаком. Что же касается отказа суда в выдаче копий протокола судебного заседания, то он основан на положениях ч. 8 ст. 259 УПК РФ, которые были доведены до сведения осужденного и разъяснены ему в письменном виде. Что касается довода осужденного Шарипова А.К. о нарушении требований уголовно-процессуального закона при продлении судом срока его содержания под стражей, то он рассмотрению не подлежит, поскольку по делу постановлен обвинительный приговор, согласно которому весь срок содержания под стражей в период предварительного следствия зачтен в срок назначенного Шарипову А.К. наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении дела в отношении Шарипова К.А. и Безбородова Е.В., влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденных и защитника и к отмене приговора судебная коллегия не усматривает. При определении вида и размера наказания Безбородову Е.В. суд первой инстанции принял во внимание общественную опасность содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также учёл данные о личности Безбородова Е.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, по месту отбывания наказания в учреждении ФКУ ИК-24 г. Камышина Волгоградской области характеризуется отрицательно. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание. Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством в силу ст. 63, 18 УК РФ обоснованно признан имеющийся в действиях осужденного опасный рецидив преступлений. Судебная коллегия полагает, что назначенное Безбородову Е.В. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания Шарипову А.К. суд первой инстанции принял во внимание общественную опасность содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также учёл данные о личности Шарипова А.К., который по месту регистрации в республике Узбекистан характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в учреждении ФКУ ИК-24 г. Камышина Волгоградской области характеризуется положительно. Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Судебная коллегия полагает, что назначенное Шарипову А.К. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ. Вместе с тем, приговор в отношении Шарипова А.К. подлежит изменению в соответствии с п. 1 ст. 382 УПК РФ по следующим основаниям. Правильно установив наличие в действиях Шарипова А.К. рецидива преступлений и признав это обстоятельство отягчающим наказание, суд неверно определил его вид и, соответственно, неправильно определил вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание. Так, свой вывод о том, что в действиях Шарипова А.К. имеется особо опасный рецидив преступлений, суд мотивировал наличием у него двух судимостей за совершение умышленного тяжкого и особо тяжкого преступлений и совершением нового умышленного тяжкого преступления. При этом суд сослался во вводной части приговора на судимости Шарипова А.К. по приговорам от 22.04.2005г. и от 29.11.2006г. Из материалов дела видно, что приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.04.2005г. Шарипов А.К. осужден к условной мере наказания, с испытательным сроком в 1 год. Условное осуждение по этому приговору отменено постановлением того же суда от 23.05.2006г., и осужденный Шарипов А.К. направлен для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29.11.2006г. окончательное наказание Шарипову А.К. было назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 22.04.2005г. Между тем, суд не учел, что согласно определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.02.2009г. приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29.11.2006г. (и все состоявшиеся по делу судебные решения, а именно определение суда кассационной инстанции от 13.03.2007г. и постановление суда надзорной инстанции от 09.07.2007г.) был изменен: из него исключено указание на применение правил ст. 70 УК РФ, назначенное Шарипову А.К. наказание по совокупности преступлений снижено. Как указано в описательно-мотивировочной части названного определения, правила ст. 70 УК РФ были применены незаконно, поскольку условное осуждение по приговору от 22.04.2005г. было отменено с нарушением закона, за пределами установленного судом испытательного срока. Следовательно, исключение из приговора от 29.11.2006г. указания на ст. 70 УК РФ влечет самостоятельное исполнение приговора от 22.04.2005г, а указание на незаконность отмены условного осуждения, как обстоятельство, улучшающее положение осужденного, - на погашение судимости по приговору от 22.04.2005г. ввиду истечения испытательного срока. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Шарипова А.К. изменить: исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору от 22.04.2005г. и на отмену условного осуждения постановлением от 23.05.2006г.; исключить из приговора указание на особо опасный рецидив преступлений и с учетом судимости по приговору от 29.11.2006г., на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признать в действиях Шарипова А.К. опасный рецидив преступлений; на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ему наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима. При этом оснований к смягчению назначенного Шарипову А.К. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку изменение вида рецидива в его действиях не влечет изменения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2011 года в отношении Шарипова Алишера Каримовича изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2005 года и на отмену условного осуждения постановлением того же суда от 23 мая 2006 года. Исключить указание на имеющийся в действиях Шарипова А.К. особо опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях Шарипова А.К. считать опасным. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Шарипову А.К. наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор в отношении Шарипова Алишера Каримовича, а также приговор в отношении Безбородова Евгения Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: осужденные Безбородов Е.В. и Шарипов А.К. содержатся в учреждении ИЗ-34/2 г. Камышина Волгоградской области.