Судья Сапунков А.А. дело № 22-4236/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 25 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н., судей Башировой М.И. и Глухова А.А., при секретаре Гориной Л.М., рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2011 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) защитника Луценко Н.П. в интересах осужденного Богданов А.Е. на постановление апелляционной инстанции Палласовского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 5 апреля 2011 года в отношении Богданов А.Е., родившегося <данные изъяты> - оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Луценко Н.П. и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав защитника Луценко Н.П. и адвоката Силаеву О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия установила: приговором мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 5 апреля 2011 года Богданов А.Е. осужден по ст.159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 6 месяцев. Осужденный Богданов А.Е. и его защитник Луценко Н.П. обжаловали приговор мирового судьи в апелляционном порядке. Постановлением апелляционной инстанции Палласовского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2011 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник Луценко Н.П. в интересах осужденного Богданов А.Е. просит об отмене судебных решений и прекращения производства по уголовному делу. Указывает, что при постановлении приговора мировой судья допустил существенные нарушения норм процессуального права. Выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировой судья неправильно применил уголовный закон. Замечания, поданные осужденным и его защитником, судом в установленном законом порядке не рассмотрены. Судом апелляционной инстанции на указанные нарушения не было обращено внимание. При проверке доводов апелляционной жалобы суд допустил расплывчатые и необоснованные формулировки. Не все доводы жалобы были надлежащим образом рассмотрены. Кроме того, в основу судебных решений необоснованно были положены показания Богданов А.Е., полученные при производстве дознания, несмотря на то, что они были даны под психологическим воздействием дознавателя. В постановлении апелляционной инстанции не приведено мотивов, почему одни доказательства признаны допустимыми, а другие отвергнуты. Не обращено внимания также на то, что обвинение Богданов А.Е. предъявлено с нарушением установленного законом срока. Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо доказательства о полученной корысти Богданов А.Е. и ее размере, поскольку полученная осужденным субсидия возвращена потерпевшему в полном объеме. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мочалина О.А. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника Луценко Н.П. в интересах осужденного Богданов А.Е., судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Как видно из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 5 апреля 2011 года Богданов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ. Оставляя приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции указал, что приговор является справедливым, а назначенное осужденному наказание – соответствующим тяжести содеянного, назначенным с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, мотивированны, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, в том числе и доводы осужденного в свою защиту об отсутствии в его действиях состава преступления, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и не вызывают у судебной коллегии сомнений. Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям Богданов А.Е., свидетелей <данные изъяты>, необоснован. Так, суд апелляционной инстанции привел в постановлении показания Богданов А.Е., данные им в ходе дознания, свидетелей <данные изъяты> К.У., данные ими как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе дознания, и проанализировал их наряду с другими доказательствами по делу. Доводы кассационной жалобы защитника Луценко Н.П. о том, что в действиях Богданов А.Е. отсутствует состав преступления, несостоятелен, поскольку судом фактические обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. При этом судом с достоверностью установлено, что Богданов А.Е., не имея реальных намерений заниматься предпринимательской деятельностью, <данные изъяты> заключил договор с ГУ ЦЗН <данные изъяты>, представив бизнес-план по разведению птицы в подсобном хозяйстве. Получив предоставленную ГУ ЦЗН субсидию в размере 58800 рублей, он потратил ее по своему усмотрению в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью. С целью сокрытия преступления Богданов А.Е. предоставил в ГУ ЦЗН фиктивные документы, подтверждающие якобы понесенные им затраты по осуществлению предпринимательской деятельностью. Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства установлены правильно. Факт возмещения причиненного ГУ ЦЗН ущерба не влечет освобождение Богданов А.Е. от уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что Богданов А.Е. привлечен к уголовной ответственности с нарушением требований уголовно-процессуального закона, также несостоятельны. Как видно из материалов дела, обвинительный акт Богданов А.Е. вручен прокурором Палласовского района <данные изъяты> (т.2 л.д.255). Данное обстоятельство было подтверждено Богданов А.Е. в судебном заседании (протокол судебного заседания от <данные изъяты> т.3 л.д.18). При таких обстоятельствах, право на защиту Богданов А.Е. в ходе производства дознания по уголовному делу не нарушено. Лишены оснований и доводы кассационной жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания. Как видно из материалов дела, копии протоколов судебных заседаний по уголовному делу защитник Луценко Н.П. получил <данные изъяты> <данные изъяты> от осужденного Богданов А.Е. и защитника Луценко Н.П. поступила апелляционная жалоба, в которой содержались замечания на протоколы судебных заседаний. <данные изъяты> постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области данные замечания были рассмотрены и отклонены. Поступившие <данные изъяты> от защитника Луценко Н.П. замечания на протоколы судебных заседаний мировым судьей были возвращены ввиду истечения срока на их принесение. Все доводы апелляционной жалобы осужденного Богданов А.Е. и защитника Луценко Н.П. были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции Палласовского районного суда. Всем им дана надлежащая и мотивированная оценка в судебном решении. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено. Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям. Приговором мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 5 апреля 2011 года действия Богданов А.Е. квалифицированы по ст.159 ч.1 УК РФ как мошенничество, т.е. тайное хищение чужого имущества при помощи обмана и злоупотребления доверием. Постановлением апелляционной инстанции Палласовского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2011 года приговор суда в этой части оставлен без изменения. Однако согласиться с данным выводом нельзя. По смыслу уголовного закона в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами, что предполагает открытую форму хищения. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства). Указанные обстоятельства по делу отсутствуют. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым судебные решения изменить, исключив указание на «тайное хищение имущества», а также квалифицирующий признак мошенничества «злоупотребление доверием», квалифицировав действия Богданов А.Е. по ст.159 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) как мошенничество, т.е. хищение имущества путем обмана. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление апелляционной инстанции Палласовского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2011 года в отношении Богданов А.Е. изменить: - исключить из приговора мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области указание на «тайное хищение имущества», а также квалифицирующий признак мошенничества «злоупотребление доверием»; - считать Богданов А.Е. осужденным по ст.159 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) как мошенничество, т.е. хищение имущества путем обмана. В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи