Судья Лукачёва О. В. Дело №22-4395/11 Кассационное определение г. Волгоград 26 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в председательствующего Калининой Т. И., при секретаре Любимовой Е. Г., рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2011 года кассационную Дородников Александр Николаевич, <данные изъяты> <данные изъяты> осужден: по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно досрочное В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> от "дата" и окончательно назначено наказание 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., адвоката Ускова С.В., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Дородникова А.Н., мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: по приговору суда Дородников А. Н. осужден за незаконное приобретение и Преступление совершено "дата" в <адрес> В кассационной жалобе осужденный Дородников А. Н. просит изменить приговор в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку назначено без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности. При назначении наказания суд не в полной мере учел, что он полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, на него имеются положительные характеристики с места работы и с места жительства. Обращает внимание на то, что он имел постоянное место жительства и работы, исполнял все обязанности, возложенные на него при условно-досрочном освобождении. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства и смягчить ему назначенное по приговору суда наказание. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Дородникова А.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Дородников А.Н., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Осуждение по ст. 228 ч. 1 УК РФ за незаконное приобретение наркотических средств подлежит исключению из приговора, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение ст. 307 УПК РФ не указаны место, время, обстоятельства совершения данного преступления, не установлены данные обстоятельства и органами предварительного следствия. Наказание Дородникову А.Н. назначено, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Назначение наказание в виде лишения свободы реально суд в приговоре мотивировал, требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены, правила ст. 70 УК РФ применены обоснованно. Назначенное наказание соответствует требованиям закона. Доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме, при этом учтено чистосердечное раскаяние осужденного в содеянном и указанное обстоятельство обоснованно признано судом смягчающим наказание. Вместе с тем, судом принято во внимание, что Дородниковым совершено преступление средней тяжести при наличии рецидива преступлений в период условно-досрочного освобождения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6,60 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым. То обстоятельство, что из приговора в отношении Дородникова А.Н. подлежит исключению его осуждение за незаконное приобретение наркотических средств, так же не является основанием для смягчения наказания Дородникову А.Н., поскольку назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного. С учетом указанных обстоятельств оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит. Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания, определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 УК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2011 года в отношении Дородникова Александра Николаевича изменить: исключить из приговора его осуждение по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденный Дородников А.Н. содержится в ФКУ ИЗ-34/5 ГУФСИН России по Волгоградской области.
составе:
судей Антоновой П. К., Сологубова О. Н.,
жалобу осужденного Дородникова А. Н. на приговор Волжского городского суда
Волгоградской области от 9 июня 2011 года, которым
освобождение по приговору <адрес> от "дата".
хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кленько О. А. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.