Судья Лукачёва О.В. №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Дмитриенко С.А., Гордейчика С.А.,

при секретаре: Косолаповой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2011 года кассационное представление на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2011 года, которым

Фисков <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Осужденный Фисков А.Е. объявлен в розыск.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Дмитриенко С.А., мнение прокурора Бережновой И.Е., не поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения защитника – адвоката Андросовой Т.Н. согласившейся с доводами кассационного представления и просившей отменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фисков А.Е. признан виновным в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Волжского Ненашев В.С. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным. По его мнению, приговор вынесен в нарушение требований ст. 247 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Фискова А.Е. было рассмотрено без его участия, хотя в материалах дела отсутствует заявление последнего о рассмотрении уголовного дела без его участия.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в совершении которого обвиняется Фисков А.Е., относится к категории средней тяжести.

Согласно положениям ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В материалах дела отсутствует ходатайство Фискова А.Е. о рассмотрении уголовного дела в отношении него в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не принял мер к розыску подсудимого Фискова А.Е., ограничившись пятью постановлениями о принудительном приводе Фискова А.Е.. При этом из актов о невозможности осуществления привода следует, что Фисков А.Е. периодически появляется по месту жительства.

По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции был не вправе рассматривать уголовное дело в отсутствие подсудимого.

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2011 года в отношении Фискова А.Е., и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2011 года в отношении Фискова <данные изъяты>, отменить дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Фисков А.Е. объявлен в розыск, мера пресечения с подписки о не выезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.