Судья Рындин В.Н. дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 26 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Епифановой А.Н. судей Ананских Е.С., Ямсон О.В. при секретаре Решетниковой Г.И. рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого Атаманенко А.В. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 16 мая 2011 года, которым Атаманенко <данные изъяты><данные изъяты> осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) <данные изъяты> окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней, возражений на них, выслушав осуждённого Атаманенко А.В. и его защитника - адвоката Ищенко М.Э., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Горбуновой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей об изменении приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Атаманенко А.В. осуждён за совершение тайного хищения чужого имущества с причинением потерпевшему значительного материального ущерба. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Атаманенко А.В. находит постановленный в отношении него приговор незаконным вследствие нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также нарушения его конституционных прав, <данные изъяты> при ознакомлении с материалами дела ему было предоставлено уголовного дело, в котором нумерация листов была проставлена простым карандашом, а не ручкой; обвинение строится на его признательных показаниях, данных на предварительном следствии и трёх отпечатков указательного пальца левой руки, тогда как не найдено похищенное у потерпевшего имущество, не полно произведён допрос потерпевшего, а также не найден водитель такси, которому он предлагал похищенные вещи, и друг последнего, которому он сбыл похищенное; не найден свидетель по имени ФИО13, который фигурирует в его (Атаманенко) показаниях; таким образом, полагает, что вина его не доказана; не приняты необходимые меры к проверке показаний заинтересованных лиц и судом они неправильно оценены; в деле отсутствуют сведения об уважительности неявки в суд свидетелей и потерпевшего; считает, что суд односторонне оценил собранные по делу доказательства, не проверил, выявлены ли в ходе предварительного следствия причины преступления и условия, способствовавшие его совершению; не были проведены очные ставки, проверка показаний на месте, то есть, по его мнению, органами предварительного следствия не использованы все возможные средства доказывания; в материалах дела отсутствуют протоколы судебного заседания от 20.09.2010 года, когда ему избиралась мера пресечения, а также от 08.11.2010 года – предварительного слушания; полагает, что суд первой инстанции проигнорировал требования судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда на устранение нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ; судом не учтено, что он решился на совершение преступления по причине тяжёлых жизненных обстоятельств; находит незаконным постановление о продлении ему срока заключения под стражей от 26.04.2011 года и просит его отменить, а также постановление об избрании ему меры пресечения от 20.09.2010 года, постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания ввиду отсутствия протоколов судебного заседания в материалах дела. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кокорина С.В. просит оставить её без удовлетворения, указывая, что постановленный в отношении Атаманенко А.В. приговор является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание – справедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда о доказанности вины Атаманенко А.В. в инкриминируемом ему преступлении, вопреки доводам жалобы осуждённого, основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Так, согласно приговору, Атаманенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в качестве гостя в <адрес>, тайно похитил принадлежащее гр-ну ФИО2 имущество, а имен ноутбук «Asus F7M» стоимостью 15.000 рублей, позолоченные стикеры в количестве 150 штук общей стоимостью 20.000 рублей и денежные средства в размере 7.500 рублей, а всего причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 42.500 рублей. Согласно приговору, в судебном заседании Атаманенко А.В. вину свою признал частично, отрицая факт хищения у ФИО2 позолоченных стикеров, показав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он действительно похитил из квартиры последнего ноутбук, а также мышь и зарядку к нему, 20 чехлов от сотовых телефонов, фотоаппарат, микрокалькулятор, две денежные купюры по 50 рублей и спортивную сумку, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В связи с существенными противоречиями в показаниях, судом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства были исследованы и также положены в основу обвинительного приговора показания Атаманенко А.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где им не отрицался факт похищения указанного в обвинении имущества потерпевшего. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО3, а также исследованными судом письменными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, такими как заявление потерпевшего ФИО2 от 20.06.2010 года с просьбой о привлечении к уголовной ответственности малознакомого парня по имени Андрей, совершившего хищение его имущества; протокол осмотра места происшествия от 20.06.2010 года, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отпечатки пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия в <адрес> совпадают с оттиском указательного пальца левой руки Атаманенко А.В.. Оценивая показания указанные выше доказательства, суд обоснованно указал, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания, имеют непосредственное отношение к предъявленному Атаманенко А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора. Необоснованным, по мнению судебной коллегии, являются доводы кассационной жалобы осуждённого о необнаружении похищенных у потерпевшего вещей и неустановлении лиц, которым он пытался сбыть похищенное, а также иных лиц, на которых он ссылался в своих показаниях, и о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку все они не влияют на выводы суда о виновности Атаманенко А.В., которая нашла своё подтверждение в суде при исследовании доказательств, представленных стороной обвинения и признанных достаточными для того. Проанализировав доказательства, приведённые в приговоре в их совокупности, и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Атаманенко А.В. в совершении инкриминируемого преступления, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.). Несостоятельны и доводы жалобы осуждённого о незаконности принятия судом решения об избрании ему меры пресечения 20.09.2010 года и о продлении ему срока заключения под стражей 26.04.2011 года ввиду отсутствия, по его мнению, в материалах дела соответствующих протоколов судебных заседаний, поскольку такие утверждения не соответствуют материалам дела. Более того, эти вопросы не касаются существа обвинения и не могут влиять на объективность приговора, равно как и вопросы, касающиеся порядка оформления материалов уголовного дела. <данные изъяты> По мнению судебной коллегии, принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание Атаманенко А.В. в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для снижения которого судебная коллегия не усматривает. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, судом при постановлении приговора учтены в качестве смягчающих наказание Атаманенко А.В. обстоятельств - частичное признание им вины и наличие тяжёлого заболевания. С учётом положений ст. 43 УК РФ судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы прокурора о необходимости изменения приговора. <данные изъяты> <данные изъяты> Настоящим приговором Атаманенко А.В. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с <данные изъяты> В данной связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного наказания Атаманенко А.В. по настоящему приговору по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, следует также смягчить назначенное ему наказание по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ. В данной связи, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в этой части в соответствии с требованиями ст. 382 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 16 мая 2011 года в отношении Атаманенко <данные изъяты> изменить: назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи СПРАВКА: Атаманенко А.В. содержится в <адрес> Копия верна: Судья: О.В.Ямсон