Судья Никитина Е.А. Дело № 22-4440/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 25 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Калининой Т.И., судей Грековой Н.О., Антоновой П.К., при секретаре Любимовой Е.Г., рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Голубева С.С. и его защитника-адвоката Бирюкова А.А., кассационное представление заместителя прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Бондаренко А.В. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 9 июня 2011 года, которым Голубев <данные изъяты> <данные изъяты>, осужден : по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы; по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 20 сентября 2010 года. Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав осужденного Голубева В.В., его защитника адвоката Бирюкова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Братчиковой С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Голубев С.С. осужден за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник Бирюков А.А. просит приговор суда отменить. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и при наличии противоречивых доказательств суд в приговоре данные противоречия не устранил и не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Указывает, что приговор является суровым и несправедливым. Считает, что показания Голубева С.С., который признавал свою вину в совершении угона автомобиля, принадлежащего Д, и отрицал совершение разбойного нападения с целью хищения имущества потерпевшего, более согласуются с фактическими обстоятельствами дела, чем показания потерпевшего Д Показания потерпевшего в части указания цели нападения на него осужденным являются лишь его догадками и предположениями. Показания свидетеля С о том, что Голубев С.С. должен был ему большую сумму денег, не свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на хищение имущества у потерпевшего. Обращает внимание, что Голубев С.С. написал явку с повинной под психологическим давлением сотрудников милиции, в связи со своей юридической неграмотностью и нахождением в состоянии шока. В приговоре ошибочно указано о наличии у осужденного заболеваний <данные изъяты>», при этом не отражены сведения об имеющемся у Голубева С.С. рассеянном склерозе и инвалидности. Сообщает, что в прениях не участвовал потерпевший Д, кроме того, подсудимому Голубеву С.С. также не была предоставлена возможность выступить в прениях сторон, что является грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона. В связи с исключением нижнего предела санкций статей, по которым осужден Голубев С.С., и с учетом личности осужденного, ранее не судимого, имеющего юный возраст, малолетнего ребенка, положительно характеризующегося, страдающего тяжкими заболеваниями, инвалида, суд вправе был назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Голубев С.С. сообщает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является чрезмерно суровым. Указывает, что он признает вину в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, не согласен с осуждением по ст.162 ч.1 УК РФ. Считает, что его показания более согласуются с фактическими обстоятельствами дела, чем показания потерпевшего Д, которые являются лишь догадками и предположениями последнего. Показания свидетеля С о том, что он, Голубев С.С., должен был ему большую сумму денег, не свидетельствуют о наличии у него умысла на хищение имущества у потерпевшего. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей Г и К, данных в суде и на предварительном следствии. Свидетели Гол, Г2 и Т не указали точных данных, свидетельствующих о его причастности к разбойному нападению на Д Сообщает, что оговорил себя при даче явки с повинной под психологическим давлением сотрудников милиции, поскольку был растерян в момент задержания. В приговоре суд ошибочно указал о наличии у него заболеваний «<данные изъяты>», но не учел наличие заболевания «рассеянный склероз» и инвалидность. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел имеющиеся смягчающие обстоятельства : явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжелых хронических заболеваний, положительные характеристики с места жительства и работ ; изменения, внесенные Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, а также данные о его личности. Полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В кассационном представлении заместитель прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Бондаренко А.В. просит приговор изменить, учесть при назначении наказания Голубеву С.С. наличие хронического заболевания – рассеянный склероз. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, дополнений к ним, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Голубева С.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на полно и всесторонне исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре. Так потерпевший Д в суде дал последовательные показания о происшедшем и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Голубев С.С., угрожая ему пистолетом, напал на него в салоне принадлежащего ему автомобиля с целью хищения денежных средств либо другого имущества, находящегося при нем. Однако требования о передаче имущества Голубев высказать не успел, поскольку он смог убежать. После случившегося Голубев скрылся с места происшествия на принадлежащем ему автомобиле. В ходе очной ставки с Голубевым С.С. Д подтвердил свои показания. (л.д.157-159) Показания потерпевшего Д согласуются с показаниями самого Голубева С.С., данными при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника в ходе предварительного расследования, где он подробно излагает обстоятельства нападения на Д в целях хищения денежных средств у последнего с применением пневматического пистолета, а также обстоятельства угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему. Приведенные показания потерпевшего Д и Голубева, также подтверждаются протоколом явки с повинной Голубева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Голубев С.С. сознался в совершении нападения на Д на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, с целью хищения денег с применением оружия, после чего завладел автомобилем <данные изъяты> (л.д.19). Кроме вышеизложенных доказательств виновности Голубева С.С. в преступлениях, за которые он осужден, суд также обоснованно признал таковыми показания свидетелей Г, К, О, пояснявших, что после задержания Голубев рассказал об обстоятельствах нападения на своего знакомого Д с применением пистолета и обстоятельствах завладения автомобилем последнего; протоколы осмотра места происшествия; заключение эксперта № 9427 от 4 октября 2010 года, согласно выводам которого пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия – осмотра автомобиля марки № регион, принадлежащего Д, к огнестрельному оружию не относится, является пневматическим газобаллонным пистолетом модели № и пригоден для производства выстрелов стальными шариками; а также другие исследованные судом доказательства. Кроме того, суд тщательно исследовал показания осужденного Голубева С.С. как данные в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, оценил их как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Доказательства, положенные в основу приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, они обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для правильного разрешения дела и вывода суда о виновности Голубева С.С. в совершении преступлений, за которые он осужден. Никаких существенных противоречий, которые могли бы повлиять на достоверность приведенных в приговоре доказательств, показания потерпевшего Д, свидетелей Г и К, вопреки доводам жалоб, не содержат. Правовая оценка действиям Голубева С.С. дана судом в соответствии с установленными обстоятельствами и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ. Доводы жалоб осужденного и его защитника по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и получили надлежащую оценку в приговоре. Доводы осужденного и его защитника об отсутствии у Голубева С.С. умысла на нападение на Д в целях хищения имущества последнего, являются несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам, полно и подробно изложенным в приговоре. Доводы осужденного о психологическом давлении, оказанном на него при написании явки с повинной, в которой он фактически оговорил себя в совершении разбоя, со стороны сотрудников правоохранительных органов являются не состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Так свидетель О пояснил, что Голубев собственноручно, добровольно без какого-либо давления написал явку с повинной. Кроме того, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, Голубев подтвердил при допросе в качестве подозреваемого, причем эти показания он давал в присутствии адвоката, замечаний на протокол допроса у Голубева и его защитника не имелось. При таких обстоятельствах исключалось какое-либо незаконное воздействие на подсудимого. С жалобами на незаконные методы ведения следствия Голубев и его адвокат в процессе расследования не обращались. Не нашло своего подтверждения и заявление защитника осужденного о нарушении председательствующим в судебном заседании права Голубева С.С. на участие в прениях сторон. Из протокола судебного заседания от 3 июня 2011 года ( т.2 л.д. 78) усматривается, что Голубеву председательствующим было предоставлено слово для выступления в прениях сторон. Содержание выступления в прениях сторон Голубева, изъявившего желание изложить свою позицию в последнем слове, не даёт оснований для вывода о том, что подсудимый был ущемлён в своих правах. В силу требований ч.2 ст.292 УПК РФ участие потерпевшего в судебных прениях, вопреки доводам жалоб, не является обязательным. Как видно из протокола судебного заседания от 3 июня 2011 года потерпевший Д в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебных прений без его участия, стороны при обсуждении данного ходатайства потерпевшего не возражали против продолжения рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего ( т.2 л.д. 78). Другие доводы кассационных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которые ссылается Голубев С.С. и его защитник в своих кассационных жалобах. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания, а также с доводом кассационного представления о необходимости изменения приговора и необходимости при назначении наказания учесть наличие хронического заболевания. При определении вида и размера наказания суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности Голубева С.С., который по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, по месту работы характеризуется положительно. Суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелых хронических заболеваний, обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Голубева С.С., судом не установлено. Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре. Довод кассационных жалоб, кассационного представления о том, что судом при назначении Голубеву С.С. наказания не было учтено имеющееся у него заболевание «рассеянный склероз», судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 61 УК РФ суд обязан в качестве смягчающих наказание обстоятельств учесть обстоятельства, указанные в части первой ст. 61 УК РФ. Признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья подсудимого, является правом суда. Вместе с тем, как видно из материалов дела, данные обстоятельства были предметом исследования в суде и состояние здоровья, в том числе наличие тяжелых хронических заболеваний у Голубева, было признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, и учитывалось судом при вынесении приговора. Таким образом, требования ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены. Судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания Голубеву С.С., применения ст.73 УК РФ, поскольку с учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, наказание чрезмерно суровым не является, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым. С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Голубева С.С. законным и обоснованным, а доводы жалоб и кассационного представления – несостоятельными. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 9 июня 2011 года в отношении Голубева <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационные жалобы, кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Справка: осужденный Голубев С.С. содержится в ФКУ ИЗ-34/1 УФСИН России по Волгоградской области Верно: Судья Грекова Н.О.