Судья Власова М.Н. дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.

судей Марочкина А.М., Ямсон О.В.

при секретаре Решетниковой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Дейниченко С.М. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2011 года, которым

Дейниченко <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав защитника осуждённого – адвоката Фролову И.Н., поддержавшую жалобу, мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Комарова С.С., полагавшего необходимым судебное решение изменить, исключив из приговора указание на погашенную судимость и ч. 2 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Дейниченко С.М. признан виновным в двух преступлениях - в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, а также в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, и с проникновением в жилище.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно во <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Дейниченко С.М., подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, постановил указанный выше приговор.

В кассационной жалобе осуждённый Дейниченко С.М. просит изменить приговор, снизить ему назначенный срок наказания, указывая, <данные изъяты>; вину же он признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, дело было рассмотрено в особом порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав возражения прокурора, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Дейниченко С.М. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Дейниченко С.М. в краже чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, и с проникновением в жилище, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, и осуждённым фактически не оспаривается.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Дейниченко С.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Так, вопреки доводам жалобы, наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, а также смягчающих наказание Дейниченко С.М. обстоятельств, к которым суд отнёс явку с повинной, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, 61 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения определён правильно судом, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённого Дейниченко С.М. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для снижения осуждённому наказания, в том числе и с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы осуждённого о том, что суд не принял во внимание то, что он полностью признал вину и способствовал раскрытию преступления, судебная коллегия находит несостоятельным, так как данные обстоятельства признаны в качестве смягчающих, и приговор постановлен с учётом требований ст. 61 УК РФ.

<данные изъяты>

В данной связи, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в этой части в соответствии с требованиями ст. 382 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2011 года в отношении Дейниченко <данные изъяты> изменить:

<данные изъяты>

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

СПРАВКА: Дейниченко С.М. <адрес> <адрес>.

Копия верна:

Судья: О.В.Ямсон