Судья Миронюк О.В. дело № 22-4291/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Грековой Н.О., Гордейчика С.А.,

при секретаре Соломенцевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2011 года кассационную жалобы осужденного Сокирко Р.Р. и кассационную жалобу потерпевшего М на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 мая 2011 года, которым

Сокирко <данные изъяты><данные изъяты>,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №377 от 27.12.2009 года и ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 09 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., мнение защитника осужденного адвоката Гермашевой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Савенкова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сокирко Р.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в р.п. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сокирко Р.Р. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Сокирко Р.Р. выражает несогласие с приговором ввиду рассмотрения уголовного дела с обвинительным уклоном, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости назначенного наказания. Кроме того, считает, что судом неверно квалифицированы его действия, мотивируя тем, что умысла на причинение телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, у него не было. Считает, что судом не дана должная оценка всем доказательствам по делу, кроме того, полагает, что не выполнены требования ст.240 ч.3 УПК РФ, и это привело к незаконному и необоснованному судебному решению. В связи с чем, просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе потерпевший М просит приговор отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному Сокирко Р.Р. наказания и направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя тем, что осужденный фактически вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, в ходе предварительного следствия и в судебнов судебюнмся, в ходе предварительного следсит ему судом наказание м заседании пытался ввести суд в заблуждение относительно совершённого им преступления, а также оказывал воздействие на свидетелей.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Сокирко Р.Р. – прокурор Городищенского района Волгоградской области Чайка В.А. просит приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Сокирко Р.Р. в преступлении, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Сокирко Р.Р. доводы о неверной квалификации его действий, являются необоснованными, поскольку опровергаются как признательными показаниями самого осужденного Сокирко Р.Р., данными им в ходе судебного заседания по факту причинения телесных повреждений потерпевшему, несовместимых с жизнью, так и совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Из показаний Сокирко Р.Р. следует, что после совместного употребления спиртных напитков, обнаружив у постороннего человека – Ф свой сотовый телефон, он нанес последнему два удара по лицу, а когда в драку вмешался У, он разозлился и ударил У в область головы. Тот упал на скамейку, ударившись головой. После конфликта он вместе со своим знакомым К занесли в дом У, легли спать. На следующий утро ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил У лежащим на полу, потерпевший тяжело дышал. Через некоторое время У умер.

Показания Сокирко Р.Р. согласуются с показаниями свидетелей А, Ф, Ж, К, подтвердивших, что после совместного распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, принадлежащем Ж, Сокирко, обнаружив пропажу своего сотового телефона после ухода У и Ф, вышел на улицу, где через некоторое время избил У и Ф, которых они обнаружили лежащими во дворе дома. Они занесли их в помещение. На следующий день У умер, не приходя в себя. В тот день все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Показания подсудимого, свидетелей, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего имелись телесные повреждения в виде тупой травмы головы: кровоподтеки и ссадины на лице, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной и затылочной областях, относящееся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть потерпевшего У наступила в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлияниями в мягкие ткани лобной и затылочной областей, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся отеком, дислокацией, вклинение головного мозга в большое затылочное отверстие, что и послужило непосредственно причиной смерти. Повреждения в лобной и затылочной областях, вероятно, образовались в результате однократного ударного воздействия в область головы в направлении спереди назад со значительной силой тупого твердого предмета, с приданием ускорения и последующим соударением затылочной областью о тупой твердый предмет с неограниченной поверхностью.

С места происшествия, согласно протоколу осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес> были изъяты соскобы, грунт, волосы с пятнами бурого цвета, на которых согласно заключению эксперта была обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего.

Помимо указанного вина Сокирко Р.Р. подтверждается протоколом явки с повинной, из которой следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения, принадлежащего Ж, кулаком руки нанес удар в голову У

При проведении проверки показаний на месте Сокирко показал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения У, от которых последний умер утром ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью У являются несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам, полно и подробно изложенным в приговоре.

Проанализировав вышеуказанные и другие доказательства, приведенные в приговоре, в совокупности, дав им в приговоре надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Сокирко Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Все доказательства получили оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы осужденного о предвзятом отношении к нему со стороны председательствующего, рассмотревшего дело с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Сокирко Р.Р., влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Другие доводы кассационной жалобы осужденного также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается Сокирко в своей кассационной жалобе.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб осужденного и потерпевшего о несправедливости назначенного осужденному наказания.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности Сокирко, который характеризуется положительно. Явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Сокирко, судом не установлено.

Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.

Таким образом, требования ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания Сокирко Р.Р., также как и оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего, поскольку с учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, наказание чрезмерно суровым, как и чрезмерно мягким не является, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Сокирко Р.Р. законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 мая 2011 года в отношении Сокирко <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Сокирко Р.Р. содержится в учреждении <адрес>