Судья Секерина Т.В. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Майорова О.А., Минаева О.А.,

при секретаре Коробкиной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В.С., кассационные жалобы осуждённого Аббасова Р.М. и адвокатов Бикмаева Д.З., Таджетдинова Н.З. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2011 года, которым:

Аббасов Р М, <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей в исправительной колонии строгого режима;

Марчуков Р Б, <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей в исправительной колонии строгого режима;

Захаров Н А, <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей в исправительной колонии строгого режима;

Тихонов А Ю, <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания всем осужденным исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Майорова О.А., мнение прокурора Бирюковой И.А., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвокатов Бикмаева Д.З. и Таджетдинова Н.З., просивших удовлетворить кассационные жалобы, выслушав адвокатов Левина М.В. (в защиту осужденного Захарова Н.А.), Кравчука П.Г. (в защиту осужденного Марчукова Р.Б.), Фильшина М.Г. (в защиту осужденного Тихонова А.Ю.), защитника Аббасова Р.М. (в интересах осужденного Аббасова Р.М.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аббасов Р.М. осужден: по эпизоду сбыта наркотического средства (<данные изъяты>) в размере 0,685 грамма ФИО10 за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере организованной группой; по эпизоду сбыта наркотического средства (<данные изъяты>) в размере 1,193 грамма ФИО1 за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере организованной группой; по эпизоду сбыта наркотического средства (<данные изъяты>) в размере 0,611 грамма ФИО7 за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере организованной группой; за покушение на незаконный сбыт наркотического средства (<данные изъяты>) организованной группой в особо крупном размере – 9,118 грамма; за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства (<данные изъяты>) организованной группой в особо крупном размере – 215,264 грамма; за незаконный сбыт наркотического средства (<данные изъяты>) в крупном размере.

Марчуков Р.Б. осужден: по эпизоду сбыта наркотического средства (<данные изъяты>) в размере 0,685 грамма ФИО10 за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере организованной группой; по эпизоду сбыта наркотического средства (<данные изъяты>) в размере 1,193 грамма ФИО1 за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере организованной группой; по эпизоду сбыта наркотического средства (<данные изъяты>) в размере 0,611 грамма ФИО7 за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере организованной группой; за покушение на незаконный сбыт наркотического средства (<данные изъяты>) организованной группой в особо крупном размере – 9,118 грамма; за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства (<данные изъяты>) организованной группой в особо крупном размере – 215,264 грамма; за незаконные приобретение и хранение наркотического средства (<данные изъяты>) в крупном размере, без цели сбыта.

Захаров Н.А. и Тихонов А.Ю., каждый в отдельности, осуждены по эпизоду сбыта наркотического средства (<данные изъяты>) в размере 0,685 грамма ФИО10 за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере организованной группой; по эпизоду сбыта наркотического средства (<данные изъяты>) в размере 1,193 грамма ФИО1 за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере организованной группой; по эпизоду сбыта наркотического средства (<данные изъяты>) в размере 0,611 грамма ФИО7 – за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере организованной группой; за покушение на незаконный сбыт наркотического средства (<данные изъяты>) организованной группой в особо крупном размере – 9,118 грамма; за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства (<данные изъяты>) организованной группой в особо крупном размере – 112,624 грамма (215,264 грамма – 102,640 грамма = 112,624 грамма).

Преступления совершены ими в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашев В.С. просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора в отношении каждого из осуждённых указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении дополнительного наказания. Указывает, что назначение дополнительного наказания по совокупности преступлений без его определения за каждое из преступлений - незаконно.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Аббасова Р.М. – адвокат Таджетдинов Н.З. просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование указывает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд в нарушение ст. 75 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении Аббасова Р.М. на недопустимых доказательствах. Таковыми, в первую очередь, адвокат полагает результаты ОРД (контроль технических каналов связи), осуществленных, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ без судебного решения, и должным образом не исследованных в судебном заседании. Автор полагает необоснованной ссылку суда в приговоре на положения ст.ст. 165, 186 УПК РФ как основание для проведения оперативными сотрудниками ОРМ до возбуждения уголовного дела, поскольку отсутствие судебного решения в материалах уголовного дела нарушает конституционные права не только Аббасова Р.М., но и других осужденных по данному делу лиц, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Судом не в полной мере исследованы результаты оперативно-розыскной деятельности в части приобщенных текстов СМС-сообщений. По его мнению, существенно нарушены права Аббасова Р.М. с момента его личного досмотра и осмотра принадлежащего ему транспортного средства (автомашины марки «<данные изъяты>»), поскольку задержанному не были разъяснены его процессуальные права в статусе подозреваемого, в том числе право пользоваться услугами защитника. Из-за этого неверно исчислен и срок отбывания Аббасовым Р.М. уголовного наказания. Утверждает, что в нарушение закона суд по заявленным защитой ходатайствам о признании доказательств недопустимыми, своё решение сформулировал только в приговоре, а не по ходу судебного разбирательства. Считает также, что суд в приговоре не дал должной оценки показаниям Аббасова Р.М., который утверждал в судебном заседании, что Марчуков Р.Б. оговорил его в причастности к незаконному обороту наркотических средств из-за неприязненных отношений и денежного долга. Более того, суд в приговоре необоснованно сослался на протокол очной ставки Аббасова Р.М. с Марчуковым Р.Б., которая проведена следователем без достаточных процессуальных оснований и в нарушение установленного порядка проведения таких следственных действий. По убеждению адвоката, выводы суда противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку сторона обвинения не опровергла доводы Аббасова Р.М. о его непричастности к инкриминируемым преступлениям, а Марчуков Р.Б. отказался объяснять причину конфликта с Аббасовым Р.М. Без внимания суда остались доводы Аббасова о его пребывании ДД.ММ.ГГГГ в другом месте, подтвержденные постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Из-за допущенных нарушений, связанных с упаковкой, хранением, передачей и уничтожением вещественных доказательств являются сомнительными заключения судебных физико-химических экспертиз №, № от ДД.ММ.ГГГГ, чему не дано правовой оценки в приговоре, а также не оговорена возможность участия одних и тех же понятых по одному уголовному делу. С нарушением положений ст. 154 УПК РФ осуществлялось выделение и соединение в одно производство уголовных дел. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Аббасова Р.М. о предоставлении возможности дополнительного ознакомления с материалами дела, чем нарушил его право на защиту. По мнению адвоката, квалификация действий Аббасова Р.М. по инкриминируемым преступлениям в составе организованной преступной группы является ошибочной. Суд не установил событие преступления, время, место, способ и другие важные обстоятельства, и в нарушение презумпции невиновности не истолковал сомнения в пользу Аббасова Р.М. Назначенное Аббасову Р.М. наказание адвокат считает несправедливым, так как в приговоре не указано, по каким основаниям невозможно применение ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Аббасов Р.М. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а действия осужденных неправильно квалифицированными. Считает, что во время его задержания оперативными работниками были допущены нарушения, касающиеся уголовно-процессуального порядка оформления результатов задержания лица, фактически подозреваемого в совершении преступления, изъятия и фиксации предметов и вещей, которые могут иметь значение для уголовного дела, а впоследствии использоваться в качестве вещественных доказательств. Нарушено и его право на защиту. Указывает, что в ходе судебного заседания им были заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательств из-за нарушений норм УПК РФ, КоАП РФ, Конституции РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», однако суд это не учёл. Считает, что в ходе следствия не была установлена причинно-следственная связь между Аббасовым и преступной группой Марчукова, Захарова, Тихонова, занимающейся сбытом наркотических средств. Указывает, что указанный в приговоре абонентский номер телефона <данные изъяты> никогда ему не принадлежал, а показания в судебном заседании свидетелей ФИО18, ФИО15, ФИО13 – противоречивы. Судом не принято во внимание, что ФИО13 и ФИО15 систематически участвуют в качестве понятых и свидетелей с одними и теми же оперативными работниками. Автор жалобы приводит доводы о фальсификации доказательств при изъятии из автомобиля свертка с веществом светлого цвета до представления его на экспертизу вместе с ногтевыми пластинами, получении объяснений оперативными сотрудниками и подделке ими подписи Аббасова. Полагает надуманным вывод суда о том, что Аббасов арендовал в преступных целях квартиру в <адрес>, что не доказано стороной обвинения. В ходе уголовного судопроизводства нарушены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, так как процессуальные права Аббасову не разъяснены. Обращает внимание, что после ознакомления с материалами дела его адвокату Таджетдинову не было вручено обвинительное заключение, чем нарушено право на защиту. Суд также необоснованно отказал ему в дополнительном ознакомлении с материалами дела. Не имея возможности изучить постановления о проведении в отношении фигурантов по делу оперативно-технических мероприятий, он не смог убедиться в их законности. В ходе судебного заседания суд допустил к допросу пьяных свидетелей ФИО15 и ФИО13, не удостоверившись в их личности. В нарушение закона приговор не содержит указания на Постановление Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ». Считает, что судом необоснованно сделан вывод о совершении преступления организованной группой, как и то, что Аббасов является организатором группы, поскольку это никакими прямыми доказательствами не подтверждается. Назначенное ему наказание считает несправедливым ввиду чрезмерной суровости, без учета имущественного положения и смягчающего обстоятельства – наличие малолетнего ребёнка. Автор кассационной жалобы считает, что суд в постановленном приговоре неправильно решил об уничтожении вещественных доказательств - сотовых телефонов, которые представляют определенную ценность и согласно ст. 82 УПК РФ подлежат возврату собственникам.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Бикмаев Д.З. просит приговор суда в отношении Захарова Н.А. изменить, переквалифицировать действия осужденного на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, назначив наказание в пределах санкции данной статьи. По факту обнаружения в ходе личного досмотра Захарова Н.А. наркотического средства (<данные изъяты> массой 4,422 грамма) просит оправдать. В обоснование указывает, что в приговоре не изложена объективная сторона противоправных действий всех осужденных, а также каждого в отдельности. Приговор основан на предположениях, в том числе о многоэпизодности дела, осведомлённости Захарова Н.А. о наличии <данные изъяты> в квартире, арендованной Марчуковым, его предназначении для последующего сбыта. В то же время вывод суда о высокой степени устойчивости, сплочённости, организованности и согласованности действий осужденных никак не мотивирован. Автор кассационной жалобы ставит под сомнение и вывод суда о наличие в действиях Захарова Н.А. состава преступления по эпизоду обнаружения при досмотре свертка с <данные изъяты> в нижнем белье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденными деяний, признав их виновными в незаконном обороте наркотических средств.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд при постановлении обвинительного приговора установил, что Аббасов Р.М., Марчуков Р.Б., Захаров Н.А. и Тихонов А.Ю. действовали в составе организованной группы, созданной для незаконного сбыта наркотических средств. В приговоре приведены убедительные доказательства, подтверждающие предусмотренный ч. 3 ст. 35 УК РФ статус устойчивости указанной группы лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Организующая роль Аббасова Р.М. в деятельности руководимой им группы, а также обязанности и объективная сторона совершенных преступлений другими её участниками - Марчуковым Р.Б., Захаровым Н.А. и Тихоновым А.Ю., в приговоре конкретизированы.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Двое из подсудимых – Марчуков Р.Б. и Тихонов А.Ю. от дачи показаний в суде отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом Марчуков Р.Б. вину признал полностью, а Тихонов А.Ю. – частично.

Из оглашенных показаний Марчукова Р.Б. на предварительном следствии усматривается, что <данные изъяты> Аббасов Р.М. предложил ему заняться распространением <данные изъяты> с рассылкой потребителям СМС-сообщений, предварительным получением денежных средств по банковским реквизитам через терминалы моментальных платежей, с последующей закладкой наркотика в тайники. Позднее к ним примкнули Захаров Н.А. и Тихонов А.Ю., каждому из которых была отведена определенная роль в реализации наркотиков. При этом Марчуков Р.Б. подробно рассказал, когда, где и при каких обстоятельствах полученный каждый раз от Аббасова Р.М. наркотик расфасовывался ими на дозы, упаковывался и закладывался в тайники, каким образом осуществлялась связь с потребителями <данные изъяты>. В его присутствии был произведен осмотр арендуемой участниками организованной группы квартиры, в которой изъяты наркотик, тетрадь с записями, средства мобильной связи, ноутбук, кредитные банковские карты, на которые осуществлялись предварительные платежи за наркотики.

Свои показания Марчуков Р.Б. подтверждал на очной ставке с Аббасовым Р.М.

Об обстоятельствах, при которых он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял возложенные на него обязанности по раскладке в тайниках свертков с <данные изъяты> и направлению СМС-сообщений по сотовому телефону Марчукова Р.Б., а также изъятия наркотиков при обыске арендуемой квартиры пояснил на предварительном следствии Тихонов А.Ю.

Показания Тихонова А.Ю. об этом также были оглашены в судебном заседании.

Признавший свою вину частично подсудимый Захаров Н.А. в судебном заседании пояснил, что вместе с Марчуковым Р.Б. и Тихоновым А.Ю. занимался сбытом <данные изъяты>, взаимодействия с потребителями через СМС-сообщения по сотовым телефонам и закладывая <данные изъяты> в тайники.

Из показаний в суде подсудимого Аббасова Р.М., отрицающего свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно употребил <данные изъяты> путем курения, за что постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности. В момент управления автомашиной он был беспричинно остановлен наркополицейскими, которые расспрашивали его о Марчукове, а также неизвестных ему Захарове и Тихонове. Досмотр его машины не производился, что-либо не изымалось, какой-либо протокол не составлялся. Нарушив право Аббасова на защиту, сотрудники наркоконтроля пригласили в качестве понятых ФИО13 и ФИО15, которые сами являются наркозависимыми. Он не может объяснить происхождение следов <данные изъяты> на срезах его ногтевых пластин и смывах с рук. В организованной группе с Марчуковым и другими лицами он не состоял и сбытом наркотиков вместе с ними не занимался. Полагает, что Марчуков оговорил его в соучастии из-за случившегося на арендуемой им квартире конфликта и денежного долга.

Исходя из содержания протокола судебного заседания, нарушений прав подсудимых на участие в судебном разбирательстве и отстаивание своей позиции, в том числе с помощью защитников, председательствующим не допущено, а все представленные сторонами доказательства – исследованы в полном объеме.

Вопреки утверждениям осужденного Аббасова Р.М., при досмотре ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему автомашины обнаружены и изъяты: под передним пассажирским сиденьем - полимерный пакет с порошкообразным веществом, в подлокотнике между передними сиденьями - два сотовых телефона с SIM-картой на абонентский номер <данные изъяты>.

Указанный протокол обоснованно признан судом допустимым доказательством и при решении вопроса о виновности Аббасова Р.М. и иных привлеченных к уголовной ответственности по данному делу лиц оценен в совокупности.

Вина осужденных Аббасова Р.М., Марчукова Р.Б., Захарова Н.А., Тихонова А.Ю. в инкриминируемых им преступлениях подтверждается подробно приведенными в приговоре протоколами личного досмотра и изъятия наркотиков и сотовых телефонов, протоколами обыска, справками и заключениями экспертов о количестве изъятого <данные изъяты>, протоколами телефонных соединений и детализацией СМС-сообщений, свидетельствующих о регуляорном общении Аббасова Р.М., Марчукова Р.Б., Захарова Н.А., Тихонова А.Ю. между собой и с наркопотребителями, выписками из счетов о поступлении денежных средств, результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий и иными доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники наркоконтроля ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО18, ФИО17 подробно изложили обстоятельства, при которых осуществлялись оперативно-розыскные и иные мероприятия, направленные на пресечение противоправной деятельности организованной группы в составе осужденных Аббасова Р.М., Марчукова Р.Б., Захарова Н.А., Тихонова А.Ю.

О своем участии в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, досмотре задержанных и обыске жилища пояснили в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11

О том, каким образом они приобретали наркотик у осужденных, предварительно оплачивая требуемое количество через терминалы мгновенной оплаты, изымали <данные изъяты> в названных им тайниках, показали в суде свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО8 и другие.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей об обстоятельствах противоправных деяний осужденных и количестве подлежащих сбыту наркотиков, которые бы позволяли усомниться в их достоверности не имеется.

При таких обстоятельствах, когда указанные показания подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для признания Аббасова Р.М., Марчукова Р.Б., Захарова Н.А. и Тихонова А.Ю. виновными, в том числе, в незаконном обороте наркотических средств в составе организованной группы. Не согласиться с таким выводом суда, а также признать убедительными доводы кассационных жалоб о фальсификации доказательств и оговоре Аббасова Р.М. в преступлениях, судебная коллегия не может.

Не нашедшее объективного подтверждения в судебном разбирательстве указание о приготовлении подсудимыми Захаровым Н.А. и Тихоновым А.Ю. к незаконному сбыту изъятого в автомобиле Аббасова Р.М. <данные изъяты> в количестве 102,640 гр. исключено из объёма их обвинения. Приговор суда в этой части не обжалован.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства осужденных и их защитников о признании некоторых доказательств недопустимыми разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и при постановлении приговора в совещательной комнате.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии организованной преступной группы, созданной Аббасовым Р.М. для реализации завуалированным путем наркотических средств. Как правильно указано в приговоре, устойчивость группы подтверждается длительным сроком её существования, множественностью совершенных преступлений, четким распределением ролей, применением средств мобильной и компьютерной связи, банковских операций.

Таким образом, доводы жалоб о необоснованности переквалификации содеянного осужденными на иной состав преступлений, не могут быть удовлетворены, поскольку противоречат доказательствам. Квалификация действий осужденных по каждому из совершенных преступных деяний является правильной, соответствующей смыслу уголовного закона, который не признает сбыт наркотических средств длящимся преступлением.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются допустимыми, то есть полученными с соблюдением требований закона. Это обстоятельство установлено как в отношении показаний подозреваемых, обвиняемых, данных ими в ходе предварительного расследования дела, так и в отношении показаний свидетелей, в том числе при проведении очной ставки.

Оперативно-розыскные действия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии данных о сбыте конкретными лицами наркотических средств.

Фактов заинтересованности в исходе дела понятых, участвовавших в отдельных оперативно-розыскных действиях, не установлено, доводы жалоб о необъективности понятых не основаны на материалах дела, являются предположительными, а потому не могут являться основанием для выводов по делу.

То обстоятельство, что некоторые из свидетелей якобы являлись наркозависимыми людьми, не может само по себе повлечь признание их показаний недостоверными, поскольку сообщенные ими сведения при проверке подтвердились доказательствами, полученными из других источников. Утверждение в кассационной жалобе осужденного Аббасова Р.М. о даче показаний свидетелями в нетрезвом состоянии ничем не подтверждено.

Признавая необоснованными доводы осужденного Аббасова Р.М. и его адвоката о нарушении права на защиту с момента досмотра личного автомобиля, ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела, непричастности к инкриминируемым преступлениям, непредоставлении статуса подозреваемого вместо правонарушителя при привлечении к административной ответственности, а также о признании недопустимыми доказательств по уголовному делу, суд привел в постановленном приговоре исчерпывающие основания, не согласиться с правильностью мотивации которых судебная коллегия не может.

Существенных процессуальных нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы кассационных жалоб о несправедливости наказания являются необоснованными.

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности.

Вопреки доводам жалоб Аббасова Р.М. и его защитника - адвоката Таджетдинова Н.З., каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Аббасова Р.М. положения ст. 64 УК РФ, не установлено, а наличие у осужденного малолетнего ребенка учтено судом наряду с отсутствием судимостей, положительными характеристиками, участием в контртеррористических мероприятиях на территории <данные изъяты>.

Оснований для переквалификации содеянного осужденным Захаровым Н.А. на иной состав преступления и снижения в этой связи назначенного ему наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвокатом Бикмаевым Д.З., судебная коллегия не усматривает, поскольку справедливость назначенного Захарову Н.А. наказания за содеянное сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Как следует из приговора, суд, установив, что изъятые у осужденных мобильные телефоны являются орудием преступления, обоснованно принял решение об уничтожении этих вещественных доказательства, что не противоречит положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении каждого из осужденных по основаниям, указанным в кассационном представлении.

Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из того, что дополнительное наказание не может быть назначено по совокупности преступлений, если оно не было назначено ни за одно из совершенных преступлений, входящих в совокупность (ч.ч. 1 и 4 ст. 69 УК РФ).

Как видно из резолютивной части приговора, суд, назначая в соответстии с ч. 3 ст. 69 УК РФ Аббасову Р.М., Марчукову Р.Б., Захарову Н.А., Тихонову А.Ю. наказание по совокупности преступлений, определил каждому из осужденных дополнительное наказание в виде штрафа, хотя таковой ни за одно из вмененных им конкретных преступлений не назначался.

При указанных обстоятельствах указание в приговоре о назначении осужденным дополнительного наказания по совокупности преступлений подлежит исключению.

В остальной части постановленный в отношении осужденных Аббасова Р.М., Марчукова Р.Б., Захарова Н.А. и Тихонова А.Ю. обвинительный приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2011 г. в отношении Аббасова Р М, Марчукова Р Б, Захарова Н А, Тихонова А Ю изменить.

Исключить из приговора указание о назначении каждому из осужденных по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённые Аббасов Р.М., Марчуков Р. Б., Захаров Н.А., Тихонов А.Ю. содержатся в <адрес>