Судья Балашова И.Б. дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 26 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Епифановой А.Н. судей Марочкина А.М., Ямсон О.В. при секретаре Решетниковой Г.И. рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Палласовского района Волгоградской области Коврыгина С.Л., кассационную жалобу осуждённого Маметова Д.А. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2011 года, которым Маметов <данные изъяты><данные изъяты> осуждён по ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к штрафу в размере 20.000 рублей. Вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств по делу в приговоре разрешён. Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационного преставления и кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав осуждённого Маметова Д.А., его защитников – адвокатов Вострикова Ю.А. и Исецкого Э.В., поддержавших жалобу и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Комарова С.С., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: согласно приговору Маметов Д.А. признан виновным в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении им, как должностным лицом, своих обязанностей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба. Преступление совершено в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Маметов Д.А. виновным себя не признал. В кассационном представлении заместитель прокурора Палласовского района Волгоградской области Коврыгин С.Л. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной его части указание на квалифицирующий признак «небрежного» отношения к службе, а также учесть в качестве смягчающих наказание осуждённого обстоятельств <данные изъяты> и то, что он совершил преступление небольшой тяжести впервые; указал, что приговор вынесен судом с нарушениями уголовного законодательства, а потому подлежит изменению; так, действия Маметова Д.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества, тогда как органами предварительного следствия ему вменялась халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества, таким образом, по его мнению, суд вышел за рамки предъявленного Маметову Д.А. обвинения. В кассационной жалобе осуждённый Маметов Д.А. просит приговор отменить, указывая, что судья Балашова И.Б. в ходе рассмотрения дела не заявила о самоотводе, при наличии к этому всех фактических данных, открыто содержащихся в материалах дела, а именно в виду того, что она состоит в родственной связи с должностным лицом органа дознания – ФИО17., тогда как судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является родственником любого из участников производства по данному уголовному делу; кроме того, по его мнению, показания свидетелей по делу не содержат сведений о том, что в результате его действий причинён имущественный вред администрации <данные изъяты> района, МУЗ «<данные изъяты>» в виде непоставки транспортного средства и вред неопределённым лицам; полагает, что суд невнимательно изучил показания свидетеля ФИО1, сопоставив которые с нормами бюджетного законодательства, обстоятельствами дела в целом, установил бы отсутствие объективной стороны состава инкриминируемого ему преступления; судом не установлено время, место, способ совершения преступления, а также круг лиц, которым был причинён ущерб; из выводов суда следует, что он содействовал неустановленным лицам в совершении хищения, воплотил в жизнь объективную сторону хищения в форме пособничества; суд не раскрыл в приговоре, в чём именно выразилось его легкомыслие и небрежность. В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Маметов Д.А. указал, что суд грубо нарушил нормы процессуального и материального права; приговор основан на предположениях и догадках судьи, а также на потакании судьи Балашовой И.Б. своему мужу, который вёл оперативную разработку по данному делу; почерковедческая экспертиза пришла к выводу, что подпись в акте приёма выполненных работ однозначно выполнена не им, а о принадлежности ему подписи в заявке на оплату расходов эксперт высказался с вероятностью; считает, что имела место очевидность версификации и не решения экспертных вопросов, важных для исхода уголовного дела; полагает, что суд не установил фактические обстоятельства дела и не дал оценки тому обстоятельству, что специалист казначейского отдела ФИО1 фактически сделала явку с повинной; утверждает, что платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, так как не имеет права такой подписи; указал, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с протоколами судебного заседания, несмотря на то, что он ходатайствовал об этом, однако ни он, ни его защитники не извещались об изготовлении протокола судебного заседания. В возражении на кассационное представление осуждённый Маметов Д.А. просит кассационное представление не учитывать, указывая, что оно направлено не на защиту прав личности от неправильного применения норм материального и процессуального права по отношению к осуждённому, а преследует корпоративные интересы на показатели борьбы с коррупцией. В возражении на кассационную жалобу и дополнения к ней помощник прокурора Палласовского района Волгоградской области Мочалина О.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области ФИО2, а рапорт начальника отдела УФСБ по г. <данные изъяты> ФИО17 какого-либо отношения к поводам для возбуждения данного уголовного дела не имеет. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Между тем приговор в отношении Маметова Д.А. таковым признать нельзя. Органом предварительного следствия Mаметов Д.А., обвинялся в том, что совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это деяние повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества. При этом, его действия были квалифицированы по ст. 293 ч. 1 УК РФ, как Суд в приговоре указал, что Маметов Д.А. состоял в должности главного врача МУЗ «<данные изъяты>» на основании распоряжения Главы Администрации <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, и срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <данные изъяты> муниципального района и Маметовым Д.А., который по истечению срока его действия не был сторонами расторгнут. В соответствии с распоряжением Администрации <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об использовании денежных средств» из бюджета указанного района МУЗ «<данные изъяты>» были выделены денежные средства в размере 400.000 рублей на приобретение автомобиля скорой медицинской помощи для <данные изъяты> участковой больницы, являющейся структурным подразделением указанного учреждения здравоохранения. После выхода указанного распоряжения главным врачом <данные изъяты>» Маметовым Д.А. был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О выборе способа размещения заказа на поставку товаров для муниципальных нужд», согласно которому способом размещения заказа «Поставка автомобиля ««<данные изъяты>» санитарный <данные изъяты>» для нужд <данные изъяты>» избран запрос котировок, после чего утверждена котировочная документация на размещение муниципального заказа на поставку указанного автомобиля на четвертый квартал 2009 года. По результатам проведения запроса котировок, согласно протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ №, победителем в проведении запроса котировок признано Общество с ограниченной ответственностью «Легковой грузовой транспорт», после чего ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ «<данные изъяты>» в лице главного врача Маметова Д.А. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 заключен муниципальный контракт № на поставку санитарного автомобиля для нужд МУЗ «<данные изъяты>». В соответствии с условиями указанного контракта, ООО «<данные изъяты> обязывалось поставить автомобиль санитарный ««<данные изъяты> в течении 10 рабочих дней с момента подписания контракта, а МУЗ «<данные изъяты>» - оплатить стоимость автомобиля в размере 358.000 рублей после подписания акта приёма-передачи автомобиля, наличия счёта, счёта-фактуры, товарной накладной. Согласно п.2.3. муниципального контракта № на поставку автомобиля санитарного для нужд МУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ возможна предоплата в размере 30% от общей стоимости заказа. После заключения вышеуказанного муниципального контракта, ДД.ММ.ГГГГ Маметов Д.А. не надлежаще исполняя свои обязанности по контролю за исполнением ООО «<данные изъяты>» обязательств по поставке МУЗ «<данные изъяты>» автомобиля санитарного и распоряжению денежными средствами, выделенными учреждению, вследствие недобросовестного отношения к службе, с целью использования в полном объеме выделенных МУЗ «<данные изъяты>» денежных средств из бюджета <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области до конца отчетного периода, достоверно зная, что автомобиль санитарный МУЗ «<данные изъяты>» не поставлен, находясь на своем рабочем месте, действуя в нарушение условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п.2.3 которого оплата производится безналичным расчетом по мере поступления денежных средств на соответствующую статью расхода, после подписания акта приема-передачи автомобиля, при наличии счета, счет-фактуры, товарной накладной, предусматривающего возможную предоплату в размере 30% от общей стоимости заказа, подписал заявку на оплату расходов от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего с расчетного счета МУЗ «<данные изъяты>», открытого в УФК по <адрес> под № <данные изъяты> на расчетный счет ООО «<данные изъяты> в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислена денежная сумма в размере 358.000 рублей в счёт оплаты автомобиля, что соответствует 100% его стоимости. Однако, после оплаты автомобиль санитарный ««<данные изъяты>» в адрес МУЗ «<данные изъяты>» не поступил, тогда как действия Маметова Д.А. повлекли хищение денежных средств другими лицами в размере 358.000 рублей, и причинение ущерба бюджету <адрес>, размер которого является крупным, а также существенное нарушение прав и законных интересов организации - МУЗ «<данные изъяты>». В силу требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; 2) нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора. Так, исходя из доводов кассационной жалобы осуждённого, в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела, проходившего под председательством судьи Балашовой И.Б., последняя должна была устраниться от его рассмотрения и заявить самоотвод, поскольку в его материалах содержатся данные, свидетельствующие о том, что состоящий с нею в родственных отношениях начальник отдела УФСБ по <адрес> ФИО17 вёл оперативную разработку Маметова Д.А. и проводил в отношении него оперативно-розыскные мероприятия, о чём свидетельствует представленная им в адрес начальника ОВД <адрес> и находящаяся в материалах настоящего уголовного дела соответствующая информация (т.1, л.д.74-75). В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ, лица, указанные в ч.1 ст. 61 УПК РФ, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы осуждённого, что в данном случае вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены. При этом, заслуживающими внимания следует признать доводы осуждённого о том, что у судьи мог иметь место факт личной заинтересованности в исходе дела, поскольку она является супругой лица, имевшего отношение к процессуальной проверке профессиональной деятельности Маметова Д.А.. Более того, в ходе кассационного рассмотрения стороны защиты были представлены сведения о том, что со стороны Маметова Д.А. имело место обращение в УФСБ РФ по Волгоградской области в отношении сотрудника УФСБ ФИО17 руководителем которого ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что обращение признано обоснованным, изложенные в нём факты нашли своё подтверждение, к ФИО17 применены меры дисциплинарного воздействия. Кроме того, из представленного защитой осуждённого суду кассационной инстанции решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым было отказано в удовлетворении иска Комитета финансов Администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> к муниципальному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>», видно, что распоряжением Администрации <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р был утвержден Регламент работы отделов Территориального управления <данные изъяты> муниципального района КБФПиК администрации <адрес> с распорядителями бюджетных средств и получателями бюджетных средств в системе «АКЦ-Финансы». В разделе 5 названного Регламента («Казначейское исполнение расходной части <данные изъяты> муниципального бюджета») предусматривалось, что проверку предоставленных заявок на целевое использование бюджетных средств и контроль подтверждающих документов ПБС, ППБС на соответствие требованиям бюджетного законодательства и нормативным документам осуществляет отдел казначейского исполнения бюджета ТУ <данные изъяты> муниципального района КБФПиК АВО ежедневно по мере поступления заявок. На момент подачи заявки «<данные изъяты>» на оплату расходов № от ДД.ММ.ГГГГ года и перечисления ООО <данные изъяты> денежных средств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № финансовым органом <данные изъяты> муниципального района являлось именно ТУ <данные изъяты> муниципального района КБФПиК АВО. Таким образом финансовый орган <данные изъяты> муниципального района должен был проверить документы, прилагаемые к заявке на перечисление денежных средств из бюджета, санкционировать и провести платеж только после получения доказательств возникновения денежных обязательств у муниципального заказчика перед поставщиком по муниципальному контракту. Таким документом должен быть акт приема-передачи автомобиля от поставщика, однако, в представленных арбитражному суду материалах отсутствуют доказательства приложения такого акта, к заявке, поданной МУЗ «<данные изъяты>». Более того, из акта проверки Комитета финансов администрации <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата произведена через ТУ <данные изъяты> муниципального района КБФПиК АВО без подписанного акта приёма-передачи транспортного средства. На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что сами по себе действия МУЗ «<данные изъяты>» по подаче заявки на перечисление средств из местного бюджета для выплаты поставщику по муниципальному контракту денежных средств на оплату стоимости автомобиля не могло привести к возникновению убытков, поскольку данный платеж проводит финансовый орган, прямой обязанностью которого является проверка обоснованности подачи заявки, санкционирование и проведение платежа только после получения всех необходимых документов для исполнения заявки на перечисление денежных средств из местного бюджета. В данной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства причинения имущественного вреда администрации <адрес> и МУЗ «<данные изъяты>» действиями Маметова Д.А. подлежат проверке, для установления виновности Маметова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Таким образом, в нарушение требований ст. 380 УПК РФ судом не приняты во внимание ряд обстоятельств, которые существенно влияют на решение вопроса о виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении, на правильность применения уголовного закона при квалификации его действий. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с постановленным приговором и находит его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального закона. С учётом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Маметова Д.А. подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, тщательно проверить доводы кассационной жалобы Маметова Д.А. и кассационного представления прокурора, дать им оценку в соответствии с требованиями уголовного закона, а при установлении виновности Маметова Д.А., решить вопрос о правильной квалификации его действий и назначении справедливого наказания. Меру пресечении Маметову Д.А. в виде подписки о невыезде оставить без изменения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2011 года в отношении Маметова <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда. Меру пресечения Маметову Д.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде. Председательствующий: Судьи: СПРАВКА: Маметов Д.А. находится под подпиской о невыезде.