Судья Лепилкина Л.В. Дело № 22-3871/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 26 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей: Грековой Н.О., Минаева О.А., при секретаре Соломенцевой Е.А., рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2011 года кассационные жалобы защитников осужденного Киселева Н.Н. - адвокатов Роговой О.А., Лодягина С.А., Киселева Р.Н. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2011 года, которым Киселев <данные изъяты> <данные изъяты> осужден: по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено наказание 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 20 августа 2010 года. Взыскано с Киселева Н.Н. в пользу Ф в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4602000 рублей. Взыскано с Киселева Н.Н. в пользу Ш в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5602000 рублей. Взыскано с Киселева Н.Н. в пользу Шл в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2350000 рублей. Взыскано с Киселева Н.Н. в пользу С в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10000000 рублей. Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав защитника осужденного Киселева Н.Н. – адвоката Медведева А.С., защитника осужденного, допущенного в порядке ст. 49 УПК РФ, Киселева Р.Н., осужденного Киселева Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Братчиковой С.Н., потерпевшего С, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Киселев Н.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и в совершении трех мошенничеств, то есть трех хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Киселев Н.Н. виновность в совершении инкриминируемых преступлениях не признал. В кассационных жалобах адвокаты Роговая О.А., Лодягин С.А. и защитник Киселев Р.Н. просят приговор отменить и оправдать Киселева Н.Н. по предъявленному обвинению. В обоснование жалоб указывают, что приговор в нарушение ст.297 УПК РФ постановлен незаконно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенные в нём доводы необоснованны, а назначенное наказание несправедливо. По мнению авторов жалоб, при рассмотрении уголовного дела суд в нарушение принципа состязательности занял позицию обвинения, не исследовав доказательства защиты и не дав оценку в приговоре показаниям свидетеля Я и даже не приведя их в приговоре, однако указал, что данные показания свидетеля не являются доказательством невиновности Киселева. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Киселев Н.Н. давал последовательные, правдивые показания, которые согласовались с материалами дела и подтверждались показаниями потерпевшего С, свидетеля ГШ из которых следует, что у Киселева отсутствовал умысел на мошенничество, все сделки носили сугубо экономический и коммерческий характер. Судом не проверена версия Киселева, также как и возможность оговора последнего потерпевшим С и свидетелем ГШ. По эпизодам с потерпевшими Ф, Ш, Шл судом также не приведено доказательств того, что Киселев Н.Н. брал займы именно у указанных лиц. Показания потерпевших Ш, Шл, Ф, свидетеля Г опровергаются детализацией телефонных переговоров, согласно которых, Киселев Н.Н. в дни получения денег, указанные в расписках, находился в других местах и никак не мог встречаться с потерпевшими там, где они указали. Кроме того, данное доказательство не было опровергнуто стороной обвинения, а суд истолковал это доказательство не в пользу Киселева Н.Н., как этого требует закон. Несмотря на невиновность Киселева Н.Н. в совершении преступлений, суд, постановив обвинительный приговор, при назначении наказания не стал придерживаться принципа справедливости, назначенное наказание не соответствует тяжести преступлений и личности осужденного, имеющего тяжелое заболевание, перенесшего в период предварительного следствия и судебного следствия два инфаркта, и на протяжении всего судебного следствия находившегося в лечебной части следственного изолятора. Суд, формально привел в приговоре смягчающие вину обстоятельства, фактически при назначении наказания их не учел. В письменных возражениях на кассационные жалобы защитника Киселева Р.Н., адвокатов Лодягина С.А., Роговой О.А. потерпевший С просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, мотивируя тем, что приговор является законным и обоснованным. Доводы адвокатов и защитника Киселева Р.Н. о постановлении приговора с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, противоречат материалам дела и основанному на них приговору суда, поэтому принятое судебное решение является мотивированным и отмене не подлежит. В письменных возражениях на кассационные жалобы защитника Киселева Р.Н., адвокатов Лодягина С.А., Роговой О.А. государственный обвинитель прокуратуры г. Волгограда Белоусов С.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, мотивируя тем, что приговор является законным и обоснованным. Доводы адвокатов и защитника Киселева Р.Н. о постановлении приговора с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, противоречат материалам дела и основанному на них приговору суда, поэтому принятое судебное решение является мотивированным и отмене не подлежит. Доводы авторов жалобы об истолковании судом доказательств, представленных стороной защиты, в пользу потерпевших несостоятельны и являются неподтверждёнными предположениями стороны защиты и опровергаются материалами дела. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Выводы суда о доказанности вины Киселева Н.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. Доводы, изложенные в кассационных жалобах о необоснованности осуждения Киселева Н.Н., судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Совершение преступления Киселевым в отношении потерпевшего С подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. Так из показаний потерпевшего С следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году Киселев Н.Н., занимавший на тот момент должность управляющего <данные изъяты>», предложил ему, являющемуся одним из учредителей <данные изъяты>», с целью получения прибыли инвестировать свободные денежные средства под проценты. Киселев Н.Н. предложил для этих целей <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>». Соответствующие договоры займов были заключены с <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году на общую сумму 13000000 рублей. <данные изъяты>», управляющим <данные изъяты> которого являлся Киселев Н.Н., по каждому из этих договоров займа была выдана банковская гарантия, что означало, что в случае невыполнения <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>» денежных обязательств по договорам займа, <данные изъяты>» должен будет погасить задолженность этих юридических лиц перед <данные изъяты>». Также Кисилев предложил ему передать по договору займа с целью получения прибыли индивидуальному предпринимателю ГШ 10000000 рублей, при этом Киселев НН обещал предоставить под кредит ГШ банковскую гарантию <данные изъяты>», что означало, что в случае невозврата ГШ денежных средств по договору займа, ее обязательства перед <данные изъяты>» исполнит <данные изъяты>». Он, доверяя Киселеву, самостоятельно принял его предложение об инвестировании <данные изъяты>» 10000000 рублей предпринимателю ГШ. Деньги в указанной сумме были переведены <данные изъяты>, ранее получившем эти средства от <данные изъяты> регион» по соответствующему договору, на расчетный счет ГШ, открытый в <данные изъяты>». Однако в ДД.ММ.ГГГГ года Киселев НН стал уклоняться от подписания договора займа с ГШ под различными предлогами. Тогда он сам разыскал складские помещения ИП ГШ на Жигулевской оптовой базе и увидел, что ее бизнес совсем не крупный, как уверял его Киселев Н.Н. В середине ДД.ММ.ГГГГ года он добился встречи с Киселевым Н.Н. и ГШ В ходе данной встречи ГШ пояснила, что, действительно, получила 10000 000 рублей, сняла эти деньги с расчетного счета в два приема и по указанию Киселева НН передала их последнему. О том, что данные денежные средства поступят на ее расчетный счет в банке, она узнала от Киселева НН. Киселев НН тогда же признался, что ГШ действительно передала ему указанную сумму, но в счет погашения ее задолженности перед ним. Оформлять документы по займу ГШ отказалась, мотивируя это тем, что все деньги она передала Киселеву НН. Тогда он понял, что Киселев НН его обманул. В последующем ему пришлось за счет своих личных средств возместить ущерб, причиненный <данные изъяты>», в размере 10000000 рублей. О том, что Киселев НН, как управляющий Волжским филиалом <данные изъяты>», не мог самостоятельно выдавать банковские гарантии на сумму, превышающую 700000 рублей, ему известно не было, так же как и не было известно, что банковские гарантии, которые были предоставлены Киселевым по договорам займа <данные изъяты>» с <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>», являлись фиктивными. Аналогичные сведения С изложил в заявлении о привлечении Киселева НН к уголовной ответственности. Показания потерпевшего С согласуются с показаниями свидетеля Вб, давшего аналогичные показания, пояснившего, что С, доверяя Киселеву Н.Н., самостоятельно принял решение о перечислении на расчетный счет ГШ 10000000 рублей, принадлежащих <данные изъяты>». Со слов С ему известно, что Киселев ему обещал, что ГШ после получения денежных средств подпишет необходимые договоры. Но этого не состоялось. Позднее С выяснил, что ГШ не такой успешный и крупный предприниматель, как рассказывал Киселев Н.Н., а также узнал, что 10000000 рублей ГШ после снятия с расчетного счета в банке отдала Киселеву Н.Н. Поскольку 10000000 рублей <данные изъяты>» возвращены не были, решение о передаче этих денег С принял самостоятельно, последний и возместил <данные изъяты>» за счет личных денежных средств задолженность ГШ Показания потерпевшего С и свидетеля Вб о заключении в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>» договоров займа с <данные изъяты>», <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», а также с <данные изъяты> и о выдаче Киселевым Н.Н. гарантии <данные изъяты>» по каждой из этих сделок подтверждаются изъятыми в ходе выемки у потерпевшего С договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000000 между <данные изъяты>» <данные изъяты>», заявлением руководителя <данные изъяты>» на имя управляющего <данные изъяты>» о предоставлении гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным письмом <данные изъяты>» в адрес <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Киселевым НН, генеральным обязательством руководителя <данные изъяты> перед <данные изъяты>», выпиской за ДД.ММ.ГГГГ по счету <данные изъяты>», платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 4000000 рублей в <данные изъяты>», договором займа между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» на сумму 6000000 рублей, заявлением руководителя <данные изъяты>» на имя управляющего <данные изъяты>» о предоставлении гарантии, гарантийным письмом <данные изъяты>» в адрес <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Киселевым НН, генеральным обязательством <данные изъяты>» перед <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской за ДД.ММ.ГГГГ по счету <данные изъяты>», платежным поручением о перечислении 6000000 рублей на счет <данные изъяты>», договором займа между <данные изъяты>» <данные изъяты> на сумму 15000000 рублей, заявлением руководителя <данные изъяты> на имя управляющего <данные изъяты>» о предоставлении гарантии; гарантийным письмом <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Киселевым НН, генеральным обязательством <данные изъяты> перед <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской за ДД.ММ.ГГГГ по счету <данные изъяты>», платежным поручением о перечислении 15000000 рублей на расчетный счет <данные изъяты>. Между тем, согласно сообщениям <данные изъяты>» последнее не предоставляло <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты> банковских гарантий. Доверенность, на основании которой управляющий филиалом <данные изъяты>» в <адрес> Киселев НН осуществлял свою деятельность, не давала ему права самостоятельно предоставить банковскую гарантию на сумму обязательств заемщика, превышающую 700000 рублей. Из показаний свидетеля ГШ следует, что она знакома с Киселевым Н.Н. с 1985 года, поддерживала с ним дружеские отношения. Киселев Н.Н. работал управляющим <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году Киселев сообщил ей, что на ее счет поступят денежные средства в сумме 10000000 рублей, она должна будет их снять и передать ему. Она так и поступила. В два приема она сняла денежные средства со своего расчетного счета и передала их Киселеву Н.Н. На тот момент она являлась индивидуальным предпринимателем. Каким-либо договором передача денежных средств Киселеву Н.Н. не оформлялась. Позже она присутствовала на встрече с Киселевым Н.Н. и ранее незнакомым ей С. Последний интересовался у нее, перечислялись ли на ее счет денежные средства, она ответила, что денежные средства в сумме 10 миллионов рублей ей поступили, она их сняла и передала Киселеву Н.Н. У Киселева Н.Н. денежные средства на развитие бизнеса она занимала неоднократно и большими суммами, но полностью с Киселевым Н.Н. рассчиталась. И те денежные средства, которые она сняла со своего счета и передала Киселеву Н.Н. в два приема, погашением ее долга перед Киселевым Н.Н. не являются. Киселев Н.Н. ей сообщил, что 10000000 рублей нужно снять со счета, чтобы помочь знакомому. Имея указанные, а также иные приведенные в приговоре доказательства, тщательно исследовав их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кисилева Н.Н. в совершении в отношении С преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, Доводы кассационных жалоб о противоречивости показаний потерпевшего С и свидетеля ГШ, оговоривших Кисилева, а также их заинтересованности в исходе дела - неосновательны, поскольку показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда о доказанности вины Киселева в совершении преступлений в отношении потерпевших Ф, Ш, Шл, также являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре. Из показаний потерпевшего Ф следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Киселеву Н.Н. в долг 4602000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Киселев самостоятельно пересчитал денежные средства и собственноручно написал долговую расписку. В оговоренный срок Киселев денежные средства ему не возвратил. Обещал вернуть позже и при каждой встрече подтверждал намерение вернуть деньги, как только кто-то расплатится с ним. Несколько разговоров с Киселевым им были записаны на диктофон. Из содержания долговой расписки Киселева Н.Н. следует, что Киселев получил в долг от Ф 4602 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний потерпевшего Ш следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе Киселева Н.Н. занял последнему в долг денежные средства в сумме 5602000 рубля. Передача денежных средств состоялась ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в <адрес>. В момент передачи денежных средств Киселев Н.Н. собственноручно написал долговую расписку. В оговоренный срок Киселев Н.Н. ни займ, ни его часть ему не вернул. При встречах и телефонных переговорах Киселев Н.Н. обещал возвратить полученные деньги после того, как кто-то расплатится с ним. Из содержания долговой расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Киселев Н.Н. получил от Ш в долг денежные средства в размере 5602000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшей Шл пояснил, что Киселев Н.Н. попросил его занять ему в долг денежные средства. Передача денежных средств состоялась в кафе «<данные изъяты> на <данные изъяты>», расположенном на <адрес>. Киселев самостоятельно пересчитал денежные средства и написал расписку о получении 2350000 рублей. Однако в оговоренный срок Киселев заемные денежные средства не вернул. В 2010 году он неоднократно звонил Киселеву, требуя возврата долга, а тот уверял его, что долг обязательно вернет. Из содержания долговой расписки следует, что Киселев Н.Н. получил у Шл ДД.ММ.ГГГГ в долг 2350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Написание расписок о получении денежных средств у Ф, Ш и у Шл именно Киселевым Н.Н. подтверждается заключением эксперта, согласно выводам которого установлено, что записи, расположенные в расписках на имя Ф на сумму 4602000 рублей, на имя Ш на сумму 5 602 000 рулей, на имя Шл на сумму 2350000 рублей выполнены Киселевым НН, подписи от имени Киселева Н.Н. выполнены Киселевым Н.Н. Свидетель Г показал, что длительное время знаком с Киселевым Н.Н. В одной компании с ними бывали Ф, Ш, братья Шл. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он узнал о намерениях Ф, Ш и Шл занять в долг Киселеву Н.Н. значительные денежные суммы. Зная Киселева Н.Н. как состоятельного человека, он рекомендовал его Ф, Ш и Шл как человека, который принятые денежные обязательства обязательно исполнит. Позже он узнал, что Франуглян, Ш и Шл денежные средства Киселеву Н.Н. передали. Однако ни в оговоренные сроки, ни позже Киселев денежные средства Ф, Ш и Шл не вернул. Он неоднократно встречался и Киселевым по поводу возврата потерпевшим денежных средств, Киселев Н.Н. факта долга не отрицал и всегда уверял, что вернет денежные средства, как только появится такая возможность. Показания потерпевших Ф, Ш, Шл, свидетеля Г согласуются с протоколами осмотра и прослушивания фонограмм разговоров Ф, Ш с Киселевым Н.Н., и телефонных переговоров Киселева Н.Н. с Ф, Киселева Н.Н. с Г, из которых усматривается, что Киселев Н.Н. при разговорах с Г, Ф, Ш подтверждал наличие денежного долга перед последними. Имея перечисленные и другие доказательства, изложенные в приговоре, оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Киселева в совершении хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере в отношении потерпевших Ф, Ш, Шл Доводы защитников осужденного об отсутствии у Киселева Н.Н. умысла на хищение денежных средств у потерпевших, являются несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам, полно и подробно изложенным в приговоре. Вывод об умышленном характере действий осужденного при хищении денежных средств у потерпевших Ф, Ш, Шл и направленности его умысла именно на совершение мошенничества, с учетом обстоятельств совершения преступлений является правильным. Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и получили надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда в части доказанности вины Киселева в совершении преступлений мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и доказательствам защиты, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб. Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе касающиеся события преступлений - время, место, способ и мотив, судом установлены в полном объёме на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оценка которых с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела дана судом и приведена в приговоре. Техническая ошибка, допущенная в приговоре при указании даты составления Киселевым расписки о получении денег от Шл, на законность и обоснованность выводов суда не влияет. При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Киселевым Н.Н., обстоятельства преступлений, данные о личности виновного, который характеризуется посредственно, страдает тяжелыми заболеваниями, которые были признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначение Киселеву Н.Н. наказания в виде лишения свободы мотивированно в приговоре. Таким образом, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены. Судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания Киселеву Н.Н., а также оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку с учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, наказание чрезмерно суровым не является, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым. Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Киселева Н.Н., влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2011 года в отношении Киселева <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Киселев Н.Н. содержится в <адрес>.