Судья Сапрыкина Е. А. Дело №22-4394/11 Кассационное определение г. Волгоград 26 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т. И., судей Антоновой П. К., Сологубова О. Н., при секретаре Любимовой Е. Г., рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2011 года кассационную жалобу адвокатов Селянинова Ю. И., Шпака П. Ю. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2011 года, которым Севостьянов Владимир Николаевич, <данные изъяты> осужден: по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., адвоката Селянинова Ю.И., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Савенкова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Севостьянов В. Н. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокаты Шпак П. Ю. и Селянинов Ю.И. просят приговор в отношении Севостьянова В.Н. отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина Севостьянова в хранении наркотических средств не доказана. К показаниям свидетеля обвинения П. следует отнестись критически, поскольку последний испытывал неприязнь к Севостьянову, т.к. мать являясь главой поселения, давала отрицательные бытовые характеристики на П. по запросам правоохранительных органов. Кроме того, она являлась понятой при изъятии наркотических средств у мужа сестры П. В ходе очной ставки с Севостьяновым, П. не отрицал своего неприязненного отношения к нему, объясняя это тем, что Севостьянов обманывал его при расчете за работу. После проведения очной ставки Севостьянов понял, что П. негласно сотрудничает с правоохранительными органами и мог сам принести и спрятать наркотики в квартире, в которой проживал вместе с ним и имел свободный доступ в квартиру, ранее привлекался к уголовной ответственности. Однако, из числа подозреваемых П. почему-то был исключен. Версия о том, что именно П. принес в квартиру пакет с наркотическим средством ни следствием, ни судом не рассматривалась. Показания П. на очной ставке о том, что Севостьянов принес в квартиру пакет и спрятал его под холодильник за 4-5 дней до обыска, т. е. до "дата", противоречат действительности, поскольку за 5 дней до обыска Севостьянов находился в <адрес>, где получил свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и это было "дата", т.е. как раз за 5 дней до обыска. Кроме того, полагает, что не могут расцениваться в качестве доказательства, подтверждающего вину Севостьянов в совершении преступления, показания гражданина под псевдонимом «свидетель», который был сокамерником Севостьянова. Он отказался отвечать на вопросы, как стороны обвинения, так и защиты. Сообщенные им сведения относятся к категории непроверяемых, их соответствие действительности не было проверено следственными органами. Постановив обвинительный приговор в отношении Севостьянова, суд необоснованно оставил без внимания и то обстоятельство, что по результатам химической экспертизы Севостьянов наркотиков не употреблял, на его руках и одежде следов наркотических средств также не обнаружено. Указывает, что вина Севостьянова в хранении наркотических средств не доказана, т. к. результаты оперативно-розыскной деятельности не проверены следствием, собранные доказательства не отвечают требованиям достоверности. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бондарь А. А. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда о виновности Севостьянова В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Виновность Севостьянова в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетеля Г. о том, что, являясь оперативным оперуполномоченным, по заданию руководства в один из дней "дата" он принимал участие в производстве, разрешенного постановлением суда, обыска в жилище Севостьянова В.Н., в связи с проверкой на причастность последнего к пожогам церкви в <адрес>. При обыске в квартире находился еще один человек, который пояснил, что временно проживает у Севостьянова. Под холодильником в коридоре был обнаружен пакет с серым порошкообразным веществом. Севостьянов отрицал, что пакет принадлежит ему. Пакет с порошком был опечатан соответствующим образом в присутствии всех присутствующих при обыске. Он рукописным текстом в протоколе не указал об опечатывании, изъятых в ходе обыска, предметов, поскольку впервые заполнял подобный бланк протокола и ранее заполнял бланки протоколов обыска, где об опечатывании было указано типографским шрифтом; показаниями свидетеля Л. о том, что он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в квартире одного из домов по <адрес>. В квартире находились 2 незнакомых ему ранее молодых человека. Что именно искали в квартире, ему не пояснили, но из квартиры были изъяты: компьютер, диски, бумаги. Кроме того, в маленьком помещении коридора квартиры лица, производившие обыск, наклонили стоявший там холодильник и подняли с пола темно-серый пакет, в нем оказался грязно-белый порошок, частично слипшийся комками. Пакет с содержимым также был изъят. Оба присутствующих в квартире парня отрицали принадлежность им указанного пакета. Составленный оперативным сотрудником протокол обыска, он читал, в подтверждение того, что все соответствовало действительности, подписал. Изъятое было опечатано в пакеты, на пакетах он также проставлял свои подписи; показаниями свидетеля К., который был вторым понятым при проведении обыска, и который дал показания в судебном заседании аналогичные показаниям свидетеля Л.; показаниями свидетеля П. о том, что Севостьянова В.Н. он знал с детства, они проживали с ним в <адрес>. Затем Севостьянов стал проживать в <адрес>. Когда он приехал в <адрес>, он попросил его обеспечить работой в <адрес>, Севостьянов согласился. Затем он приехал к нему, с собой привез лишь только вещи. В <адрес> он стал проживать вместе с Севостьяновым в квартире, которую последний снимал. За несколько дней до производства обыска в квартире, он видел у Севостьянова полиэтиленовый пакет, который он положил где-то в районе холодильника, стоявшего в коридоре квартиры. Сначала на его вопросы Севостьянов ответил, что в пакете замазка, а через некоторое время сказал, что в пакете «наркота». Накануне обыска его остановили на улице неизвестные лица, представились сотрудниками ФСБ, просили его сотрудничать с ними, при этом рассказали о поджогах церквей в <адрес>. Он должен был им сообщить, если что-то узнает о причастности Севостьянова к поджогам или о хранении в его квартире предметов, свидетельствующих о поджогах. В один из дней он сообщил сотрудникам ФСБ о том, что Севостьянов хранит в квартире наркотик. Через несколько дней в квартире был проведен обыск. Он тоже присутствовал при обыске. Осматривались все помещения квартиры. Сверток с веществом, напоминающим маленькие белые шарики, был изъят оперативным сотрудником где-то в районе холодильника. В наркотическом опьянении Севостьянова он ни разу не видел; согласно протоколу обыска в <адрес> от "дата" в жилище Севостьянова В.Н. под холодильником обнаружен и изъят целлофановый пакет черного цвета с порошкообразным веществом серого цвета; из заключения эксперта от "дата" № видно, что представленное на исследование вещество в свертке, массой 16, 718 грамма, изъятое у Севостьянова В.Н., является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей героин (диацетилморфин) и 6-моноацетилморфин. Вина Севостьянова В.Н. в совершении преступления также подтверждается: показаниями свидетелей М., Ф., протоколом очной ставки между Севостьяновым В.Н. и П., заключением комиссии экспертов от "дата" по проведению очного психологического исследования Севостьянова ВН. и П., согласно которому в показаниях Севостьянова В.Н. и в его речевом поведении в ходе беседы с экспертами имеются психологические признаки скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений в части: его взаимодействия с П. и отношения к П., отрицания своей осведомленности об обстоятельствах появления и нахождения в его квартире свертка с наркотическим веществом, который был найден под холодильником и изъят в результате произведенного обыска, а также и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Севостьянова В.Н. в совершении преступления. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация. Доводы кассационной жалобы о невиновности Севостьянова в совершении преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Выводы о виновности Севостьянова в совершении преступления суд в приговоре мотивировал и обосновал на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу приняты судом во внимание, а другие отвергнуты, как недостоверные. Показаниям свидетеля П. судом дана надлежащая оценка в приговоре, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не было. Доводы о наличии алиби у Севостянова В.Н. проверялись судом и им дана надлежащая оценка в приговоре. Давая этим доводам оценку, суд исходил из того, что свидетель П. ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии не говорил в какой именно день он видел сверток в руках у Севостьянова, поэтому суд обоснованно указал в приговоре, что не исключается того обстоятельства, что это могло быть и накануне отъезда Севостьянова в <адрес>. Другие доводы кассационной жалобы также нельзя признать несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем, на которые защита ссылается в кассационной жалобе. Наказание осужденному назначено, с учетом требований ст. 60 УК РФ и назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, как об этом ставится в кассационной жалобе адвокатов, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2011 года в отношении Севостьянова Владимира Николаевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи 2 подписи Справка: осужденный Севостьянов В.Н. содержится в ФКУ ИЗ-34/5 ГУФСИН России по Волгоградской области. Копия верна: Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.