Судья Осадчий Я.А. 22-4528/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 1 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Павловой М.В., судей Маргиевой О.С., Ананских Е.С., при секретаре Иваненко Е.К., рассмотрела в судебном заседании 1 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Гончарова Д.А., адвоката Кащеевой Т.Б. в защиту осужденного Лелекова С.А. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2011 года, которым Гончаров <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, осужден: - по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; - по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год. Лелеков <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, осужден: - по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год. В период исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы на Гончарова Д.А. и Лелекова С.А. возложены обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного орана, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. Разрешены вопросы о мере пресечения, сроках исчисления отбывания наказания и вещественных доказательствах. Заслушав доклад суди Маргиевой О.С., выслушав адвоката Журавлёва С.Н. в защиту Гончарова Д.А., адвоката Иванникову О.А. в защиту Лелекова С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Горбуновой И.В., которая просила приговор изменить в отношении Гончарова Д.А., снизить срок наказания, назначенный ему по совокупности преступлений, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Гончаров Д.А. и Лелеков С.А. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Гончаров Д.А. также осужден за похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов. Преступления совершены ими в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Гончаров Д.А. и Лелеков С.А. вину признали полностью, по ходатайству подсудимых уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Гончаров Д.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что он ранее не судим, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в связи с чем дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно помогал следствию, возместил ущерб потерпевшей. Считает, что судом не учтены условия жизни его семьи. Указывает, что его отец является пенсионером и нуждается в его помощи. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Кащеева Т.Б. в защиту осужденного Лелекова С.А. оспаривает приговор в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при назначении наказания не учтены данные о личности Лелекова С.А., который ранее не судим, преступление совершил впервые, работает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребёнком. Полагает, что судом не учтена роль и степень участия Лелекова С.А. в совершении преступления. Обращает внимание на то, что Лелеков С.А. не совершал активных действий, входящих в объективную сторону разбоя. По приведённым основаниям считает, что вывод суда о возможности исправления и перевоспитания осужденного только в условиях изоляции от общества, сделан с нарушением требований ст. 43, 60 УК РФ и не соответствует личности осужденного. Просит приговор суда изменить, применить в отношении Лелекова С.А. положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное ему наказание условным. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Гончарова Д.А. и Лелекова С.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились Гончаров Д.А. и Лелеков С.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденных дана правильная юридическая квалификация. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о назначении осужденным несправедливого наказания. Так, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Гончаровым Д.А. и Лелековым С.А. деяний, обстоятельства преступлений, данные о личности каждого из осужденных. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Гончарова Д.А., полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также возмещение ущерба потерпевшей признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание Лелекова С.А., суд правильно признал наличие на иждивении малолетнего ребёнка, возмещение вреда потерпевшей, полное признание вины и раскаяние в содеянном. С учётом наличия в действиях осужденных смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначил им наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано. Таким образом, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для смягчения наказания осужденным, а также применения ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит. Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Кащеевой Т.Б. о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что при назначении осужденным наказания суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые ссылается осужденный и защита в своих кассационных жалобах. Остальные смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны в кассационных жалобах осужденных, не входят в предусмотренный ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не могут служить основанием для смягчения наказания по настоящему делу. Что касается ссылки осужденного Гончарова Д.А. в кассационной жалобе на оказание им помощи следствию, то она не может служить основанием к изменению приговора и снижению наказания, поскольку, как установлено судом, позиция осужденного по делу сводилась к признанию им вины в совершении преступлений, что было учтено судом при назначении наказания. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Вместе с тем приговор подлежит изменению в отношении Гончарова Д.А. по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, суд, признав Гончарова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, назначил ему наказание за совершение данного преступления в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства. В соответствии со ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений, одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. В нарушение положений приведённой выше нормы закона, суд назначил Гончарову Д.А. наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гончарова <данные изъяты> изменить и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, назначить 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год. В остальном приговор в отношении Гончарова Д.А., а также Лелекова С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения. Председательствующий Судьи справка: осужденные Гончаров Д.А. и Лелеков С.А. содержатся в ФКУ ИЗ-№ ГУФСИН России по <адрес>.