Судья Баркова Н.В.                                                                          Дело № 22-4656/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                                    01 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Радченко Т.В.

судей: Шестопаловой Н.М.и Маргиевой О.С.

при секретаре Савченко О.С.

рассмотрела в судебном заседании от 01 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Невежина М.Е., потерпевшего ФИО 1, кассационное представление помощника прокурора Советского района г. Волгограда Косова М.М., дополнительное кассационное представление прокурора Советского района г. Волгограда Смагоринского П.Б. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2011 года, которым

Невежин Михаил Евгеньевич, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в УИИ.

Постановлено взыскать с осужденного Невежина М.Е. в пользу потерпевшего ФИО 1 в счет возмещения материального ущерба 1.000.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав осужденного Невежина М.Е. и его защитника – адвоката Сычугова А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и просивших об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, потерпевшего ФИО 1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего об отмене приговора за мягкостью назначенного Невежину М.Е. наказания, прокурора Юдина И.А., поддержавшего доводы дополнительного кассационного представления и просившего об изменении приговора, исключении из него осуждения Невежина М.Е. по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» и указания о совершении Невежиным М.Е. «тяжких преступлений», а в остальном просившего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшего – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Невежин М.Е. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено им в период с января по 02 февраля 2009 года в Советском районе г. Волгограда при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Невежин М.Е. вину не признал, отрицая факт продажи здания, принадлежащего ООО «Комплект».

В кассационной жалобе осужденный Невежин М.Е. просит об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд не дал соответствующей оценки представленным им доказательствам и неверно оценил доказательства стороны обвинения. Удовлетворяя гражданский иск, суд не принял во внимание решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО 1 не оспаривает законности и обоснованности осуждения Невежина М.Е., правовой квалификации содеянного, однако просит изменить приговор ввиду чрезмерной мягкости назначенного Невежину М.Е. наказания. Указывает, что Невежин М.Е. совершил умышленное тяжкое преступление, причиненный ему ущерб не возместил, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вину не признал, что, по мнению потерпевшего, свидетельствует о нежелании осужденного встать на путь исправления. Просит о назначении Невежину М.Е. наказания, связанного с лишением свободы.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Советского района г. Волгограда Косов М.М. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение.

Указывает, что суд не дал соответствующей оценки показаниям Невежина М.Е. о том, что денежные средства от ФИО 1 он не получал, сделку купли-продажи не совершал, значительные денежные средства были вложены в ремонт здания столярного цеха, а также о том, что ФИО 1 оговаривает его и пытается отстранить от деятельности ООО «ЮС».

Суд не учел, что Невежин М.Е. совершил корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, с использованием своего должностного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, вину не признал, в содеянном не раскаялся, ущерб не возместил и мер к его возмещению не предпринял, и назначил ему чрезмерно мягкое наказание. Не учел суд и мнение потерпевшего, настаивавшего на назначении наказания, связанного с лишением свободы.

Кроме того, суд в мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания указал о том, что Невежин М.Е. совершил умышленные тяжкие преступления, тогда как ему вменялось совершение лишь одного тяжкого преступления.

В дополнительном кассационном представлении прокурор Советского района г. Волгограда Смагоринский П.Б. также просит об отмене приговора и указывает о незаконности осуждения Невежина М.Е. по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он осужден за мошенничество в крупном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, потерпевшего и кассационного представления (основного и дополнительного), судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению и к отмене приговора.

Вывод суда о виновности Невежина М.Е. в инкриминированном ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина Невежина М.Е. в указанном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе: показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО 1, а также свидетелей ФИО 5, ФИО 2, ФИО 4 об обстоятельствах продажи здания столярного цеха, принадлежащего ООО «Комплект», являвшегося залоговым имуществом по договорам кредитования и ипотеки, заключенным между ООО «Правильный Дом» в лице директора Невежина М.Е. и ОАО АКБ «Волгопромбанк»; заявлением ФИО 1 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Комплект» Невежина М.Е., который путем обмана завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 1.000.000 рублей; договором купли-продажи здания столярного цеха от 02.02.2009г. между продавцом - ООО «Комплект» в лице директора Невежина М.Е. и покупателем - ФИО 1; распиской директора ООО «Комплект» Невежина М.Е. от 02.02.2009г. о том, что он принял от ФИО 1 деньги в сумме 1.000.000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 02.02.2009г. здания столярного цеха с тремя пристройками, находящимися по адресу: <адрес> стр. 11; квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 02.02.2009г., в которой указано, что от ФИО 1 в счет оплаты за здание столярного цеха с тремя пристройками принята сумма 1.000.000 рублей; кредитным договором от 18.08.2008г. и договором ипотеки от 19.08.2008 г. между ОАО АКБ «Волгопромбанк» в лице исполняющего обязанности Президента ФИО 3 и ООО «Правильный Дом» в лице генерального директора Невежина М.Е.; иными материалами дела, исследованными судом.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Невежина М.Е. в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Правовая оценка действий Невежина М.Е. является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и основанной на уголовном законе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы осужденного о том, что суд не дал соответствующей оценки представленным им доказательствам и, вместе с тем, неверно оценил доказательства стороны обвинения. Вопреки данному утверждению, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовались все представленные доказательства и в приговоре им дана соответствующая оценка. Мотивы, на основании которых представленные стороной обвинения доказательства являются недопустимыми либо недостаточными для признания Невежина М.Е. виновным в преступлении, в его кассационной жалобе отсутствуют.

Выдвинутый при кассационном рассмотрении дела довод осужденного и его защитника о том, что все письменные доказательства по делу (договор купли-продажи, расписка о получении денег, приходно-кассовый ордер) сфальсифицированы, поскольку по заключению почерковедческой экспертизы его причастность к составлению этих документов не установлена, не может быть признан обоснованным ввиду того, что он противоречит материалам дела.

Факт составления указанных документов Невежиным М.Е. подтверждается не только показаниями потерпевшего ФИО 1, но и показаниями свидетеля ФИО 4, которая работала в ООО «Правильный Дом» в качестве бухгалтера, знает о знакомстве Невежина М.Е. с ФИО 1, а также о продаже здания столярного цеха, являвшегося залоговым имущество по договорам кредитования и ипотеки, и пояснила суду, что в договоре купли-продажи и в квитанции к приходно-кассовому ордеру стоит подпись Невежина М.Е., который как директор фирмы имел доступ ко всем кабинетам и документам.

Вопреки утверждению осужденного, исследованное в ходе судебного разбирательства заключение судебной почерковедческой экспертизы не содержит вывода о том, что вышеуказанные документы выполнены не Невежиным М.Е., а другим лицом. Напротив, в них указанно о возможном их исполнении именно Невежиным М.Е.

Не может судебная коллегия согласится и с доводом кассационного представления о том, что суд не дал соответствующей оценки показаниям Невежина М.Е. о том, что денежные средства от ФИО 1 он не получал, сделку купли-продажи не совершал, значительные денежные средства были вложены в ремонт здания столярного цеха, а также о том, что потерпевший оговаривает и пытается отстранить его от деятельности ООО «ЮС». Эта версия осужденного Невежина М.Е. тщательно проверялась судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная, опровергающаяся совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании было достоверно установлено, что Невежин М.Е. являясь директором ООО «Комплект» и заведомо зная, что принадлежащее на праве собственности данной организации здание столярного цеха с тремя пристройками, расположенное в строении № дома № 103 по ул. Слесарная Советского района г. Волгограда, находится в залоге у банка и не может быть отчуждено, заключил договор купли-продажи с ФИО 6., при этом не сообщив последнему о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге и не может быть обращено в собственность.

Оснований к оговору Невежина М.Е. со стороны потерпевшего суд первой инстанции не установил.

С доводом жалобы осужденного о том, что разрешая гражданский иск и удовлетворяя требования потерпевшего, суду надлежало принять во внимание решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку имеющееся в материалах дела решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.04.2009г. касается отношений ООО «Правильный Дом» и ОАО АКБ «Волгопромбанк» по кредитному и ипотечному договорам от 18 и 19 августа 2009 года соответственно: в нем содержится решение о взыскании солидарно с Невежина М.Е., ООО «ЮТЕК» и ООО «Правильный Дом» в пользу ОАО АКБ «Волгопромбанк» денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество – здание столярного цеха.

Что же касается довода осужденного и его защитника о том, что решением Советского районного суда г. Волгограда за потерпевшим ФИО 1 признано право собственности на здание столярного цеха и потому взыскание в его пользу 1.000.000 рублей необоснованно, то и с ним согласиться нельзя. Как видно из имеющегося в материалах дела решения Советского районного суда г. Волгограда от 25.02.2010г., за ФИО 1 действительно признано право собственности на указанный объект, однако из описательно-мотивировочной части этого решения усматривается, что у суда отсутствовали сведения о нахождении объекта купли-продажи в залоге у банка, а также о состоявшемся решении Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.04.2009г., что подтверждает доводы потерпевшего в суде кассационной инстанции о том, что фактически собственником этого имущества он не является и распоряжаться им не может.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшего ФИО 1 и кассационного представления о назначении Невежину М.Е. несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности Невежина М.Е., который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту регистрации, имеет семью, занимается общественно-полезной деятельностью. Нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка судом обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что назначенное Невежину М.Е. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ и справедливости наказания, его соразмерности содеянному и личности виновного.

Доводы жалобы и представления о том, что при определении Невежину М.Е. вида и размера наказания суду надлежало учесть непризнание им вины, а также непринятие мер к возмещению ущерба, обоснованными признать нельзя, поскольку по смыслу уголовного закона эти обстоятельства не могут влиять на вид и размер назначаемого виновному лицу наказания.

Довод представления о том, что суд не учел совершение Невежиным М.Е. хищения с использованием своего служебного положения, в крупном размере, также нельзя признать состоятельным, поскольку эти обстоятельства учтены при квалификации действий осужденного и повторному учету при определении вида и размера наказания не подлежат.

Что же касается указания в мотивировочной части приговора о совершении Невежиным М.Е. не одного, а нескольких умышленных тяжких преступлений, то данная техническая ошибка не может являться основанием к признанию приговора незаконным и необоснованным и к его изменению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Невежина М.Е., влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, как правильно указал об этом прокурор в своем дополнительном кассационном представлении, суд излишне квалифицировал действия Невежина М.Е., совершившего мошенничество в крупном размере, по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», и потому осуждение по этому признаку подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2011 года в отношении Невежина Михаила Евгеньевича изменить: исключить из приговора осуждение Невежина М.Е. по квалифицирующему признаку мошенничества «с причинением значительного ущерба».

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, потерпевшего и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Невежин М.Е. под стражей не содержится.