Судья Гик С.Е. дело № 22-4621/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Волгоград 02 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей Сологубова О.Н., Клочкова А.В., при секретаре Борозенко О.А., рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Панченко С.Е. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 08 июня 2011 года, которым Панченко Сергей Евгеньевич, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден к лишению свободы: -по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам; -по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам; -по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26.06.2008 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 14 апреля 2011 года. Разрешён вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., выступления адвоката Пономаревой О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Панченко С.Е. и мнение прокурора Братчиковой С.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Панченко С.Е. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (по 2 эпизодам) и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Панченко С.Е. вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный Панченко С.Е. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и не справедливым. Мотивируя тем, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия в показаниях потерпевшей П.А. и свидетеля П.Е. которые суд огласил в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. Считает, что суд при вынесении приговора не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие его наказание, полагая, что судом не было учтено наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, наличие хронических заболеваний, а также возмещение ущерба. Полагает, что его действия подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (по 2 эпизодам) – прекращению ввиду существенных противоречий в показаниях потерпевшей П.А. и свидетеля П.Е. которых якобы ввел в заблуждение следователь. В письменных возражениях помощник прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Чернышов О.Ю. просит приговор Тракторозаводского районного суда н.Волгограда от 08.06.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Панченко С.Е. без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Вывод суда о виновности Панченко С.Е. во вменённых ему преступлениях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Панченко С.Е. доводы о его непричастности к совершённым преступлениям являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так, виновность Панченко С.Е. в совершенных преступлениях установлена следующими доказательствами: -показаниями потерпевшей П.А., из которых усматривается, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00-15.00 часов она находилась в <адрес>, расположенной по <адрес>, когда её сын Панченко С.Е. стал стучать в дверь её комнаты, требуя её открыть. Когда она открыла дверь в свою комнату, Панченко С.Е. стал требовать от неё отдать ему денежные средства в размере 500 рублей, на что она ответила отказом. После чего, Панченко С.Е. взяв кухонный нож, стал угрожать ей, размахивая перед её лицом, требуя передачи ему денежных средств. Зная о том, что её сын Панченко С.Е. употребляет наркотические средства, и испугавшись угроз она передала Панченко С.Е. денежную купюру достоинством в 500 рублей. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Панченко С.Е. в присутствии её мужа Панченко Е.Д. стал требовать от неё денежные средства в размере 500 рублей, при этом стал угрожать ей кухонным ножом. Испугавшись угроз сына, она передала последнему денежную купюру в размере 500 рублей, после чего Панченко С.Е. ушел. В дальнейшем, в ночь с 13.04. на ДД.ММ.ГГГГ, ложась спать, она положила принадлежащие ей денежные средства в размере 1.800 рублей и золотые серьги под подушку на кровати в спальной комнате. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что золотые серёжки и денежные средства в размере 1.800 рублей пропали. В совершении данной кражи, она подозревает её сына Панченко С.Е. После её обращения в милицию, Панченко С.Е. вернул ей серьги. Оснований не доверять потерпевшей у суда не имелось. Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что П.А. якобы оговорила осужденного Панченко С.Е., в связи с какой-то заинтересованностью в исходе дела. -показаниями свидетеля П.Е. и оглашенными показаниями вышеуказанного свидетеля в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии в ходе которых данный свидетель в полном объёме подтвердил показания потерпевшей П.А. Кроме того, виновность Панченко С.Е. также установлена: -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия; -протоколом очной ставки между потерпевшей П.А. и подозреваемым Панченко С.Е., в ходе которой потерпевшая в полном объеме подтвердила свои показания; -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен и впоследствии приобщен в качестве вещественного доказательства кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и впоследствии приобщены в качестве вещественных доказательств две золотые серьги, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Панченко С.Е. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ ( по 2 эпизодам) и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Панченко С.Е. и прекращения в отношении него уголовного дела судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания потерпевшей П.А. полностью согласуются с показаниями свидетеля П.Е., а также с протоколами осмотра места происшествия, а также с другими доказательствами по делу, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей П.А. и показания свидетеля П.Е., на что имеется ссылка в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденного о нарушении судом требований ст.281 УПК РФ в части оглашения свидетельских показаний П.Е., судебная коллегия также находит несостоятельными. В случае принятия судом решения об оглашении свидетельских показаний, обвиняемому в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон должна предоставляться возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний путем заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний, чему данная статья Уголовно-процессуального кодекса РФ не препятствует. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обеспечил все предусмотренные ст.15 УПК РФ условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо заявлений об ущемлении прав участников уголовного судопроизводства, не поступало. Таким образом, оглашение показаний вышеуказанного свидетеля в системе действующего правового регулирования не нарушает конституционные права осужденного Панченко С.Е.,в связи с чем, его доводы не заслуживают внимания. Как видно из протоколов судебных заседаний, председательствующим были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом как сторона защиты, так и подсудимый активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые по ним решения являются правильными и мотивированными. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы Панченко С.Е. о назначении ему несправедливого наказания. При назначении подсудимому наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, В качестве смягчающих обстоятельств, судом признано наличие на иждивении малолетнего ребёнка, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и наличие хронического заболевания. В качестве отягчающего обстоятельства, судом признано наличие в действиях Панченко С.Е. – рецидива преступлений. Таким образом, требования ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Нарушений правил назначения наказания судом не допущено. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствии чрезмерной суровости, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, не имеется. Наличие престарелых родителей, которые имеют инвалидность, в отношении которых Панченко С.Е. были совершены преступления, а также супруги, одной воспитывающей малолетнего ребёнка с учетом обвинения и данных о личности Панченко С.Е. сами по себе не могут служить основанием для снижения наказания. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора либо его изменения, допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 08 июня 2011 года в отношении Панченко Сергея Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Панченко С.Е. находится в ФКУ ИК-9 ГУФСИН РФ по Волгоградской области Верно: Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=