Судья Аткина Н.В. дело № 22-4673/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Волгоград 01 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей Сологубова О.Н., Минаева О.А., при секретаре Борозенко О.А., рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2011 года кассационные жалобы осужденных Полянского А.В. и Петренко А.А., а также адвокатов Бондарева В.Н. и Цымбалова С.А. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 мая 2011 года, которым Петренко Антон Анатольевич, <данные изъяты> осужден к лишению свободы: -по ч. 3 ст. 30; п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам; - по ч. 3 ст. 30; п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам; - по ч. 3 ст. 30; п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 12 ноября 2010 года. Полянский Артем Владимирович, <данные изъяты> -<данные изъяты> осужден к лишению свободы: - по ч. 3 ст. 30; п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам; - по ч. 3 ст. 30; п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам; - по ч. 3 ст. 30; п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам. В соответствии с. ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06.07.2009 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 06.07.2009 года и окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 12 ноября 2010 года. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. По делу осужден также Пугачев А.А., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется. Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснения осужденных Петренко А.А. и Полянского А.В. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Цымбалова С.А. и Бондарева В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Бирюковой И.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Петренко А.А. и Полянский А.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере организованной группой и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный организованной группой в особо крупном размере. Преступления ими совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Петренко А.А. вину признал частично, Полянский А.В. виновным себя не признал. В кассационной жалобе осужденный Петренко А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и чрезмерно суровым. Указывая, что органами предварительного следствия и судом в отношении него необоснованно применён признак – организованная группа, в виду отсутствия такового. Считает, что данных преступлений он не совершал. Указывает, что оперативные сотрудники спровоцировали его к совершению данного преступления, что свидетельствует о фальсификации предъявленного ему обвинения. Полагает, что его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30; п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Просит о применении ст.64 УК РФ с учётом наличия постоянного места жительства и места работы, а также положительной характеристики. В кассационной жалобе адвокат Цымбалов С.А. в интересах осужденного Петренко А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям. Указывая, что органами предварительного следствия и судом в отношении его подзащитного необоснованно применён признак – организованная группа, в виду отсутствия такового. Полагает, что действия его подзащитного необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что оперативные сотрудники спровоцировали Петренко А.А. к совершению преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о фальсификации предъявленного ему обвинения. Кроме того, полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причастности его подзащитного к совершению преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, считает, что Петренко А.А. назначено чрезмерно суровое наказание. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Полянский А.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что суд не указал в приговоре основания по которым отверг показания свидетелей К.И. и З.И., которые, по мнению автора жалобы, указывали на его непричастность к совершенным преступлениям. Вместе с тем, считает, что протоколы судебного заседания не соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, в виду того, что в направленных по его ходатайству копиях протоколов судебных заседаний отсутствует подпись председательствующего по делу и секретаря судебного заседания. В связи с чем, полагает, что указанные обстоятельства дают основания утверждать, что судебное заседание велось односторонне, предвзято и с обвинительным уклоном. Вместе с тем, считает, что судом при назначении наказания необоснованно отказано в применении в отношении него требований ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. В кассационной жалобе адвокат Бондарев В.Н. в интересах осужденного Полянского А.В. просит приговор отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение. В обосновании своих доводов указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, полагая, что обвинительный приговор в отношении его подзащитного вынесен на предположениях и недопустимых доказательствах. Считает, что органами предварительного следствия и судом в отношении его подзащитного необоснованно применён признак – организованная группа, в виду отсутствия такового. Указывает, что в ходе судебного разбирательства Полянский А.В. не отрицал свою причастность к совершению пособничества в приобретении наркотического средства, однако суд, данный факт в приговоре не отразил. Полагает, что судом не дана оценка и искажён смысл показаний свидетелей К.И. и З.И. данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Считает, что оперативные сотрудники спровоцировали его подзащитного к совершению данного преступления, что свидетельствует о фальсификации предъявленного ему обвинения. Кроме того, указывает, что все доказательства добыты органами предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Также указывает на нарушения сотрудниками УФСНК уголовно-процессуального закона РФ при проведении ОРМ, в связи с чем, полагает, что указанные обстоятельства дают основания утверждать, что предварительное и судебное следствие велось односторонне, предвзято и с обвинительным уклоном. Вместе с тем, считает, что свидетельские показания оперативных сотрудников Г.А., С.А. и Ф.П. не могут служить доказательством вины его подзащитного, поскольку они являются сотрудниками наркоконтроля и заинтересованы в исходе дела. В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденных – помощник прокурора Красноармейского района г.Волгограда Колосков Р.С. просит приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11.05.2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб (основных и дополнительных) и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Петренко А.А. и Полянского А.В. во вменённых им преступлениях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных, а также адвокатов Цымбалова С.А. и Бондарева В.Н. доводы о непричастности Петренко А.А. и Полянского А.В. к совершённым преступлениям являются необоснованными, поскольку опровергаются оглашёнными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Петренко А.А. и Пугачева А.А., данных ими на предварительном следствии, которые признаны судом наиболее достоверными, так и совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так, виновность Петренко А.А. и Полянского А.В. в совершении преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ установлена следующими доказательствами: -показаниями свидетелей К.И. и З.И., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они решили приобрести наркотическое средство, при этом З.И. вспомнил, что Полянский А.В. в <адрес> продаёт марихуану по <данные изъяты> за спичечный коробок. Предварительно созвонившись с Полянским А.В. они направились в <адрес>. Приехав в <адрес>, З.И., на <адрес> вышел из машины и встретился с неизвестным ему парнем, после чего вернулся в автомобиль и сообщил К.И. о том, что приобрёл марихуану, поделившись с ним наркотическим средством. Вернувшись на такси к дому №, расположенному по <адрес> были задержаны сотрудниками наркоконтроля. В ходе личного досмотра у них было обнаружено наркотические средство; - показаниями свидетелей М.Э. и А.А., данных ими на предварительном следствии и оглашённых в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что они ДД.ММ.ГГГГ выступали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятия по изъятию из незаконного оборота наркотических средств. После разъяснения им прав, они совместно с оперативными сотрудниками наркоконтроля приехали к дому № по <адрес>. Через некоторое время к вышеуказанному дому подъехала автомашина такси, из которой вышли незнакомые ему лица, которые представились как К.И. и З.И., которые были задержаны. В ходе личного досмотра у З.И. был обнаружен и изъят свёрток из бумаги с веществом серо-зелёного цвета и сотовый телефон «Самсунг». В ходе личного досмотра К.И. был обнаружен и изъят сверток из бумаги с веществом серо-зелёного цвета; Показания понятых М.Э. и А.А. объективно и полно подтверждаются также свидетельскими показаниями оперативных сотрудников Г.А., С.А. и Ф.П., из которых усматривается о проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью установления лиц, причастных к сбыту наркотического средства. Кроме того, виновность Петренко А.А. и Полянского А.В. также установлена: -актом проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ; -актом личного досмотра З.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты сверток с веществом серо-зелёного цвета и сотовый телефон «Самсунг»; -актом личного досмотра К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят свёрток с веществом серо-зелёного цвета; -справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых вещество в свёртке, изъятое в ходе личного досмотра З.И. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабис (марихуана); -постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; -справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых вещество в свёртке, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у К.И. является наркотическим средством - каннабис (марихуана); -постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; -постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о представлении результатов проведения оперативно-технического мероприятия « НАЗ», в ходе которого были изъяты образцы голоса Полянского А.В. для сравнительного исследования; -заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на диске с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», реплики лица, обозначенного М2 – принадлежат Полянскому А.В., который ведёт переговоры о незаконном сбыте наркотических средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на диске с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», реплики лица, обозначенного М2 – принадлежат Полянскому А.В., который ведёт переговоры о незаконном сбыте наркотических средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на диске с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», реплики лица, обозначенного М2 – принадлежат Полянскому А.В., который ведёт переговоры о незаконном сбыте наркотических средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на диске с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», реплики лица, обозначенного М1 – принадлежат Петренко А.А., который ведёт переговоры о незаконном сбыте наркотических средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемыми Петренко А.А. и Пугачевым А.В., в ходе которой последние подтвердили, что сбывали наркотические средства в составе организованной преступной группы с июня 2010 года. Виновность Петренко А.А. и Полянского А.В. в совершении преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ установлена следующими доказательствами: -показаниями свидетеля П.А., пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками 3-го отдела УФСКН РФ по <адрес> по подозрению в незаконном хранении наркотического средства у <адрес> по <адрес> После чего, в присутствии двух понятых был произведён личный досмотр, в ходе которого у него было обнаружено и изъято наркотическое средство – марихуана и сотовый телефон «Нокиа», при этом пояснил сотрудникам наркоконтроля о том, что приобрёл данное наркотическое средство у Пугачева А.А. В дальнейшем, он согласился оказать содействие оперативным сотрудникам УФСНК и изобличить в преступной деятельности Пугачева А.А. В этот же день, около 20.00 часов он созвонился с Пугачевым А.А. и договорился о приобретении у него двух свёртков за <данные изъяты>. После чего, в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещённого обнаружено и изъято не было. В дальнейшем ему были вручены денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая на общую сумму 800 рублей, номера и серия которых были переписаны в акт осмотра денежных купюр. Приехав к дому Пугачева А.А., он и статист зашли в подъезд <адрес>, расположенного по <адрес> и позвонили в <адрес>. Дверь открыл Пугачев А.А., он передал ему день, а Пугачев А.А. два свертка. После чего, он в присутствии понятых в добровольном порядке выдал два бумажных свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которые приобрел у Пугачева А.А., о чем был составлен протокол добровольной выдачи; -показаниями свидетелей М.В. и С.Д., данных ими на предварительном следствии и оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками УФСНК для участия в проведении личного досмотра П.А., задержанного по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. При проведении личного досмотра П.А. у него были обнаружены и изъяты свёртки с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и сотовый телефон «Нокиа», о чем был составлен акт. Поскольку П.А. выразил желание оказать содействие в изобличении сбытчика, они согласились участвовать в качестве понятых при проведении ОРМ – проверочная закупка, а в качестве статиста выступал оперативный сотрудник Г.А. В дальнейшем был произведен личный досмотр П.А. в ходе которого запрещенных предметов у него обнаружено не было. После чего, были осмотрены денежные купюры 8 штук достоинством по 100 рублей каждая, номера которых были записаны в акт осмотра денежных купюр и вручены закупщику, после чего «закупщик» и «статист» ушли на встречу со сбытчиком. Около 21.30 часов приехали «закупщик» и «статист», при этом в их присутствии «закупщик» добровольно выдал два бумажных свёртка с веществом растительного происхождения зеленого цвета, пояснив при этом, что данные свёртки он приобрёл у Пугачева А.А. По факту добровольной выдачи сотрудниками УФСНК был составлен акт. Показания понятых М.В. и С.Д. объективно и полно подтверждаются также свидетельскими показаниями оперативных сотрудников Г.А., выступающего в качестве «статиста», а также показаниями А.Н., Ф.П. и С.А., из которых усматривается о проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью установления лиц, причастных к сбыту наркотического средства. Кроме того, виновность Петренко А.А. и Полянского А.В. также установлена: -актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был задержан П.А., при личном досмотре которого обнаружено и изъято наркотическое средство «марихуана» массой 1,282 грамма; -актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у П.А. были обнаружены и изъяты 2 свертка с веществом серо-зелёного цвета и сотовый телефон «Нокиа»; -справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых вещество, изъятое в ходе личного досмотра П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана); -справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, вещество в свёртке из фрагмента газетного листа, изъятом в ходе личного досмотра П.А. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана); -постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов проведения оперативно-технического мероприятия «НАЗ», в ходе которого были изъяты образцы голоса Полянского А.В. для сравнительного исследования; -заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на диске с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», реплики лица, обозначенного как М1 – принадлежат Пугачеву А.А., который ведёт разговоры о незаконном сбыте наркотических средств; -заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на диске с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», реплики лица, обозначенного как М2 – принадлежат Полянскому А.В., который ведёт разговоры о незаконном сбыте наркотических средств; -заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на диске с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», реплики лица, обозначенного как М1 – принадлежат Петренко А.А, который ведёт разговоры о незаконном сбыте наркотических средств; -заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на диске с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», реплики лица, обозначенного как М2 – принадлежат Полянскому А.В., который ведёт разговоры о незаконном сбыте наркотических средств; -постановлением о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; -актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Пугачева А.А. было приобретено наркотическое средство – каннабис (марихуана); -актом осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ; -актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ; -справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ-10 года и заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, вещество в свёртках из фрагмента тетрадного листа, добровольно выданное П.А. ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабис (марихуана); -протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, в ходе которого у проживающего там Петренко А.А. были обнаружены и изъяты денежные средства, в том числе 4 купюры, достоинством по 100 рублей каждая, которые совпадали с номерами и сериями купюр, выданных ДД.ММ.ГГГГ П.А. для проведения проверочной закупки у Пугачева А.А.; -протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Пугачевым А.А. и П.А., в ходе которой П.А. подтвердил ранее данные им показания о том, что приобретал наркотические средства у Пугачева А.А.; -протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемыми Петренко А.А. и Пугачевым А.А., в ходе которой данные лица подтвердили факт сбыта ими наркотического средства в составе организованной группы с июня 2010 года; -протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемыми Полянским А.В. и Пугачевым А.А., в ходе которой Пугачев А.А. подтвердил ранее данные им показания о том, что с мая 2010 года поставлял Полянскому А.В. марихуану под реализацию в различных количествах. Виновность Петренко А.А. и Полянского А.В. в совершении преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ установлена следующими доказательствами: -показаниями свидетеля П.А. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка» в отношении Пугачева А.А. в качестве «закупщика». В присутствии понятых оперативные сотрудники произвели его личный досмотр, при этом каких-либо запрещённых в обороте предметов обнаружено не было. После чего, ему были вручены денежные средства в размере 800 рублей – 7 купюрами достоинством по 100 рублей и 2 купюры достоинством по 50 рублей, номера и серии которых были записаны в протокол. В дальнейшем, совместно со «статистом» Г.А. они проехали по месту жительства Пугачева А.А., где им было приобретено наркотическое средство, которое он выдал в добровольном порядке оперативным сотрудникам УФСНК в присутствии понятых о чём был составлен акт; -показаниями свидетеля Ф.Р. и оглашенными показаниями свидетеля М.Д. в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии, из которых усматривается, что они по предложению сотрудников УФСНК участвовали в проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве понятых. В качестве «закупщика» участвовал П.А., действия которого контролировали оперативные сотрудники УФСНК. С их участием был произведен личный досмотр «закупщика», в ходе которого, запрещенных предметов у него обнаружено не было. В дальнейшем, «закупщику» были вручены денежные средства в размере 800 рублей - 7 купюрами достоинством по 100 рублей и 2 купюры достоинством по 50 рублей, номера и серии которых были записаны в протокол. Затем, «закупщик» и «статист» ушли, а вернувшись «закупщик» выдал в добровольном порядке сверток из бумаги с веществом растительного происхождения зеленого цвета, пояснив при этом, что приобрел данный сверток у Пугачева А.А., данные действия «закупщика» были запротоколированы сотрудниками УФСНК. В дальнейшем, в этот же день, около 20.30 часов они участвовали в личном осмотре задержанного Пугачева А.А., в ходе которого был изъят сотовый телефон. Затем, около 21.10 часов с их участием был произведён обыск в квартире Пугачева А.А., у которого в диване была обнаружена зелёная трава в полиэтиленовых пакетах и денежные средства, которые ранее были выданы «закупщику». -показаниями свидетелей К.А. и С.Д., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены оперативными сотрудниками УФСНК для участия в оперативном мероприятии в качестве понятых. ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов с их участием на посту «ГАИ» в <адрес> был задержан автомобиль «Ниссан», за управлением которой находился ранее не знакомый им Петренко А.А. В ходе личного досмотра Петренко А.А. были обнаружены и изъяты два мобильных телефона «Нокиа». В дальнейшем, при производстве досмотра транспортного средства за управлением которого находился Петренко А.А. был обнаружен и изъят ещё один мобильный телефон марки «Нокиа». ДД.ММ.ГГГГ, около 04.00 часов они по просьбе сотрудников УФСНК участвовали при производстве обыска в <адрес>, по месту жительства Петренко А.А., где были обнаружены и изъяты: полимерные пакеты с веществом серо-зеленого цвета и пакетики с веществом серо-зеленого цвета, о чем был составлен протокол. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 06.00 часов они также участвовали в производстве обыска в жилище Полянского А.В., после его задержания. В их присутствии в комнатах 8, 9 <адрес>, расположенного по ул. <адрес> <адрес> был обнаружен и изъят сверток с веществом серо-зеленого цвета, о чём был составлен протокол. В ходе проведения личного досмотра Полянского А.В. у него были обнаружены и изъяты два сотовых телефона марки «Нокиа» и «МТС», о чём был составлен соответствующий акт. Показания понятых Ф.Р., М.Д., К.А. и С.Д. объективно и полно подтверждаются также свидетельскими показаниями оперативных сотрудников Г.А., выступающего в качестве «статиста», а также показаниями Ч.В., Б.В., Ф.П. и С.А., из которых усматривается о проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью установления лиц, причастных к сбыту наркотического средства. Кроме того, виновность Петренко А.А. и Полянского А.В. также установлена: -постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; -актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; -актом осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведён осмотр денежных купюр на общую сумму 800 рублей; -актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ; -справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых вещество добровольно выданное П.А. ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабис (марихуана); -протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, были обнаружены и изъяты денежные купюры в размере 600 рублей, купюрами по 100 рублей каждая, номера и серии которых совпадали с номерами и сериями купюр указанных в протоколе осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ и врученных П.А. для проведения «оперативного эксперимента», а также свёртки с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета; -проколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ комнат 8,9 <адрес>, расположенного по ул. <адрес> <адрес>, где проживал Полянский А.А., в ходе которого был обнаружен и изъят свёрток с веществом серо-зелёного цвета; -протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенного по <адрес>, где проживал Пугачев А.А. в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1.650 рублей, из которых 6 купюр достоинством по 100 рублей совпадали с номерами и сериями купюр выданных ДД.ММ.ГГГГ П.А. для проведения «проверочной закупки», а также 9 свертков с растительным веществом серо-зелёного цвета; -заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещество в свёртке, изъятом в ходе обыска по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> ком. 8,9 ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Полянского А.В. является наркотическим средством – каннабис (марихуана).; -заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество в 2 свертках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Петренко А.А. в кВ. № <адрес>, расположенное по <адрес>, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Вещество в 13 свёртках, массой 0,163 гр., 0,160 гр., 0,185 гр.,0,145 гр., 0,173 гр., 0,167 гр., 0,174 гр., 0,175 гр., 0,178 грамм представленное на исследование является психотропным веществом 3,4 метилендиоксипировалерон – производным катинона (L-альфа-аминопропиофенона); -заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых вещество в свёртках, изъятых в ходе обыска по месту жительства Пугачева А.А. по адресу: <адрес>, массой в высушенном состоянии является наркотическим средством канабис (марихуана); -заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след на поверхности свертка из газетного листа оставлен участком ладони левой руки Пугачева А.А.; -протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Полянским А.В. и свидетелями К.А. и С.Д., в ходе которых, вышеуказанные свидетели в полном объёме подтвердили ранее данные ими показания; -протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между подозреваемыми Полянским А.В. и Пугачевым А.А., в ходе которой Пугачев А.А. в полном объеме подтвердил ранее данные им показания о том, что он с мая 2010 года постоянно представлял Полянскому А.А, наркотические средства в разных количествах. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности либо невиновности Петренко А.А. и Полянского А.В. в инкриминируемых им преступлениях, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая также положения ст.14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении Петренко А.А. и Полянского А.В. обвинительный приговор и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30; п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ каждого (по 2 эпизодам) и ч. 3 ст. 30; пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Доводы адвокатов Ц.С. и Б.В. о переквалификации действий своих подзащитных на пособничество в приобретении наркотического средства являются неубедительными, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, при которых совершены преступления. Показания понятых М.Э., А.А., М.В., С.Д., Ф.Р., М.Д. и К.А., свидетельские показаниями оперативных сотрудников Г.А., С.А., Ф.П., А.Н., Б.В. и Ч.В. и показания свидетелей П.А., З.И. и К.И., полностью согласуются между собой, а также с протоколами осмотра места происшествий, следственных действий, выводами проведенных по делу судебных экспертиз и другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора. Оснований для признания данных показаний недопустимыми, у судебной коллегии не имеется. Суд в соответствии с требованиями закона исследовал показания свидетелей, данные ими как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии, указав в приговоре мотивы, по которым принимает их как достоверные одни доказательства и отвергает другие. В связи с чем, доводы осужденного Полянского А.В. о том, что судом не приведены мотивы, по которым он признал показания свидетелей К.И. и З.И., данных ими непосредственно после совершения вышеуказанных преступлений достоверными, судебной коллегией признаны необоснованными и несоответствующими действительности. Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников наркоконтроля, которые сообщили об обстоятельствах, выявившихся в ходе проведения с их участием следственных действий в досудебном производстве и имеющих значение для принятия решения судом. Конституционный суд РФ в определении от 06.02.2004 года № 44-О не исключил возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля, в том числе и об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Сообщённые этими свидетелями данные не касались правовых вопросов и не выходили за рамки предмета исследования. Оценка же достоверности изложенных сведений, как и любой другой прозвучавшей в судебном заседании информации даётся судом, исходя из всей совокупности доказательств. Доводы жалоб адвоката Бондарева В.Н. о том, что со стороны работников УФСНК имела место провокация под видом проверочной закупки и в связи с этим имеющиеся в деле доказательства должны быть признаны недопустимыми, являются несостоятельными. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшего независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ч. 7 ст. 8 указанного ФЗ РФ, в соответствии с которым проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Согласно материалам дела, проверочная закупка у Пугачева А.А. наркотического вещества осуществлялась П.А. в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основе Постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», В связи с этим, считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном разбирательстве недопустимым доказательством оснований не имеется. Согласно Постановления Европейского Суда по правам человека от 15.12.2005 года по делу «Ваньян против Российской Федерации», преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства. Таким образом, рассматривать преступление, за которое Полянский А.В. был осужден, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствии которой оно не было бы совершено, оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы осужденного Полянского А.В., а также его защитника-адвоката Бондарева В.И., все доказательства положенные судом в основу приговора соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми, так как приговор якобы вынесен на предположениях, у суда не имелось. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и являются правильными. Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Стороны не заявляли каких-либо ходатайств об ущемлении их прав. Кроме того, по окончании судебного следствия от участников судебного разбирательства, в том числе от подсудимого Полянского А.В. и его адвоката каких-либо ходатайств не поступало. Доводам осужденного Полянского А.В. о том, что протоколы судебных заседаний не соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, не соответствуют действительности. Все поданные осужденным замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам осужденных и их защитников оперативно-розыскные мероприятия, в том числе и «проверочная закупка» проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», так как судом проверялась законность проведения оперативно-розыскных мероприятий – проверочная закупка, а также наличие постановления о проведении проверочной закупки, протоколы личного досмотра закупщика, осмотра и спецобработки денежных купюр, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и другие материалы, которые составлены не только в соответствии с требованиями Закона «Об ОРД», но и норм уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что осужденных якобы спровоцировали к совершению вышеуказанных преступлений оперативные сотрудники наркоконтроля, являются несостоятельными. Судебная коллегия не может согласиться с доводами указанными в жалобе адвоката Цымбалова С.А. о невиновности его подзащитного Петренко А.А. и о фальсификации дела органами предварительного следствия. Данные версии тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты и признаны надуманными. Кроме того, данное обстоятельство по мнению судебной коллегии свидетельствует о стремлении осужденного Петренко А.А. избежать ответственности за содеянное им преступление. Вместе с тем, все следственные действия органами предварительного расследования проведены в установленном законом порядке, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. Предположения адвоката Бондарева В.Н. о том, что наркотическое средство могло быть подброшено в жилище Полянского А.В., судом первой инстанции проверены и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегией оснований не имеется. В связи с чем, ссылка адвоката в этой части кассационной жалобы также является необоснованной. В приговоре приведены убедительные доводы о том, что преступления осужденными Петренко А.А. и Полянским А.В. совершены в составе организованной группы. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Все указанные признаки в содеянном Петренко А.А. и Полянским А.В. и неустановленным следствием лицом имеются. Как видно из материалов дела, участники организованной группы заранее объединились для сбыта наркотических средств на территории <адрес>. Их объединение отличалось устойчивостью и организованностью. В группе имелся организатор и руководитель – Петренко А.А., в обязанности которого входило общее руководство деятельностью организованной преступной группы, координация деятельности её членов посредством сотовой связи, поиск членов группы, распределение обязанностей между членами организованной группы, получение от неустановленного следствием лица партии наркотического средства – марихуана и психотропного вещества – производного катинона, хранение наркотических средств и психотропных средств по месту своего жительства, передача наркотических средств и психотропных веществ другим членам группы для последующего сбыта, получение денежных средств, вырученных в результате незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, распределение вырученных от незаконного сбыта денежных средств на нужды организованной преступной группы и приобретение новых партий наркотического средства и психотропных веществ. Кроме того, как руководителем организованной преступной группы, Петренко А.А. каждому из участников организованной группы было установлено денежное вознаграждение в зависимости от значимости выполняемых обязанностей и количества сбытого наркотического средства и психотропного вещества. В обязанности неустановленного следствием лица входило приобретение партий наркотического средства – марихуана и психотропного вещества – производного катинона, передача их Петренко А.А. для последующего незаконного сбыта и получение от Петренко А.А. денег, вырученных от незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ. Реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в особо крупных размерах в составе организованной преступной группы, действия с согласия и ведома неустановленного следствием лица, примерно в начале мая 2010 года Петренко А.А. находясь в <адрес> подыскал члена организованной преступной группы – Пугачева А.А., определив ему роль в деятельности организованной преступной группы. В обязанности Пугачева А.А. входило получение от Петренко А.А., партий наркотических средств и психотропных веществ как лично, так и через заранее приготовленные тайники в <адрес>, хранение по месту своего жительства, фасовка наркотических средств и психотропных веществ на более мелкие партии для удобства сбыта, поиск покупателей, непосредственный незаконный сбыт наркотических средств и психотропных средств всем желающим, передача вырученных денежных средств Петренко А.А. и поиск новых членов организованной преступной группы. За выполнение своих функции, в деятельности организованной группы Пугачев А.А. получал от Петренко А.А. денежное вознаграждение, равное половине суммы, вырученных от незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ. В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства относительно деятельности преступного сообщества в целом, так и по конкретным фактам преступных действий с наркотическими средствами, установлена и доказана роль каждого из участников преступлений. При таких обстоятельствах, судом обоснованно квалифицированы действия Петренко А.А. и Полянского А.В. как совершённые организованной группой, в связи с чем, доводы кассационных жалоб о недоказанности квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой, являются неубедительными. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационных жалоб о назначении Петренко А.А. и Полянскому А.В. несправедливого наказания. При определении вида и размера наказания Петренко А.А. и Полянскому А.В., суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, а именно, что совершённые ими преступления направлены на незаконный оборот наркотических средств, против здоровья населения, обстоятельства их совершения и данные о личности подсудимых. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петренко А.А. судом обоснованно признано наличие малолетнего ребёнка, отсутствие судимости и наличие положительной характеристики с места жительства и места работы. Обстоятельств, отягчающих наказание Петренко А.А., судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полянскому А.В. судом признано наличие положительной характеристики по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание Полянскому А.В., судом не установлено. Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Нарушений правил назначения наказания судом не допущено. Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым, вследствии чрезмерной суровости, на что указывается в кассационных жалобах, не имеется. Доводы кассационной жалобы осужденного Полянского А.В. о необоснованном отказе в применении к нему требований ст. 62 УК РФ, судебной коллегией признаны несостоятельными, так как обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции не установлено. В связи, с чем оснований для применения ст. 62 УК РФ при назначении наказания Полянскому А.В. не имеется. Что касается доводов адвоката Бондарева В.Н. о том, что судом не признаны в качестве смягчающего обстоятельства хронические заболевания его подзащитного Полянского А.В., то они не являются основанием для изменения приговора в части назначенного ему наказания, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признавать обстоятельством, не предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим, является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем, доводы жалобы в данной части также являются несостоятельными и необоснованными. Кроме того, данное обстоятельство не было предметом рассмотрения судом первой инстанции. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора либо его изменения, допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 мая 2011 года в отношении Петренко Антона Анатольевича и Полянского Артема Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы (основные и дополнительные) – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Петренко А.А. и Полянский А.В. содержатся в ФКУ ИЗ-34\4 г.Волгограда. Верно: Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=