<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 1 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Павловой М.В.,

судей Ананских Е.С., Маргиевой О.С.

при секретаре Щербо Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2011 года кассационные жалобы осужденной Боевой О.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 31 марта 2011 года в отношении

Боевой О.В., <данные изъяты>,

осужденной по ст. 319 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав осужденную Боеву О.В. и ее защитника адвоката Лодягина С.С., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденной, просивших об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 31 марта 2011 года Боева О.В. признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Боева О.В. вину не признала.

Не согласившись с приговором, осужденная обжаловала его в апелляционном порядке, при этом просила приговор от 31 марта 2011 года отменить, вынести оправдательный приговор.

Судом апелляционной инстанции 14 июня 2011 года по делу вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая Боева О.В. просит отменить апелляционное постановление, оправдав ее. Указывает на незаконность, необоснованность и обвинительный уклон состоявшихся судебных решений, сфабрикованность уголовного дела. Обращает внимание на то, что суд не рассмотрел ходатайства о признании доказательств недопустимыми и об исключении из материалов дела письменных процессуально обезличенных бумаг, о признании документов подложными. Считает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы, изложенные в апелляционной жалобе, но рассмотрел не заявленные в жалобе основания для отмены приговора. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу судебных решений положены доказательства, не имеющие юридической силы. Суд не проверил существенные нарушения при собирании и закреплении доказательств. Указывает на проведение предварительного следствия по делу вместо дознания. При вынесении приговора мировой судья и суд апелляционной инстанции руководствовался не существующими нормами УПК РФ. Изменив применяемую норму УПК РФ при вынесении постановления, суд апелляционной инстанции не установил нарушений в вынесенном приговоре. В резолютивной части приговора не указана редакция уголовного закона, которой руководствовался суд. Постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует предъявляемым требованиям, в материалах дела не находилось, является подложным. Старший судебный пристав и служба судебных приставов не наделены процессуальными полномочиями в силу уголовно-процессуального закона на проведение процессуальных действий и вынесение процессуальных решений, а доказательства, ими собранные и закрепленные, не имеют юридической силы.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антонова М.С. полагает судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, мотивируя тем, что настоящее уголовное дело передано для производства предварительного следствия на основании ч.4 ст.150 УПК РФ. Довод о собирании и закреплении доказательств ненадлежащим должностным лицом является необоснованным, поскольку в силу ст.40 УПК РФ органы Федеральной службы судебных приставов относятся к органам дознания. Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые являются допустимыми. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб осужденной, возражения прокурора, не находит оснований к их удовлетворению и к отмене апелляционного постановления.

Вывод суда о виновности Боевой О.В. во вмененном ей по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, допрошенный мировым судьей в судебном заседании потерпевший ФИО18 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в его служебном кабинете после принятия решения о наложении ареста на имущество в виде фотоаппарата ФИО19, а затем Боева О.В. оскорбляли его грубой нецензурной бранью, выражались нелитературными словами, указывали на его кавказскую национальность. На его устные замечания и предупреждение об уголовной ответственности за оскорбление представителя органа власти они не реагировали, своими высказываниями оскорбляли его честь и достоинство как представителя власти. В его кабинете также присутствовали заместитель начальника отдела ФИО20, двое понятых.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей:

- ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете судебного пристава-исполнителя ФИО22 ФИО23 и его представитель по доверенности Боева О.В. при выполнении процессуальных действий по аресту имущества в целях погашения задолженности выражались в адрес ФИО24 грубой нецензурной бранью. Боева О.В. оскорбляла ФИО25 унижая его честь и достоинство. При этом ФИО26 вел себя корректно, просил успокоиться ФИО27, предупредил об уголовной ответственности;

- ФИО28 и ФИО29, из которых следует, что они были приглашены в качестве понятых при наложении ареста на имущество ФИО30 в служебном кабинете судебного пристава ФИО31 При составлении акта ареста и изъятия имущества ФИО32 и Боева О.В. оскорбляли ФИО33 грубой нецензурной бранью, ФИО34 пояснял им, что он находится при исполнении служебных обязанностей, а оскорбление представителя власти является уголовно-наказуемым деянием.

Вышеперечисленные показания потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий, дополняют друг друга, являются последовательными и согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. В приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что письменные доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку они выполнены надлежащими лицами, и надлежаще оформлены, исследовались в судебном заседании, получили оценку, в том числе в совокупности с иными доказательствами, и указанное не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем утверждения о фальсификации материалов уголовного дела судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям осужденной и потерпевшего, что опровергает доводы кассационных жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства по настоящему уголовному делу и недоказанности вины Боевой О.В.

Довод осужденной о сборе доказательств по настоящему уголовному делу ненадлежащим лицом, проведении расследования ненадлежащим органом проверялся как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, и обоснованно признан несостоятельным. Мотивированные суждения по этому вопросу изложены в судебных решениях, и судебная коллегия не находит оснований усомниться в их обоснованности. Судебная коллегия не находит оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены надлежащим образом.

Заявления о неполноте предварительного и судебного следствия неправомерны. Стороной обвинения суду представлен необходимый объем доказательств, свидетельствующих о виновности осужденной в совершении инкриминируемого деяния.

Иные доводы Боевой О.В., изложенные в кассационной жалобе, не опровергают предъявленное ей обвинение и не влияют на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были предприняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновной и всем обстоятельствам дела.

При определении Боевой О.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, которая характеризуется положительно, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судебная коллегия не находит оснований к снижению назначенного Боевой О.В. наказания, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям справедливости, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденной и всем обстоятельствам дела.

Оставляя приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о его законности и обоснованности и признав назначенное наказание справедливым. Данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы и мотивированы. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований к удовлетворению кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению, поскольку при квалификации действий осужденной по ст.319 УК РФ, совершенных в период действия редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, суд в приговоре не указал редакцию данной статьи, не уточнил ее и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Поскольку изменения, внесенные в ст.319 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, влекут смягчение наказания за данное преступление, судебная коллегия полагает изменить приговор и постановление в этой части, уточнив, что Боева О.В. осуждена по ст.319 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая, что Боевой О.В. наказание назначено в пределах требований уголовного закона в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, является справедливым и соразмерным содеянному, судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 31 марта 2011 года и постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2011 года, в отношении Боевой О.В. изменить, уточнив, что она осуждена по ст.319 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.

В остальном приговор и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: Боева О.В. под стражей не содержится

Верно: Судья Е.С. Ананских