Судья Шумакова Т.В. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Майорова О.А., Сологубова О.Н.,

при секретаре Коробкиной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 01 августа 2011 года кассационные жалобы осуждённого Размерова А.В., адвоката Старченкова Д.В. в интересах осужденных Размерова А.В. и Размерова Д.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2011 года, которым

Размеров А В, <данные изъяты>

осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к <данные изъяты> 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Размеров Д В, <данные изъяты>

осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным изменена на заключение под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Майорова О.А., объяснение осужденного Размерова А.В. по доводам кассационной жалобы, мнение адвоката Старченкова Д.В., просившего удовлетворить кассационные жалобы, выслушав прокурора Братчикову С.Н., полагавшую об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Размеров А.В. и Размеров Д.В. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Размеров А.В. просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, которое полагает чрезмерно суровым. Указывает на раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшему. Считает, что судом не принято во внимание мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении реального отбытия наказания, не учтено, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, работает менеджером по работе с персоналом <данные изъяты>, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет молодой возраст. Считает, что исправление его и Размерова Д.В. возможно в меньшие сроки, без отрицательного влияния на условия их жизни.

В кассационной жалобе адвокат Старченков Д.В. в защиту интересов осуждённого Размерова А.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на нанесение побоев, совершенных из хулиганских побуждений. Считает, что приговор вынесен в противоречии со ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости. Считает, что вина Размерова А.В. в объёме предъявленного обвинения не доказана, а приговор основан на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку умыслом нападения Размерова А.В. на потерпевшего являлось лишь нанесение телесных повреждений потерпевшему из хулиганских побуждений, без цели хищения имущества, то есть усматривается эксцесс исполнителя.

В кассационной жалобе адвокат Старченков Д.В. в защиту интересов осуждённого Размерова Д.В. просит приговор суда изменить, снизив ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Считает, что приговор вынесен в противоречие со ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости. Указывает, что в судебном заседании Размеров Д.В. признал вину частично, не согласившись с тем, что <данные изъяты> является соучастником хищения. Считает, что при наличии перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств назначенное Размерову Д.В. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По его мнению, исправление Размерова Д.В. возможно без изоляции от общества.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Размерова А.В. и Размерова Д.В. в преступлении, за которое они осуждены, основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость доказательств в кассационных жалобах не оспаривается, при этом осуществляющий защиту осужденных адвокат лишь критически оценивает их, толкуя в пользу Размерова А.В. и Размерова Д.В.

Как видно из протокола судебного заседания, Размеров А.В. и Размеров Д.В. вину признали частично, подтвердив, что оба избивали ФИО2 сначала руками, а после его падения на землю - ногами.

Кроме того, Размеров Д.В. пояснил в суде, что подобрал чужой сотовый телефон, а другое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, кошелек с деньгами. Чужим имуществом он распорядился самостоятельно.

Размеров А.В. утверждал в судебном заседании, что вместе с братом и двумя другими лицами напал на ФИО2 лишь с цель избиения, но никак не для хищения чужого имущества. Со слов <данные изъяты> ему известно, что после избиения потерпевшего он подобрал на асфальте чужой сотовый телефон, о хищении которого они не договаривались.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении двух иных лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, выделено в отдельное производство.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав другие представленные доказательства, суд критически отнесся к показаниям Размерова А.В. и Размерова Д.В., признав их недостоверными в части непричастности к открытому хищению чужого имущества, совершенному группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Свой вывод суд обосновал тем, что из показаний потерпевшего ФИО2, в том числе на предварительном следствии, со всей очевидностью следует, что молодые люди в количестве не менее четырех, в том числе и осужденные братья Размеровы, сбили его с ног многочисленными ударами и продолжили избиение ногами. Когда он прикрывал голову руками, почувствовал, что кто-то обыскивает карманы его одежды. Он убежден, что сотовый телефон и кошелек с деньгами похищены у него в момент нападения.

Не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не может, тем более, что показания потерпевшего не противоречат показаниям свидетелей ФИО3, ФИО1, данным протокола осмотра места происшествия и иным приведенным в приговоре доказательствам, оцененными в совокупности.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах адвоката, обвинительный приговор в отношении Размерова А.В. и Размерова Д.В. постановлен на допустимых доказательствах, не содержащих неустранимых противоречий.

По смыслу уголовного закона (ч. 2 ст. 35 УК РФ) уголовная ответственность за грабеж, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

С учетом этого и всех обстоятельств совершенного преступления суд первой инстанции правильно установил направленность умысла виновных на грабеж и правильно квалифицировал содеянное осужденными. Оснований для переквалификации действий Размерова А.В. и Размерова Д.В., применительно к доводам кассационных жалоб адвоката судебная коллегия не находит.

При назначении осужденным наказания суд учел положения ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, которые имеют постоянное место жительства, трудоустроены, положительно характеризуются, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все юридически значимые и смягчающие наказание осужденных Размерова А.В. и Размерова Д.В. обстоятельства учтены судом в полной мере и изложены в приговоре.

Исходя из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО2 не принимал участия в прениях сторон, полагаясь на решение суда.

Признать назначенное каждому из осужденных наказание несправедливым нельзя и оснований для его смягчения, а равно применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2011 года в отношении Размерова А В, Размерова Д В оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённые Размеров А.В., Размеров Д.В. содержатся в <адрес>