судья Вовченко П.М. дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 1 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Павловой М.В., судей Марочкина А.М. и Ямсон О.В., при секретаре Митиной Е.М. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Агеева А.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 марта 2011 года, которым Агеев <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осуждён к лишению свободы по: ч.1 ст. 166 УК РФ к 3 годам, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 6 августа 2010 г., и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 6 августа 2010 г. - 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 октября 2010 г. Решён вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Марочкина А.М. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, позицию защитника Ковалика С.Я. в интересах осуждённого Агеева А.А., поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить, переквалифицировав содеянное в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Агеев А.А. признан виновным в совершении преступлений: - угона, т.е. неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, - покушении на угон, т.е. неправомерного завладения автомобилем без цели хищения -четырёх краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им в начале ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осуждённый Агеев А.А. вину признал частично. В кассационных жалобе осуждённый Агеев А.А. просил приговор суда изменить, полагая, что при постановлении приговора неправильно применены нормы уголовного закона, а также снизить назначенное наказание. Данные доводы жалобы заявитель мотивировал тем, что он необоснованно признан виновным в совершении краж с причинением значительного ущерба гражданину, полагая, что данный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения надлежащими доказательствами – документами, либо заключениями экспертов; утверждает, что он не похищал CD-диски, принадлежащие ФИО1 Указывает на свою непричастность к совершению кражи у ФИО2, а также на то, что по данному деянию судом не установлено время совершения преступления, и не опровергнуты его доводы о невиновности в содеянном. Считает, что выводы суда о совершении им покушения на угон автомобиля у ФИО3 группой лиц по предварительному сговору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку умысла на совершение данного преступления у него не было, кроме того, уголовное дело в отношении другого лица выделено в отдельное производство, в связи с чем отсутствуют доказательства, подтверждающие предварительную договоренность и совершение данного преступления группой лиц. В возражениях на кассационную жалобу Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской Токарев В.А., полагая доводы кассационной жалобы осуждённого необоснованными, просил приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемых деяниях основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого Агеева А.А. доводы о недоказанности его вины в совершении покушения на угон автомобиля ФИО3 группой лиц по предварительному сговору; о непричастности к краже имущества, принадлежащего ФИО2, CD-дисков ФИО1, а также об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» при совершении краж, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе по совершённым кражам: показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, каждого в отдельности, в которых они показали по обстоятельствам совершенных краж, указав место совершения хищения, время обнаружения данного факта, наименование и стоимость похищенного имущества, а также то, что причиненный ущерб является для них значительным, исходя из материального положения и стоимости похищенного имущества, превышающей 2500 рублей и составившей 7000 рублей, 3000 рублей, 10000 рублей и 25000 рублей, соответственно. Также ФИО1 пояснил, что помимо автомагнитолы у него было похищен CD-диски в количестве 15 штук. Протоколами явок с повинной Агеева А.А., и его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, в которых он подтвердил фактические обстоятельства дела, как они изложены в приговоре суда, по обстоятельствам совершения краж у ФИО4, ФИО5, а также хищения у ФИО1 автомагнитолы, не признав только хищение CD-дисков. Вина Агеева А.А. в совершении кражи имущества ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласно которым Агеев А.А. продал запчасти от мотоцикла ФИО7, принадлежащие ФИО2, которые тайно похитил из гаража ФИО6; протоколами выемки и осмотра предметом, согласно которым были изъяты и осмотрены запчасти на мотоцикл, похищенные Агеевым А.А. Обстоятельства совершения Агеевым А.А. покушения на угон автомобиля ФИО3 группой лиц по предварительному сговору и его вина в данном деянии подтверждается, как показаниями осуждённого на предварительном следствии с участием защитника, согласно которым он подтвердил, что данное преступление совершил совместно с иным лицом, которое наблюдало за окружающей обстановкой, с целью предупредить его в случае возникновения опасности. Довести преступление до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан в автомобиле, когда пытался запустить двигатель. Кроме того, потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО3 в своих показаниях подробно изложили фактические обстоятельства дела, как они приведены в приговоре суда, в том числе о том, что в автомобиль незаконно проникло двое парней, один из которых - Агеев А.А., при этом последнего удалось задержать. Протоколом осмотра места происшествия - автомобиля ФИО3 ВАЗ -2121 государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в котором выявлены механические повреждения со стороны двери водителя, а также повреждение провода, идущего к замку зажигания; изъяты следы пальцев рук, которые согласно заключению эксперта принадлежат Агееву А.А. Вина осуждённого в совершении инкриминируемых деяний подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведёнными в приговоре, при этом Агеев А.А. в жалобе не оспаривает доказанность своей вины в совершении угона автомобиля ФИО8, которую он признал, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, сомневаться в объективности которых, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получены с соблюдением требований закона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об их допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для установления вины Агеева А.А. в содеянном, при этом приведены мотивы, по которым суд кладёт в основу одни доказательства и отвергает другие - показания Агеева А.А., в которых он не признал вину в совершении кражи имущества ФИО2, CD-дисков ФИО1 и покушения на угон автомобиля ФИО3 группой лиц по предварительному сговору с иным лицом. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора осуждённого со стороны потерпевших и свидетелей, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных лиц об обстоятельствах совершённых преступлений, в том числе наименования похищенного имущества, его количества и стоимости, а также значительности причинённого ущерба не имеется, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о доказанности совершения кражи CD-дисков, принадлежащих ФИО1, Агеевым А.А., поскольку данное хищение произошло в одно время и из одного места совместно с другим имуществом. Кроме того, доводы осуждённого о том, что исследованными доказательствами по кражам не нашла своего подтверждения стоимость похищенного имущества и значительность причинённого ущерба потерпевшим, являются необоснованными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания судом исследовались документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, которые по данным обстоятельствам соотносятся с показаниями потерпевших, при этом сумма причинённого ущерба каждому потерпевшему превышает 2500 рублей. Вопреки утверждению заявителя в жалобе о том, что в совершённой краже имущества ФИО2 не установлено время его совершения, в приговоре суда указано время - ДД.ММ.ГГГГ, при этом не указание конкретной даты совершения преступления не влечёт признание приговора незаконным, поскольку данное обстоятельство достоверно установить не представилось возможным. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Судебная коллегия находит обоснованной квалификацию содеянного Агеевым А.А. по кражам по признаку - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку стоимость похищенного у потерпевших имущества, каждого, превышала 2500 рублей, при этом суд свой вывод сделал также с учётом их материального положения. Также нашло свое подтверждение совершение Агеевым А.А. покушения на угон автомобиля ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, поскольку согласно установленных судом фактических обстоятельств дела, Агеев А.А. совершал данное преступление совместно с другим лицом, между ними были распределены роли, действия носили согласованный характер; при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Агеева А.А. обстоятельствам. Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч.5 ст. 74 и ст.70 УК РФ, соразмерно содеянному и с учётом всех конкретных обстоятельств дела, в том числе, характера и степени общественной опасности совершённых деяний, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО8, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем суд обоснованно назначил наказание по данным деяниям с учётом положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению в отношении ФИО3 по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершено неоконченное преступление - покушение. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания, о чём просит в жалобе Агеев А.А., не имеется. Вместе с этим в приговоре суда не указана редакция уголовного закона, по которым осуждён Агеев А.А., в связи с чем судебная коллегия находит необходимым изменить приговор суда и применить уголовный закон в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26–ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» (далее Федеральный закон от 7 марта 2011 г. №26–ФЗ) по деяниям, предусмотренным ч.1 ст.166 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как улучшающий положение осуждённого, и в соответствии с положением ст.10 УК РФ, имеющий обратную силу закона. Так, в соответствии с изменениями, внесёнными вышеуказанным законом исключено указание на минимальный размер наказания: в ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, а в ч.1 ст.166 УК РФ в виде ареста. Судебная коллегия находит необходимым изменить приговор суда в части квалификации содеянного осуждённым и квалифицировать его действия по четырём преступлениям, предусмотренным с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и по ч.1 ст. 166 УК РФ (все в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26–ФЗ), назначив наказание в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, как за каждое преступление, так и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний; при этом наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений необходимо назначить равное назначенному по приговору суда, поскольку с учётом всех обстоятельств дела судом по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ было назначено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы. Также судебная коллегия полагает, что необходимым отменить условное осуждение Агеева А.А. по приговору суда от 6 августа 2010 г. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26–ФЗ), поскольку данной нормой закона предусмотрена безусловная отмена условного осуждения, в случае совершения осуждённым в период испытательного срока умышленного тяжкого преступления. Как видно из приговора суда, Агеев А.А. в период условного осуждения совершил, в том числе тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ. Окончательное наказание Агееву А.А. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию по последнему приговора суда неотбытой части наказания по приговору от 6 августа 2010 г. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 марта 2011 года в отношении Агеева <данные изъяты> изменить, его действия квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ (все в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26–ФЗ), по которым назначить наказание в виде лишения свободы по: п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Байша А.П.) - 1 год 6 месяцев, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Калмыкова Н.Н.) - 1 год 6 месяцев, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Ваганова М.Г.) - 2 года, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Сухорукова Е.Н.) - 3 года, по ч.1 ст. 166 УК РФ -3 года, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний - 3 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии ч.5 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26–ФЗ) отменить условное осуждение по приговору суда от 6 августа 2010 г., и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору суда от 6 августа 2010 г., окончательно назначить наказание лишения свободы в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи <данные изъяты>