судья Вовченко П.М. дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 1 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Павловой М.В., судей Марочкина А.М. и Ямсон О.В., при секретаре Митиной Е.М. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Хазалия Г.Б. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 г., которым Хазалия <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осуждён по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 8 августа 2008 г., и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 8 августа 2008 г. - 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 января 2011 г. Решён вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Марочкина А.М. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, позицию защитника-адвоката Ковалика С.Я. в интересах осуждённого Хазалия Г.Б., поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Савенкова А.В., полагавшего приговор измененить, исключив из него указание на незаконное хранение и перевозку наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, исследованными доказательствами, в остальной части просил приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Хазалия Г.Б. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения и перевозки без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории Михайловского района Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осуждённый Хазалия Г.В. вину не признал. В кассационной жалобе (в основной и дополнительной) Хазалия Г.В. просил приговор суда изменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, поскольку выводы суда о его виновности построены на сфальсифицированных доказательствах, изъятое наркотическое средство в автомобиле ему не принадлежит, он его не приобретал. Указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя, судом не полностью были исследованы материалы дела, выводы о его виновности построены только на показаниях свидетелей. Полагает показания свидетеля ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 недостоверными, поскольку первый свидетель не сообщил источник информации, согласно которой ему стало известно о его противоправной деятельности, показания ФИО2 были противоречивы, а показания других свидетелей не соответствуют действительности. Также просит снизить назначенный ему срок наказания. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Власов К.В., полагая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемом деянии основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Содержащиеся в кассационной жалобе Хазалия Г.Б. доводы о его непричастности к инкриминируемому деянию и недоказанности вины, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе: показаниями свидетеля ФИО1, сотрудника УФСКН России по Волгоградской области, согласно которым поступила информация о незаконном обороте наркотических средств Хазалия Г.Б., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на пост ГАИ г. Михайловки была направлена ориентировка на задержание автомобиля, в котором он должен был ехать. Свидетели ФИО5 и ФИО6, сотрудники ГИБДД ГУВД по Волгоградской области, каждый в отдельности пояснили, что, когда они находились на посту ГАИ в г. Михайловка, им поступила ориентировка из наркоконтроля о том, что в автомобиле ВАЗ 2105 государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» могут перевозиться наркотические средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ими был задержан данный автомобиль и установлен гражданин Хазалия Г.Б., сидевший на заднем сидении, рядом с которым лежал пакет. До прибытия сотрудников наркоконтрля и понятых никто из данного автомобиля не выходил. Свидетели ФИО2 и ФИО7, участвовавшие в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ на посту ГАИ в г. Михайловке при досмотре автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» и лиц, находившихся в нём, подтвердили обстоятельства обнаружения на заднем сидении автомобиля возле Хазалии Г.Б. пакета с веществом серо-зеленого цвета, а также сведения, изложенные в протоколах с их участием. В судебном заседании в связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля ФИО2 с показаниями данными им на предварительном следствии были оглашены его показания на следствии, которые он подтвердил, пояснив неточности давностью событий. Свидетель ФИО3 показал, что он по просьбе Хазалия Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ предоставил ему свой автомобиль под управлением ФИО4, для того, что бы свозить его из г. Фролово в г. Михайловку по делам, при этом он поехал вместе с Хазалия на переднем пассажирском сидении. В г. Михайловка Хазалия Г.Б. встретился с какими то людьми, после чего сел в автомобиль на заднее сиденье с пакетом. Их автомобиль был задержан на посту ГАИ на выезде из города. В ходе досмотра автомобиля был обнаружен и изъят пакет, с которым садился Хазалия Г.Б. Аналогичные показания, изложенным свидетелем ФИО3 по обстоятельствам поездки в г. Михайловку с Хазалия Г.Б. и обнаружения, изъятия пакета на заднем сидении автомобиля, дал свидетель ФИО4 Кроме того, вина Хазалия Г.Б. подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными органам предварительного следствия в соответствии с требованиями процессуального закона: протоколом досмотра автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» на <адрес>, согласно которому в автомобиле был обнаружен пакет из полимерного материала с тремя бумажными свертками с веществом серо-зеленого цвета, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабис (марихуана), общим весом в высушенном состоянии, с учётом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, - 169, 6 г., данное вещество было осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства по делу. Вина осуждённого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведёнными в приговоре. Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, сомневаться в объективности которых, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об их допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для установления вины Хазалия Г.В. в инкриминируемом деянии, кроме того, судом приведены мотивы, по которым он кладёт в основу одни доказательства и отвергает другие – показания Хазалия Г.Б., в которых он вину не признал. Порочные доказательства, вопреки доводам жалобы осуждённого, в основу обвинительного приговора судом первой инстанции не положены. Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе, на которые ссылается осуждённый в кассационной жалобе. Незначительные неточности в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, обусловлены как объективными обстоятельствами, не постоянным наблюдением происходящего на месте преступления, так и субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого преступления осуждённым. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора осуждённого со стороны свидетелей, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершённого преступления Хазалия Г.В., о чём он просит в жалобе, не имеется. Доводы осуждённого в жалобе о том, что показания свидетеля ФИО1 являются недостоверными, поскольку он не сообщил источник информации относительного того, откуда ему стало известно о его противоправной деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств относительно обстоятельств совершённого преступления осуждённым. Утверждение заявителя в кассационной жалобе о его невиновности являлось предметом проверки суда первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом судом правильно сделан вывод о его несостоятельности, а непризнание вины Хазалия Г.В. обоснованно расценил как способ защиты. Доводы осуждённого о том, что судом не полностью были исследованы материалы дела, являются необоснованными, поскольку стороной защиты не заявлялись ходатайства об исследовании каких-либо дополнительных доказательств, помимо исследованных судом по инициативе стороны обвинения, при этом уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности сторон – ст. 15 УПК РФ, в связи с чем суд по своей инициативе не вправе определять доказательства, подлежащие исследованию. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого дана правильная юридическая квалификация. В связи с чем утверждение прокурора о том, что подлежит исключению из приговора указание на незаконное хранение и перевозку наркотических средств Хазалия Г.В. без цели сбыта в особо крупном размере, как не нашедшее своего подтверждения исследованными доказательствами, судебная коллегия находит необоснованным. Так, суд в приговоре правильно установил преступное деяние на основании собранных доказательств, установив место, время, способ совершения преступления, форму вины, мотив, цели и последствия совершённого преступления, а именно то, что Хазалия Г.Б. приехал на нанятом автомобиле из г. Фролово в г. Михайловку Волгоградской области под управлением ФИО4, где незаконно приобрел наркотические средства в особо крупном размере, которые в дальнейшем незаконно хранил при себе в автомобиле и осуществлял их перевозку к месту своего жительства. Данные обстоятельства обоснованно оценены судом, как свидетельствующие об умысле осуждённого Хазалия Г.Б. на совершение инкриминируемого деяния. Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 68, 79 и 70 УК РФ, соразмерно содеянному и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе, характера и степени общественной опасности совершённого деяния, данных о личности осуждённых, обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания, о чём просит в жалобе осуждённый, не имеется. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 г. в отношении Хазалия <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи <данные изъяты>