судья Якубова О.А. дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Павловой М.В.,

судей Марочкина А.М. и Ямсон О.В.,

при секретаре Митиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Токарева В.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2011 г., которым

Акимов <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору от 21 мая 2010 г., который постановлено исполнять самостоятельно.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Марочкина А.М. по материалам дела и доводам кассационного представления, выслушав позицию прокурора Юдина И.А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, мнение защитника Бугаевой И.Г. в интересах осуждённого Акимова В.А., просившей отказать в удовлетворении кассационного представления и приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Акимов В.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступление совершено осуждённым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Акимов В.А. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал.

В кассационном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Токарев В.А., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию содеянного осуждённым Акимовым В.А., просит приговор отменить, поскольку находит его несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, несоответствующего характеру и степени общественной опасности совершённого деяния и личности виновного.

Считает, что суд должным образом не учёл, что новое преступление, отнесённое к категории средней тяжести, совершено Акимовым В.А. в период условного осуждения по приговору от 21 мая 2010 г. за совершение тяжкого преступления.

Указывает на то, что суд при назначении наказания Акимову В.А. необоснованно учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, так как предыдущее наказание по приговору суда от 21 мая 2010 г. в виде лишения свободы назначалось условно, в связи с чем действия Акимова В.А. не образуют рецидива преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке производства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, в связи с согласием Акимова В.В. с предъявленным обвинением, при этом доказанность вины и юридическая квалификация не оспариваются.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования судом соблюдены, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка, наказание назначено соразмерно содеянному в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также с учётом постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, судом в полной мере были учтены данные личности Акимова В.А. - положительные характеристики, что на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, смягчающие наказание обстоятельства - признание своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В приговоре суд мотивировал свой вывод о возможности сохранения условного осуждения по приговору от 21 мая 2010 г. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначения наказания за совершение нового преступления, отнесённого к категории средней тяжести, в виде штрафа, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются законными и обоснованными.

Таким образом, назначенное наказание судом первой инстанции Акимову В.А. судебная коллегия находит справедливым.

Вместе с этим приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части вопреки требованию п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ, предписывающему не учитывать при признании рецидива преступлений судимости за преступления, наказания по которым назначалось условным, указал о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений, в связи с совершением нового преступления в период судимости по приговору от 21 мая 2010 г., наказание по которому назначалось условным. В связи с изложенным судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив преступлений и назначение наказания по правилам ст. 68 УК РФ.

Внося указанные изменения в приговор суда, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для смягчения наказания, поскольку суд при назначении наказания фактически не учёл вышеуказанное отягчающее наказание обстоятельство и не применил положение ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которому подлежал назначению наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы в размере не менее 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи.

Таким образом, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, в связи с чем кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2011 г. в отношении Акимова <данные изъяты> изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив преступлений и назначение наказания по правилам ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи