судья Исаева Л.П. дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Павловой М.В.,

судей Марочкина А.М. и Ямсон О.В.,

при секретаре Митиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Власова К.Г. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2011 г., которым

Печенкин <данные изъяты><данные изъяты>

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов сроком на 2 года,

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Марочкина А.М. по материалам дела и доводам кассационного представления, выслушав позицию прокурора Акатова Д.А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, мнение осуждённого Печенкина Д.С. и его защитника Варламова Р.В., просивших в удовлетворении кассационного представления отказать и приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Печенкин Д.С. признан виновным в превышении должностных полномочий, т.е. совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Печенкин Д.С. вину в совершении инкриминируемого деяния признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Власов К.Г., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию содеянного осуждённым Печенкиным Д.С., просит приговор суда отменить, поскольку находит его несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, несоответствующего характеру и степени общественной опасности совершённого деяния и личности виновного.

Также указывает на то, что суд необоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, которые фактически отсутствуют, поскольку преступление было раскрыто следственным путём, при этом данных о наличии явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и возмещении морального и иного вреда потерпевшему со стороны осуждённого в деле отсутствует.

Полагает, что признание вины Печенкиным Д.С. в судебном заседании суду надлежало оценить, как способ его защиты, с целью избежать строгой ответственности за содеянное.

В письменных возражениях защитник Варламов Р.В. в интересах осуждённого Печенкина Р.В. указал на несостоятельность доводов кассационного представления и просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Выводы суда о виновности осуждённого Печенкина Д.С. в совершении инкриминируемого деяния основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка, при этом доказанность вины и правильность юридической квалификации его действий не оспаривается в кассационном представлении.

Вопреки доводам представления прокурора, наказание Печенкину Д.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, является соразмерным содеянному и справедливым.

Так, судом в полном объёме выполнены требования ст. 6 и 60 УК РФ, а именно приняты во внимание при назначении наказания данные о личности осуждённого, согласно которым он характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, работает, женат; наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на иждивении малолетнего ребёнка, добровольного возмещения морального вреда потерпевшему и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с установлением судом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно при назначении наказания учёл положение ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая решение о назначении наказания Печенкину Д.С. с применением положения ст. 73 УК РФ, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности деяния, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, позицию потерпевшего, просившего не лишать свободы Печенкина Д.С., в связи с чем данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы прокурора в представлении о том, что суд необоснованно учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно материалам уголовного дела - расписке потерпевшего и протоколу судебного заседания, потерпевший ФИО1 заявил о возмещении ему морального вреда и материального ущерба; кроме того, утверждение прокурора в представлении о том, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не соответствует содержанию приговора, поскольку в нём данные обстоятельства не признавались в качестве таковых.

Также судебная коллегия находит позицию прокурора о том, что суду при назначении наказания Печенкину Д.С. надлежало оценить признание им вины, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, как не основанную на нормах материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2011 г. в отношении Печенкина <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи