Судья: Баркова Н.В. д.22-4619/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 02 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Радченко Т.В., судей Шестопаловой Н.М., Маргиевой О.С. при секретаре Бугаенко М.В. рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2011 года кассационные: представление заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Лужанского В.И., жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Бахлина А.В., его защитника - адвоката Шаммедова Р.К.о., жалобы (основную и дополнительные) осуждённого Бахлина В.В., его защитника - адвоката Бажукова С.А. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2011 года, которым Бахлин Владимир Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: - 03 ноября 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области мировым судьёй судебного участка № 48 Волгоградской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства; наказание исполнено 15 ноября 2010 года, осуждён: - по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 (двум) годам лишения свободы; - по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ) к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; - по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 (двум) годам лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 сентября 2010 года. Постановлено взыскать с Бахлина В.В. в пользу ФИО№5 компенсацию причинённого морального вреда в размере 10000 рублей. Бахлин Алексей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: - 15 февраля 2001 года Советским районным судом г. Волгограда с учётом изменений, внесённых постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2004 года, по ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; - 09 января 2002 года Советским районным судом г. Волгограда с учётом изменений, внесённых постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2004 года, по ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождён 30 ноября 2004 года по сроку; - 06 декабря 2005 года Кировским районным судом г. Волгограда по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождён по сроку 05 июля 2008 года, осуждён: - по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; - по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ) к 1 (одному) году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; - по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 07 февраля 2011 года. Постановлено взыскать с Бахлина А.В. в пользу ФИО№5 компенсацию причинённого морального вреда в размере 5000 рублей. Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осуждённого Бахлина В.В. и его защитника – адвоката Власова Г.В., поддержавших доводы жалоб и просивших приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, осуждённого Бахлина А.В. и его защитников – Юсубову Э.В.г. и адвоката Шаммедова Р.К.о., поддержавших доводы жалоб и просивших приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Юдина И.А., поддержавшего доводы основного и дополнительного представлений и полагавшего приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бахлин В.В. и Бахлин А.В. признаны виновными в: - вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; - похищении у гражданина важного личного документа; - неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершённом группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Бахлин В.В. и Бахлин А.В. в судебном заседании вину признали полностью. В кассационных представлениях (основном и дополнительном) заместитель прокурора Советского района г. Волгограда Лужанский В.И. просит приговор отменить за нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ. Считает, что судом при постановлении приговора не дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля ФИО№15, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, относительно угрозы применения насилия осуждёнными в отношении потерпевших. Кроме того, судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей ФИО№10 и Р.Т., ФИО№11, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не указано, какие показания суд принял за основу. Указывает, что в ходе судебного заседания были оглашены показания подсудимых Бахлина В.В. и Бахлина А.В., данные ими на предварительном следствии, в которых они указывают на то, что потерпевшие ранее неоднократно совершали хищения раков с территории Варваровского водохранилища, между тем суд данные обстоятельства в должной мере не учёл и не дал им надлежащую правовую оценку. Кроме того, суд не дал оценки доводам осуждённых об отсутствии в их действиях предварительного сговора на вымогательство, вывод суда о наличии в их действиях указанного квалифицирующего признака в приговоре не мотивирован. В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осуждённый Бахлин В.В. просит приговор отменить в связи с неправильной квалификацией его действий или назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как самоуправство. Указывает, что потерпевшие сами спровоцировали конфликтную ситуацию, поскольку пытались совершить кражу раков, принадлежавших ему. Потерпевшие неоднократно совершали кражу раков на территории Варваровского водохранилища, однако суд данное обстоятельство не учёл. Он один требовал от потерпевших возместить ущерб за похищенных ранее раков. Факт разговора с Бахлиным А.В. по телефону и предварительного сговора никакими доказательствами по делу не подтверждён. Потерпевшие сами оставили автомобиль и документы на него в качестве залога. Кроме того, суд не дал должной оценки показаниям потерпевшего ФИО№14, в которых имеется ряд противоречий, как и в показаниях других потерпевших, которые судом не устранены. Утверждает, что не имел умысел обогащаться за счёт потерпевших, поскольку имеет постоянный источник дохода. По месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, имеет заболевание «атит». В кассационной жалобе адвокат Бажуков С.А. в защиту осуждённого Бахлина В.В. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости и назначить последнему наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: согласно показаниям потерпевших ФИО№13, ФИО№16 и ФИО№14, Бахлин В.В. не высказывал угрозы применения побоев в случае невыполнения требования о передаче денежной суммы в размере 50000 рублей за ранее похищенных раков; в судебном заседании не было представлено доказательств, когда и при каких обстоятельствах Бахлин В.В. вступил в сговор с Бахлиным А.В. на вымогательство и угон. Суд нарушил уголовно-процессуальный закона, поскольку оставил без рассмотрения ходатайство защиты об исключении из доказательств как недопустимых протокола выемки от 10 ноября 2010 года, протокола осмотра документов и предметов. Кроме того, суд при назначении наказания не принял во внимание доводы стороны защиты о признании смягчающих наказание обстоятельств. Вредных последствий в результате действий Бахлина В.В. не наступило, имущественный и физический вред никому причинён не был, потерпевший ФИО№13 заявил гражданский иск по окончании судебного следствия, однако не мотивировал его. Бахлин В.В. характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим, вину признал полностью и раскаялся, преступления совершил при стечении случайных обстоятельств. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Бахлин А.В. просит приговор отменить в связи с неправильной квалификацией его действий. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как самоуправство либо пособничество. Указывает, что потерпевшие сами спровоцировали конфликт, поскольку пытались похитить раков, принадлежавших Бахлину В.В. Утверждает, что угрозы не высказывал и денег у потерпевших не требовал. В материалах дела отсутствуют доказательства предварительного сговора между ним и Бахлиным В.В. Приговор основан на ложных показаниях потерпевших. Во время конфликта потерпевший ФИО№14 кому-то звонил и пояснял, что их поймали, когда они похищали раков, на что ему посоветовали оставить машину в залог. Данный факт подтверждается детализацией звонков. В кассационной жалобе адвокат Шаммедова Р.К.о в защиту осуждённого Бахлина А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что действия Бахлина А.В. квалифицированы неправильно, в его действиях имеет место состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 330 УК РФ. Считает, что потерпевшие и свидетели на стадии предварительного и судебного следствия достоверных сведений о наличии договорённости между Бахлиным В.В. и Бахлиным А.В. о совершении вымогательства не представили. Объективных данных, указывающих о достижении договорённости между осуждёнными на совершение вымогательства, в материалах уголовного дела не имеется. Из материалов дела видно, что Бахлин А.В. не преследовал цели завладеть имуществом потерпевших, поскольку у него отсутствовала корыстная или иная личная заинтересованность. Действия Бахлина А.В. были продиктованы намерением оказать содействие и помощь Бахлину В.В. в возмещении последнему причинённого потерпевшими материального ущерба. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлениях и жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, выразившихся в следующем. Вопреки утверждению осуждённых и их защитников в жалобах, выводы суда о совершении Бахлиным В.В. и Бахлиным А.В. вымогательства и угона автомобиля подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка. Из показаний потерпевшего ФИО№13 в судебном заседании следует, что во время купания в Варваровском водохранилище ФИО№14 нашёл сетку с раками, которых они хотели выпустить, но подошедший ранее незнакомый ФИО№15 стал возмущаться, что они воруют его раков, и стал с ФИО№18 кому-то звонить. Через некоторое время на лодке подплыл Бахлин В.В., который вел себя агрессивно, стал обвинять их в хищении у него 100 кг. раков, нанёс ему, ФИО№14 и ФИО№16 по одному удару в область лица и стал требовать 50000 руб. за причинённый ущерб, при этом угрожал побоями в случае невыполнения требований. Подошедший к ним Бахлин А.В., которому Бахлин В.В. пояснил, что именно они украли у него ранее раков, подтвердил, что они должны за это заплатить. На их (потерпевших) объяснения, что они на Варваровском водохранилище впервые и раков не воровали, Бахлины В.В. и А.В. не реагировали, а продолжали требовать деньги, угрожая насилием. Они предлагали 3000 руб., больше у них не было. Тогда Бахлин В.В. спросил, чья машина припаркована и, получив ответ, что его (Лютова), потребовал ключи и документы на машину, сказав, что машину забирает до тех пор, пока они не отдадут деньги в сумме 50000 руб. Он сначала отказался, но присутствующие, а их было 7-8 человек, стали угрожать, поэтому он отдал страховой полис, водительское удостоверение, ПТС и ключи от машины. На его машине уехал Бахлин А.В., впоследствии Бахлины А.В. и В.В. звонили ФИО№14 и интересовались, собрали ли они деньги. Автомобиль позже был обнаружен работниками милиции с документами внутри и возвращён. Потерпевший ФИО№14 и ФИО№16 показали, что их ударил Бахлин В.В., обвиняя в том, что они ранее воровали раков, стал требовать деньги. Они сказали, что у них 2000-2500 руб., однако Бахлин В.В. сказал, что этого мало и потребовал 50000 рублей, угрожая насилием. Позже подошёл Бахлин А.В. и также стал поддерживать Бахлина В.В., требовать деньги. Потом Бахлин В.В. потребовал ключи и документы от машины, угрожая применить насилие в случае отказа. Бахлин В.В. забрал документы и ключи от машины и передал их Бахлину А.В. Они сказали, что вернут машину, когда они соберут деньги. Судом обоснованно показания потерпевших признаны достоверными, поскольку они последовательные, подтверждаются показаниями свидетелей и иными доказательствами. Из показаний ФИО№15, данных в ходе предварительного следствия и подтверждённых в судебном заседании следует, что он работает машинистом на насосной станции на берегу Варваровского водохранилища, где периодически занимается ловлей раков. 15 августа 2010 года вечером ему позвонил ФИО№17 и сказал, что в месте, где он хранит раков, купаются трое парней. В обозначенном ФИО№17 месте он увидел парней и рядом свой садок с раками. Так как ранее у него пропадали в этом месте раки, то он предположил, что их воровали эти парни, но они отказывались и сказали, что здесь впервые. Спустя непродолжительное время подошли ФИО№18 и Т.Т., позже - Бахлин В.В. и ФИО№17 Бахлин В.В. вел себя агрессивно, предъявляя претензии по поводу попытки кражи раков, ударил несколько раз парней кулаком, стал обвинять их в ранее похищенных у него 100 кг. раков и требовать 50000 руб. в счёт возмещения ущерба, угрожая побоями в случае невыполнения требований. Спустя некоторое время к ним подошёл Бахлин А.В., которому Бахлин В.В. пояснил, что это именно те парни, которые ранее у них украли раков. Бахлин А.В. подтвердил, что теперь парни должны им заплатить, вместе с Бахлиным В.В. стал требовать 50000 руб., угрожая применить насилие. Парни с требованиями согласились, однако пояснили, что необходимой суммой не располагают и договорились принести деньги на следующий день. Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО№18 и дополнил, что Бахлины В.В. и А.В. на водохранилище никогда ловлей раков не занимались. Вопреки утверждению прокурора в представлении и осуждённых в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям допрошенным в судебном заседании лицам и другим доказательствам. Судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевших и указанных выше свидетелей. Незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены как объективными обстоятельствами - непостоянным наблюдением за происходящим на месте преступления, так и субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления осуждёнными. При этом данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осуждённых со стороны потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям нет, не представлены таковые и в судебную коллегию. Суд учёл все обстоятельства, которые бы могли существенно повлиять на его выводы и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе тем, на которые ссылаются в жалобах осуждённые. Доводы жалоб о наличии в действиях осуждённых самоуправства, а не вымогательства и угона автомобиля, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. По смыслу ст. 330 УК РФ под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если этими действиями причинён существенный вред. Вместе с тем судом установлено, что никаких долговых обязательств потерпевшие перед осуждёнными не имели, найденные ими в водохранилище раки, из-за которых возникла конфликтная ситуация, принадлежали не Бахлиным В.В. и А.В., а свидетелю ФИО№15, который сам никаких претензий ФИО№13, ФИО№16 и ФИО№14 не высказывал и требований не выдвигал, за помощью к осуждённым урегулировать ситуацию не обращался. Более того, из показаний свидетелей следует, что в месте, где были найдены раки, постоянно хранил их именно ФИО№15 и у него ранее пропадали раки, а Бахлины В.В. и А.В. ловлей раков не занимаются. Сумма в 50000 руб., которую требовали осуждённые у потерпевших, значительно превышает рыночную стоимость 100 кг. раков в летний период, которая составляет 250 руб. за один килограмм, что подтвердил в суде кассационной инстанции осуждённый Бахлин В.В. При таких обстоятельствах действия осуждённых нельзя расценивать как самоуправные – они использовали конфликтную ситуацию как повод для своих противоправных действий, а именно вымогательства. Лишены основания и доводы жалоб осуждённых о том, что они не совершали угон автомобиля, поскольку они также противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела: осуждённые никаких прав на автомобиль ФИО№13 не имели, завладели им противоправно, фактически взяв в залог в обеспечение получения требуемой у потерпевших денежной суммы. Автомобиль Бахлиным А.В. был отогнан в оговорённое осуждёнными место с целью сокрытия от потерпевшего, где и был обнаружен 25 августа 2010 года. Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Бахлина В.В. и Бахлина А.В. в совершении противоправных действий в отношении ФИО№13, ФИО№16 и ФИО№14 Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 382 УПК РФ в связи с неправильной правовой оценкой действий Бахлина В.В. и Бахлина А.В. Суд первой инстанции квалифицировал действия осуждённых по: - пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; - ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина важного личного документа; - пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Однако судебная коллегия находит обоснованными доводы представления прокурора и жалоб в защиту осуждённых о недоказанности предварительного сговора между Бахлиными В.В. и А.В. на совершение вымогательства и угона автомобиля. По смыслу закона предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц о совместном совершении преступления, состоявшуюся до начала совершения, в данном случае вымогательства и угона. Согласно приговору, Бахлин В.В. позвонил на сотовый телефон своему родному дяде - Бахлину А.В. и, сообщив тому о задержании ранее незнакомых ФИО№13, ФИО№16 и ФИО№14 за, якобы, украденных у него раков, предложил ему совместно, с применением насилия, а также с угрозой насилия, потребовать от вышеуказанных лиц передачи денежных средств в счёт погашения материального ущерба, вступив с последним в преступный сговор, направленный на вымогательство, на что Бахлин А.В. согласился. Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Как видно из материалов дела и показаний свидетелей, на которые суд первой инстанции сослался в приговоре, Бахлин В.В. требовал у потерпевших передачи 50000 руб., нанёс им удары и угрожал применением насилия в случае отказа выполнить его требования в отсутствие Бахлина А.В., последний появился на месте происшествия позднее и присоединился к действиям Бахлина В.В. после того, как тот ему объяснил сложившуюся конфликтную ситуацию. Факт телефонного разговора между ними и договорённость на совершение вымогательства с применением насилия не подтверждается ни показаниями потерпевших и свидетелей, ни другими доказательствами. Таким образом, в приведенных судом в приговоре доказательствах отсутствуют сведения о наличии предварительной договоренности между Бахлиными В.В. и А.В. на совершение вымогательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что квалифицирующий признак совершения вымогательства по предварительному сговору группой лиц подлежит исключению из осуждения Бахлиных А.В. и В.В. как не нашедший своего подтверждения. Кроме того, поскольку Бахлин А.В. лично насилия к потерпевшим не применял, Бахлин В.В. нанёс им удары до прихода первого, то в действиях Бахлина А.В. отсутствует и квалифицирующий признак вымогательства с применением насилия. С учётом изложенного судебная коллегия считает, что действия Бахлина А.В. судом первой инстанции квалифицированы неправильно. Действия его необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года 377-ФЗ)- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. Суд первой инстанции также неправильно квалифицировал действия осуждённых по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Как указано выше, наличие предварительной договоренности между Бахлиными В.В. и А.В. на совершение преступлений, в том числе угона автомобиля, доказательствами по делу не подтверждается. Судом установлено, что требование передать автомобиль и документы на него Бахлин В.В. высказал в ходе вымогательства. Поэтому квалифицирующий признак совершения угона по предварительному сговору группой лиц подлежит исключению из осуждения Бахлиных А.В. и В.В. Что касается квалифицирующего признака угона – с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, то он также, по мнению судебной коллегии, не подтверждён положенными в основу приговора доказательствами. Из показаний потерпевшего ФИО№13 следует, что Бахлин В.В. потребовал ключи от машины, он не хотел отдавать, но с их стороны было 7-8 человек, они угрожали, поэтому он отдал ключи и документы на машину. Вместе с тем судом не установлено, кто конкретно и какие высказывал угрозы применения насилия, в чем угрозы выражались. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак угона – с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, также подлежит исключению из осуждения Бахлина А.В. и Бахлина В.В. Соответственно действия осуждённых надлежит переквалифицировать с пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). Что касается квалификации действий Бахлиных А.В. и В.В. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, то судебная коллегия считает, что изъятие у ФИО№13 водительского удостоверения, страхового полиса и свидетельства о регистрации транспортного средства полностью охватывается умыслом осуждённых на вымогательство и угон автомобиля, поэтому дополнительной квалификации не требует. Указанные документы были изъяты у потерпевшего для обеспечения поездки на угнанном автомобиле и оставлены в нем, где и были обнаружены работниками милиции. С учётом изложенного осуждение Бахлина В.В. и Бахлина А.В. по ч. 2 ст. 325 УК РФ подлежит исключению из приговора как излишне вменённое. Указанные выше изменения приговора, уменьшение объёма обвинения влекут за собой соразмерное снижение наказания, назначенного каждому из осуждённых, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого Бахлина В.В. и его защитника о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. При определении вида и меры наказания Бахлину В.В. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности. Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном. Таким образом, суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, и пришёл к выводу о необходимости назначения Бахлину В.В. наказания в виде реального лишения свободы. При назначении наказания Бахлину В.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности Бахлина В.В. и смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции. При этом судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем просит в жалобе Бахлин В.В. При назначении наказания Бахлину А.В. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности Бахлина А.В., который по месту жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. Судебная коллегия также учитывает смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Бахлин А.В. ранее судим и имеет непогашенные судимости, поэтому в его действиях имеет место в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений. Вместе с тем в связи с переквалификацией его действий на преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, подлежит исключению из приговора признание в действиях Бахлина А.В. особо опасного рецидива преступлений. С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым назначить Бахлину А.В. наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Советского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2011 года в отношении Бахлина Владимира Валерьевича изменить. Исключить осуждение по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ) как излишне вмененное. Исключить осуждение по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Назначенное Бахлину В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) наказание снизить до 1 года 9 месяцев лишения свободы. Переквалифицировать его действия с пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этот же приговор в отношении Бахлина Алексея Викторовича изменить. Исключить осуждение по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 мая 2010 года №81-ФЗ) как излишне вмененное. Переквалифицировать его действия: - с п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы; - с пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 2 года лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исключить указание о признании в действиях Бахлина А.В. особо опасного рецидива преступлений, установить наличие в его действиях рецидива преступлений. В остальном приговор в отношении Бахлина В.В. и Бахлина А.В. оставить без изменения. Председательствующий подпись Судьи подписи Справка: Бахлин В.В. и Бахлин А.В. содержатся в ФКУ ИЗ-34/4 г. Волгограда. «КОПИЯ ВЕРНА» Судья Волгоградского областного суда Н.М. Шестопалова