Судья Воронов В.В. дело № 22-2607/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 2 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Калининой Т.И.

судей Минаева О.А., Майорова О.А.,

при секретаре Харламовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2011 года кассационную жалобу потерпевшей ФИО12 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2011 года, которым

Шибитова Юлия Викторовна, <данные изъяты>

осуждёна по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Шибитовой Ю.В. в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с обязанностями не менять постоянное место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых, являться на регистрацию в инспекцию 1 раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Приговором постановлено взыскать с Шибитовой Ю.В. в пользу ФИО12 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, всего <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, возражения на неё, мнение потерпевшей ФИО12 и ее представителя адвоката Фокина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение защитника осужденной Князьковой С.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Шибитова Ю.В. признана виновной в том, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, совершив наезд на пешехода, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО12

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шибитова Ю.В. вину признала полностью и по её ходатайству, с согласия защитника и государственного обвинителя, потерпевшей и её представителя, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ и постановлен приговор.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО12 выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит приговор отменить, назначить более строгое наказание и увеличить размер компенсации морального вреда до 200000 рублей, поскольку постановленная сумма не соответствует тяжести причиненного ей вреда здоровью, а также переносимым нравственным и физическим страданиям. Обращает внимание на то, что Шибитова Ю.В., имея возможность на возмещение вреда, скрывала и избавлялась от имущества, продала автомобиль. Считает, что осужденная действий по оказанию ей медицинской помощи после совершения дорожно-транспортного происшествия не предпринимала.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бондарь А.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения, поскольку нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора при рассмотрении дела судом допущено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Шибитовой Ю.В., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, суд постановил обвинительный приговор.

Действия Шибитовой Ю.В. квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре мотивирована.

Вина и квалификация действий осуждённой, в этой части, не оспариваются и в кассационной жалобе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы ФИО12 о назначении осужденной чрезмерно мягкого наказания.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе смягчающие обстоятельства: чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, совершение противоправного деяния впервые по неосторожности, принятие мер к оказанию медицинской помощи. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание является соразмерным содеянному и личности осуждённой, и оснований считать его мягким, не имеется.

Довод кассационной жалобы потерпевшей об отсутствии в действиях Шибитовой Ю.В. оказания медицинской помощи непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия являются необоснованными, поскольку материалами дела указанный факт установлен. Из объяснений потерпевшей ФИО12 и Шибитовой Ю.В. видно, что Шибитова Ю.В. предпринимала меры к оказанию медицинской помощи (т.1 л.д.14, 15), в связи с чем судебная коллегия не может согласится с доводами кассационной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшееся судебное решение в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО12 о взыскании с Шибитовой Ю.В. денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При взыскании компенсации морального вреда суд должен руководствоваться положениями ст. 1099 – 1101 ГК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Частично удовлетворяя исковые требования потерпевшей ФИО12 суд исходил из степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, сославшись на наличие на иждивении осужденной двух несовершеннолетних детей и ее имущественное положение.

Однако, в материалах дела не имеется документов, иных доказательств, свидетельствующих об имущественном положении подсудимой, потерпевшей, ее индивидуальных особенностях.

Из протокола судебного заседания видно, что данный вопрос не выяснялся и в ходе судебного заседания, не устанавливалась степень причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда потерпевшей, тогда как указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данного иска.

Указанное свидетельствует, что суд не мотивировал надлежащим образом принятое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2011 года в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда подлежит отмене, а материалы дела – направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2011 года в отношении Шибитовой Юлии Викторовны в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО12 отменить, передав материалы дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи:

Копия верна. Судья О.А. Минаев