Судья ФИО№9 № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 01 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Радченко Т.В. судей Марочкина А.М., Ямсон О.В. при секретаре Косолаповой В.А., рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2011 года кассационную жалобу осуждённого Долгова М.И. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2011 года, которым Долгов Максим Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Разрешён судом вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав защитника осуждённого Долгова М.И. – адвоката Кожанова В.В., мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Долгов М.И. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Долгов М.И. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Долгов М.И., подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, постановил указанный выше приговор. В кассационной жалобе осуждённый Долгов М.И. просит приговор изменить и снизить назначенное наказание до минимально возможного предела; указывает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства при вынесении ему приговора, в связи с чем, считает его чрезмерно суровым. Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Долгов М.И. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Долгова М.И. в хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, и осуждённым фактически не оспаривается. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Долгов М.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также смягчающих наказание Долгова М.И. обстоятельств, к которым суд в силу положений п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, отнёс явку с повинной, признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Отягчающих наказание осуждённого обстоятельств судом не установлено, в данной связи суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Долгову М.И. наказания с учётом требований ст. 62 УК РФ. Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, 61, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Вид исправительного учреждения определён правильно судом, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённого Долговым М.И. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для снижения осуждённому наказания, в том числе и с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Довод кассационной жалобы осуждённого о том, что суд не принял во внимание в должной мере смягчающие его наказание обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку таковые учтены судом и приговор постановлен с учётом требований ст. 62 УК РФ. Иных оснований для снижения наказания Долгову М.И. не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2011 года в отношении Долгова Максима Игоревича, оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: СПРАВКА: осуждённый Долгов М.И. содержится в <адрес>