Судья Воронов В. В. Дело №22-4614/11 Кассационное определение г. Волгоград 2 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т. И., судей Антоновой П. К., Грековой Н.О., при секретаре Любимовой Е. Г. рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Комарова А. Д. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2011 года, которым Комаров Артём Дмитриевич, <данные изъяты> <данные изъяты> осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от "дата". В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> от "дата" и окончательно назначено наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. К месту отбывания наказания Комарову А. Д. определено следовать самостоятельно согласно предписаниям территориального органа ФСИН России по Волгоградской области о направлении в колонию-поселение. Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., адвоката Нагорную Л.Д., поддержавшую кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Савенкова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Комаров А. Д. осужден за кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено "дата" в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Комаров А. Д. просит приговор изменить в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку он полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отысканию похищенного имущества. Материальный ущерб потерпевшему полностью возмещен и в судебном заседании он не настаивал на назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы. Обстоятельства, отягчающие наказание в деле отсутствуют, характеризуется он удовлетворительно. С учетом изложенного, считает, что у суда отсутствовали основания для отмены условного осуждения по предыдущему приговору, и имелась возможность назначения наказания за данное преступление с применением ст. 73 УК РФ. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Однако, отменив в отношении него условное осуждение по приговору от "дата", суд не обосновал свое решение, при этом не привел в приговоре мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что суд, назначив ему наказание в виде лишения свободы реально, в полном объеме не учел требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку не учел характер и степень общественной опасности преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, сохранить условное осуждение по предыдущему приговору суда и назначить наказание за данное преступление с применением ст. 73 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Назарова Ю. В. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Комарова А.Д. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Комаров А.Д., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация. Наказание Комарову А.Д. назначено, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, правила ст. 70 УК РФ применены судом обоснованно, требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона. Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания, определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 УК РФ Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении условного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме, при этом судом учтено чистосердечное признание осужденного в совершении преступления, данное на предварительном следствии, которое обоснованно расценено судом как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом смягчающими наказание, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Вместе с тем, судом принято во внимание, что осужденным совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в период условного осуждения по предыдущему приговору. Учитывая данные о личности, характер и степень общественной опасности преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отмене в отношении Комарова условного осуждения по предыдущему приговору, при этом назначение наказания в виде лишения свободы реально суд в приговоре мотивировал. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, назначено в пределах уголовного закона и по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит. С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения оснований для применения ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2011 года в отношении Комарова Артема Дмитриевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи 2 подписи Справка: осужденный Комаров А.Д. под стражей не находится. Копия верна: Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.