Судья Журкин В.В. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 02 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей Майорова О.А., Минаева О.А., при секретаре Коробкиной Т.В., рассмотрела в судебном заседании от 02 августа 2011 года кассационную жалобу потерпевшего ФИО3 на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области 18 мая 2011 года, которым Сафонов А Г, <данные изъяты> осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Порядок следования к месту отбывания наказания определён за счёт государства, самостоятельно. До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Майорова О.А., мнение потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Сафонова А.Г. и его защитника – адвоката Шкинина А.Л., просивших об отклонении кассационной жалобы, выслушав прокурора Бюрюкову И.А., полагавшую об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сафонов А.Г. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух и более человек. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе потерпевший ФИО3 просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением его права на участие в судебном заседании и несправедливостью назначенного осужденному чрезмерно мягкого наказания. В обоснование указывает, что приговор постановлен без его участия в прениях сторон. По его мнению, при назначении наказания Сафонову А.Г. не учтено, что он не предпринял мер к заглаживанию своей вины и возмещению ущерба, а значит, не раскаялся в гибели трех человек и травмировании ещё нескольких. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Сафонова А.Г. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре. Достоверность и допустимость доказательств, их достаточность для постановления обвинительного приговора в кассационной порядке не обжалованы. Как усматривается из протокола судебного заседания, стороны заблаговременно и надлежащим образом были извещены судом о дате и времени судебного разбирательства. Наряду с другими процессуальными правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ, председательствующий судья разъяснил потерпевшему ФИО3 его право выступить в судебных прениях. Потерпевший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ письменно ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела без его участия и оглашении в судебном заседании его показаний (т. 2, л.д. 157). Будучи извещенным о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ судебном очередном разбирательстве, ФИО3 сообщил телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что явиться в суд не имеет возможности и просил объявить перерыв на прения сторон (т. 2, л.д. 173). Обсуждая вопрос о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие некоторых не явившихся участников процесса, в том числе и потерпевшего ФИО3, председательствующий судья выяснял мнение представителей сторон: защиты и обвинения. Государственный обвинитель Медведицкова Н.А. не возражала против продолжения судебного заседания без потерпевшего ФИО3, полагаясь на усмотрение суда. Такое же мнение высказал представитель гражданского ответчика ФИО2 Подсудимый Сафонов А.Г. и осуществляющий его защиту адвокат Шкинин А.Л. просили отклонить ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства, требуя продолжить процесс. Судья постановил о продолжении судебного заседания, мотивировав свое решение тем, что потерпевший ФИО3 проявил неуважение к суду в отличие от других участников процесса, проживающих <адрес>, которые своевременно явились в Новоаннинский районный суд Волгоградской области. Не согласиться с таким решением судьи судебная коллегия не может, поскольку согласно ст. 292 УПК РФ участие потерпевшего в прениях сторон является его правом, а не обязанностью. До удаления суда в совещательную комнату потерпевший мог представить суду в письменном виде предлагаемые им формулировки решений по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора. Вместе с тем, предлагаемые участниками прений сторон формулировки не имеют для суда обязательной силы, поскольку в соответстии со ст. 299 УПК РФ только суд при постановлении приговора определяет вопросы о доказанности преступления, виновности подсудимого, юридической квалификации содеянного, наказании виновного, наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, и др. В состязательном уголовном процессе потерпевший выступает на стороне обвинения. По уголовному делу в отношении Сафонова А.Г. государственное обвинение поддерживала прокурор Медведицкова Н.А., предлагавшая суду признать Сафонова А.Г. виновным и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Правильно квалифицировав содеянное Сафоновым А.Г. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и все обстоятельств дела с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, назначив соразмерное содеянному наказание. Признать назначенное осужденному наказание несправедливым либо чрезмерно мягким судебная коллегия не может. Существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению излишнее указание суда о применение положений ст.ст. 316-317 УПК РФ, поскольку уголовное дело не рассматривалось в особом порядке. В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2011 года в отношении Сафонова А Г изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на положения ст.ст. 316-317 УПК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осуждённый Сафонов А.Г. под стражей не содержится.