Судья Елисеев А.М. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 02 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей Майорова О.А., Минаева О.А., при секретаре Коробкиной Т.В., рассмотрела в судебном заседании от 02 августа 2011 года кассационные жалобы потерпевшей ФИО1 и её представителя - адвоката Бодрова Е.А. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2011 года, которым Хабибулин М Р, <данные изъяты>, осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. На осужденного возложены обязанности не менять место жительства и работы без ведома уголовно-исполнительной инспекции, куда ежемесячно являться на регистрацию. Мера пресечения Хабибулину М.Р. - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступлении приговора в законную силу, Жениленко А А, <данные изъяты> осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности не менять место жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции, куда ежемесячно являться на регистрацию. Мера пресечения Жениленко А.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступлении приговора в законную силу, Приговором отказано в удовлетворении гражданского иска ФИО1 к осужденным Хабибулину М.Р. и Жениленко А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек. Заслушав доклад судьи Майорова О.А., объяснения потерпевшей ФИО1 и её представителя – адвоката Бодрова Е.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение адвоката Загарева Д.В. в интересах осужденного Хабибулина М.Р., просившего об оставлении приговора без изменения, выслушав прокурора Бережнову И.Е., полагавшую приговор законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хабибулин М.Р. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека. Жениленко А.А. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Указанные преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Считает приговор суда незаконным и несправедливым ввиду мягкости назначенного осужденным наказания. Указывает также, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований, поскольку в результате преступлений лишён жизни её единственный сын и ей не компенсированы затраты на установку памятника, моральный вред и оказание юридических услуг. Обращает внимание, что ООО «<данные изъяты>», выплатившее ей часть денежных средств, связанных с похоронами сына, не привлечено судом в качестве третьего лица по гражданскому иску. В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 - адвокат Бодров Е.А. также просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, из-за несправедливо мягкого наказания и отказа в удовлетворении иска потерпевшей. Считает, что условное осуждение виновных не обеспечит цели уголовного наказания, поскольку пребывание виновных на свободе создает угрозу общественной безопасности. Отказывая потерпевшей в удовлетворении исковых требований, суд не рассмотрел вопрос о замене надлежащего гражданского ответчика. В письменных возражениях: - прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области Акимов И.Ю. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым; - осужденный Хабибулин М.Р. считает доводы кассационных жалоб не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Хабибулина М.Р. и Жениленко А.А. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре. Достоверность и допустимость доказательств, их достаточность для постановления обвинительного приговора в отношении каждого из осужденных, в кассационном порядке не обжалованы. Содеянное осужденными Хабибулиным М.Р. по ч. 2 ст. 216 УК РФ и Жениленко А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицировано правильно. При назначении виновным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, данные о личности подсудимых и все обстоятельства дела. В отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающими признаны следующие: в отношении Хабибулина М.Р. – его положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступления средней тяжести впервые, наличие малолетнего ребенка, в отношении Жениленко А.А. – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступления средней тяжести впервые. Назначив каждому из осужденных с соблюдением требований ст. 60 УК РФ соразмерное содеянному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к убеждению о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, мотивировав это в приговоре. Признать назначенное Хабибулину М.Р. и Жениленко А.А. наказание несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, о чем указывается в кассационных жалобах, судебная коллегия не может. В постановленном обвинительном приговоре приведены убедительные основания, по которым потерпевшей ФИО1 отказано в удовлетворении гражданского иска о взыскании с осужденных материального ущерба, судебных издержек и компенсации морального вреда. Свое решение в части гражданского иска суд первой инстанции правильно обосновал нормами ГК РФ, согласно которым причиненный вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Как правильно указано в приговоре, Хабибулин М.Р. и Жениленко А.А. таковыми не являются. Вопрос о замене гражданского ответчика на надлежащее юридическое лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности, в судебном заседании не обсуждался, поскольку потерпевшей ФИО1 и её представителем не инициировался. Отказ суда в удовлетворении гражданского иска к осужденным по уголовному делу не препятствует предъявлению потерпевшей ФИО1 исковых требований в полном объеме к другому надлежащему гражданскому ответчику, в порядке гражданского судопроизводства. Существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора в отношении Хабибулина М.Р. и Жениленко А.А., не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2011 года в отношении Хабибулина М Р, Жениленко А А оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осуждённые Хабибулин М. Р., Жениленко А.А. под стражей не содержатся.