Судья Лукачева О.В. № 22-4491/2011

Кассационное определение

г. Волгоград 2 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Калининой Т.И.,

судей Грековой Н.О., Клочкова А.В.,

при секретаре Заикиной В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Челядиновой А.Н. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2011 года, в соответствии с которым

Гончаров <данные изъяты><данные изъяты>, ранее судимый 26 января 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Гончарову Ю.А. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 26 января 2011 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Гончарову Ю.А. путем частичного сложения назначенных наказаний, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 26 января 2011 года и окончательно определено к отбытию Гончарову Ю.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., мнение прокурора Бирюковой И.Е., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Гончаров Ю.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба Г, а также в мошенничестве, с причинением значительного ущерба П

Преступления совершены на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебное заседание Гончаров Ю.А. не явился, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В кассационном представлении государственный обвинитель Челядинова А.Н. ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд незаконно рассмотрел уголовное дело в отсутствие Гончарова Ю.А., поскольку его участие является обязательным. Отмечает, что Гончарову предъявлено обвинение в совершении преступлений средней тяжести, в материалах дела отсутствует заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой и средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела не выполнены.

Гончарову Ю.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие Гончаров не обращался.

Однако уголовное дело было рассмотрено в отсутствие подсудимого Гончарова Ю.А.

Учитывая, что судом нарушено право Гончарова Ю.А.на эффективное участие в уголовном судопроизводстве, заключающееся в возможности присутствовать в судебном разбирательстве, быть в курсе судебной процедуры, судебная коллегия приходит к выводу, что судом, рассмотревшем уголовное дело в отсутствие подсудимого без наличия на то оснований, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 УПК РФ, грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного приговор суда подлежит отмене на основании п.3 ч.2 ст. 381 УПК РФ вследствие нарушения уголовно- процессуального закона.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, тщательно проверить все доводы кассационного представления прокурора с учетом добытого принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2011 года в отношении Гончарова <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: Гончаров <данные изъяты>. под стражей не содержится.

Верно: Судья Грекова Н.О.