Судья: Власова М.Н. Дело № 22- 4708/11 Кассационное определение г. Волгоград 08 августа 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Епифановой А.Н., судей Ермаковой А.И., Ченегиной С.А., рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2011 года кассационные жалобы осужденной Дородниковой В.Л. и её защитника- адвоката Еманова А.А. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2011 года, которым Дородникова Валентина Леонидовна, <данные изъяты> осуждена: - по ч.1 ст.306 УК РФ ( в ред.ФЗ№26 от 07.03.2006 года) к штрафу в размере 5 000 рублей. Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., выслушав объяснение осужденной Дородниковой В.Л., поддержавшей кассационные жалобы, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Дородникова В.Л. осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде вину не признала. В кассационной жалобе осужденная Дородникова В.Л. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, так выводы суда о виновности являются противоречивыми. Так, в приговоре указано, что конфликтная ситуация между ФИО 1 и Дородниковой В.Л. имела место в другое время, а не ДД.ММ.ГГГГ. Не принято во внимание, что свидетели ФИО 1 и ФИО 2 отрицали конфликтную ситуацию в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели ФИО 11, ФИО 3, ФИО 10, ФИО 4, ФИО 9, подтвердили, что в конце ДД.ММ.ГГГГ имел место конфликт в ходе которого супруги ФИО 1 высказывали в её адрес оскорбления. В заявлении неточно указано время конфликта, что не говорит о наличии в её действиях признака заведомо ложных сведений о совершенном преступлении. Судом не установлен умысел на сообщение заведомо ложных сведений и её действия необоснованно квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ. Приговор является незаконным и необоснованным. В кассационной жалобе защитник осужденной Дородниковой В.Л.-адвокат ФИО 5 просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении супругов ФИО 1 не подтверждает наличие в действиях Дородниковой В.Л. признака заведомо ложных сведений о совершенном преступлении. Не принято во внимание, что свидетели ФИО 10, ФИО 4, ФИО 9, подтвердили, что в конце ДД.ММ.ГГГГ имел место конфликт, в ходе которого супруги ФИО 1 высказывали оскорбления в адрес Дородниковой В.Л., не установлен умысел на сообщение заведомо ложных сведений и в действиях Дородниковой В.Л. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.306 УК РФ. Приговор суда является незаконным и необоснованным. В возражениях на кассационную жалобу осужденной Дородниковой В.Л. и её адвоката ФИО 5 - государственный обвинитель по делу ФИО 8 просит приговор оставить без изменения, так как при рассмотрении дела нарушений закона не допущено, вина Дородниковой В.Л. установлена, приговор является законным, обоснованным и оснований к отмене его не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор обоснованным. Вывод суда о виновности Дородниковой В.Л. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. Свидетели ФИО 2, ФИО 1 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они не оскорбляли Дородникову В.Л. Обстоятельства, изложенные Дородниковой В.Л. в заявлении о привлечении их к уголовной ответственности за оскорбление являются ложными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 10 угрожал ФИО 2 убийством в связи с чем ФИО 2 обращался с заявлением в ОВД <адрес> о привлечении к уголовной ответственности ФИО 10 В ДД.ММ.ГГГГ Дородникова В.Л. подала заявление мировому судье о привлечении их к уголовной ответственности за оскорбление, которое имело место якобы ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО 7 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО 2 находился на рабочем месте. Свидетель ФИО 6 подтвердил, что ФИО 2 обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО 10 за оскорбление. Дородникова В.Л. также обращалась с заявлением по поводу оскорблений со стороны ФИО 2 и ФИО 1 Приведенные показания свидетелей ФИО 2, ФИО 1, ФИО 7, ФИО 6 объективно подтверждаются другими материалами дела в частности: - копией заявления Дородниковой В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО 2, ФИО 1, за её оскорбление ДД.ММ.ГГГГ; -графиком работы сменных работников ФИО 12 согласно которому ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ находился на работе; - копией приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оправдании ФИО 2, ФИО 1 по ч.1 ст.130 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления. Суд дал надлежащую оценку доказательствам и пришел к правильному выводу, что Дородникова В.Л. умышленно на почве личных неприязненных отношений совершила заведомо ложный донос в отношении супругов ФИО 2, ФИО 1 Вывод суда о виновности осужденной в приговоре надлежащим образом мотивирован совокупностью проверенных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ. Вопреки доводам в кассационных жалобах Дородниковой В.Л. и её адвоката ФИО 5, суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям осужденной Дородниковой В.Л. о её невиновности в совершении преступления, а также показаниям всех свидетелей, в том числе свидетелей ФИО 11, ФИО 3, ФИО 10, ФИО 4, ФИО 9 Суд отнесся к показаниям этих свидетелей критически, поскольку показания этих свидетелей противоречат материалам дела и не подтверждают наличие конфликта между Дородниковой В.Л.и супругами ФИО 2,ФИО 13. именно ДД.ММ.ГГГГ. Судом достоверно установлено, что со стороны супругов ФИО 2, ФИО 1 не было оскорблений в адрес Дородниковой В.Л., она сделала ложный донос в письменной форме из-за неприязненных отношений, преследуя свои интересы, что свидетельствует о прямом умысле. При таких данных, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденной о недоказанности вины и умысла на совершение преступления, о противоречиях в выводах суда. Проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденной и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о правильной квалификации действий осужденной по ч.1 ст.306 УК РФ. Оснований к отмене приговора по доводам осужденной и её адвоката, судебная коллегия не усматривает. При назначении наказания Дородниковой В.Л. суд первой инстанции, принял во внимание данные о личности, положительные характеристики по месту работы и жительства, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Суд в полной мере выполнил требования ст.6,43,60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены и оснований для смягчения наказания не имеется. С учетом изложенного, кассационные жалобы осужденной и её защитника подлежат отклонению. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2011 года в отношении Дородниковой Валентины Леонидовны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и её адвоката Еманова А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Дородникова В.Л. – на свободе. Копия верна. Судья А.И. Ермакова