Судья Осадчий Я.А., дело № 22-4755/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 8 августа 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Павловой М.В., Ананских Е.С.,

при секретаре Шамьяновой Л.Р.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2011г. кассационную жалобу осуждённой Медведевой Д.А. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 14 июня 2011г., которым

Медведева Диана Андреевна, <данные изъяты>

осуждена по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима.

На основании ст.82 УК РФ отсрочено назначенное Медведевой Д.А. наказание в виде лишения свободы до достижения ребенком – ФИО№1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав Медведеву Д.А., поддержавшую кассационную жалобу, прокурора Горбунову И.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Медведева Д.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 2 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> районе г.Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Медведева Д.А. вину в совершении инкриминируемого деяния не признала.

В кассационной жалобе осуждённая Медведева Д.А. находит приговор незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что в приговоре суда неверно изложены показания свидетеля ФИО№2., оправдывающие её, что повлекло их неправильную правовую оценку. В связи с изложенным полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Кроме того, находит, что в приговоре суда не дана оценка версии стороны защиты о том, что потерпевшая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на высоком каблуке на высоком подиуме, имеющем скользкую поверхность, могла во время танца поскользнуться и упасть сама. Считает, что в ходе судебного разбирательства не был доказан умысел на причинение ею тяжкого вреда здоровью потерпевшей. В приговоре не приведены доказательства, послужившие основанием для вывода суда о наличии у неё такового умысла. Полагает, что суд не исследовал возможность причинения потерпевшей тяжкого вреда по неосторожности. Указывает, что приговор суда не содержит анализа мотивов и целей преступления, чем нарушены требования ст.307 УПК РФ. Находит неправильным подход суда к оценке показаний свидетелей защиты и обвинения. Утверждает, что у неё не было ни мотива, ни умысла причинить потерпевшей физический вред. Преступления она не совершала. Просит приговор суда отменить.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Жильцова Е.Ю. указывает, что вина осуждённой доказана совокупностью исследованных доказательств, а назначенное ей наказание соответствует степени и характеру совершённого преступления, личности виновной.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.380 УПК РФ, приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

В судебном заседании потерпевшая ФИО№3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в процессе танца на подиуме ранее незнакомая Медведева Д.А. неоднократно сталкивалась с ней, пыталась оттолкнуть телом. Потом потерпевшая почувствовала, что её схватили сзади за одежду и потянули назад. Обернувшись, она увидела Медведеву Д.А., стоявшую около подиума. От действий Медведевой Д.А. потерпевшая упала, потеряв сознание.

Свидетели ФИО№4., ФИО№5., в ходе судебного заседания, а также ФИО№6., в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.51-52), поясняли, что, когда ФИО№3 танцевала на подиуме, Медведева Д.А., находившаяся в состоянии опьянения, схватила руками сзади за одежду ФИО№3 и потянула назад. От этого ФИО№3 упала и потеряла сознание.

Осуждённая суду показала, что ссор и конфликта со ФИО№3. у неё не было, никаких действия в отношении неё она не совершала. Увидев, что ФИО№3. лежит на полу, она попыталась подойти к ней и выяснить, что произошло, но подруги ФИО№3. её к ней не пустили.

Будучи допрошена в ходе предварительного следствия, Медведева Д.А. поясняла, что во время танца на подиуме девушка её толкнула, от чего она упала на четвереньки. После этого Медведева Д.А. поднялась и продолжила танец. Повернувшись через некоторое время, увидела, что данная девушка лежит на полу. Когда она решила подойти к ней и узнать что произошло, подруги девушки набросились на неё (т.1 л.д.216-217).

Согласно Заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № №-у от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО№3 имелись телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома левой плечевой кости на границе средней и нижней трети, со смещением отломков, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (том 1 л.д.112-116).

Таким образом, с учётом исследованных доказательств, суд пришёл к выводу, что Медведева Д.А. умышленно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, в присутствии посторонних лиц, используя малозначительный повод, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде получения потерпевшей ФИО№3 телесных повреждений, относясь к ним безразлично, подошла к потерпевшей, действуя умышленно и целенаправленно, схватила ФИО№3 сзади за одежду и сбросила вниз. В результате действий Медведевой Д.А. потерпевшей ФИО№3 были причинены перечисленные выше телесные повреждения.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По смыслу закона, причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений имеет два объекта посягательства: общественный порядок (хулиганство) и неприкосновенность личности (тяжкий вред здоровью), но квалифицируется только по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК, т.е. является единым сложным преступлением.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределённого круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чём конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Исследовав представленные сторонами доказательства и изложив в приговоре обстоятельства происшедшего, суд, по мнению судебной коллегии, не установил и не указал в приговоре, в связи с чем он пришёл к выводу о наличии в действиях Медведевой Д.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО№3 из хулиганских побуждений.

Квалифицируя действия Медведевой Д.А. по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, судья указал, что действия виновной совершались в общественном месте, с пренебрежением общепринятыми правилами поведения, грубым нарушением общественного порядка, в присутствии посторонних лиц, с выражением явного неуважения к обществу.

Из приговора суда следует, что Медведева Д.А. схватила ФИО№3 за одежду и сбросила её вниз с подиума.

Однако, приведённые судом доказательства свидетельствуют, что Медведева Д.А. потянула ФИО№3 сзади за одежду, от чего ФИО№3 упала с подиума на пол.

Иные сведения относительно характера поведения Медведевой Д.А., предшествовавшего совершению ею инкриминируемого деяния в приговоре судом не изложены.

Таким образом, из приведённых судом доказательств следует, что Медведева Д.А., стянув ФИО№3 за одежду с подиума, не предвидела возможности причинения ей тяжкого вреда здоровью в результате падения потерпевшей на пол и получения травмы плеча, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть.

Кроме того, убедительное суждение суда, в связи с чем установленные им действия Медведевой Д.А. признаются грубым нарушением общественного порядка, совершёнными с явным неуважением к обществу, в приговоре отсутствуют.

Обстоятельства происшедшего – общественное место, присутствие посторонних лиц само по себе не дает оснований для вывода суда о совершении преступления из хулиганских побуждений.

Признавая, что преступление совершено Медведевой Д.А. с косвенным умыслом, и указывая, что последняя осознавала общественную опасность своих действий (бездействия), предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, но относилась к ним безразлично, суд не мотивировал, в связи с чем он пришёл к выводу, что установленные им действия Медведевой Д.А. (стянула потерпевшую сзади за одежду с подиума) совершались осуждённой с целью причинения ФИО№3 тяжкого вреда здоровью, при этом Медведева Д.А. предполагала возможность получения потерпевшей данных телесных повреждений, но относилась к ним безразлично.

Установленные в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельства происшедшего, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об отсутствии в действиях Медведевой Д.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО№3 из хулиганских побуждений.

Действия Медведевой Д.А., установленные судом, изложенные в приговоре и квалифицированные по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым правильно квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при этом указанные действия Медведевой Д.А. следует квалифицировать в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ, как улучшающего положений осуждённой.

Судебная коллегия полагает, что преступление совершено Медведевой Д.А. по неосторожности в форме небрежности, так как она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Вина Медведевой Д.А. в причинении ФИО№3 тяжкого вреда здоровью по неосторожности подтверждается изложенными в приговоре и приведёнными в определении судебной коллегии доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз и протоколами следственных действий.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Медведевой Д.А. преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие ей наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Подсудимая ранее не судима, характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении мать – инвалида 3 группы по общему заболеванию.

Отягчающих наказание Медведевой Д.А. обстоятельств судом не установлено.

Смягчающим Медведевой Д.А. наказание обстоятельством, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает: наличие у Медведевой Д.А. малолетнего ребенка на иждивении (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Принимая во внимание степень тяжести совершённого Медведевой Д.А. преступления, личность виновной, имеющееся в отношении неё смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает, что исправление Медведевой Д.А., в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции её от общества, но при установлении за нею определённого контроля.

Судебная коллегия находит нецелесообразным назначение Медведевой Д.А. наказания в виде штрафа в доход государства, обязательных работ или ограничения свободы, поскольку Медведева Д.А. самостоятельного источника дохода не имеет, является студенткой, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать-инвалида 3 группы.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает возможным назначить Медведевой Д.А. наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства ежемесячно, которое считать условным с установлением Медведевой Д.А. испытательного срока. В течение испытательного срока, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд возлагает на Медведеву Д.А. исполнение определённых обязанностей: не менять без ведома органа, ведающего исполнением наказания места жительства, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, не совершать административных правонарушений.

Доводы Медведевой Д.А. о том, что ввиду неправильного изложения в приговоре суда показаний свидетеля защиты ФИО№2 суд дал им неправильную юридическую оценку, судебная коллегия отвергает, как не состоятельные по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, свидетель ФИО№2 дал суду показания об обстоятельствах происшедшего в его присутствии преступления. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, в порядке ст.281 УПК РФ, судом исследовались показания свидетеля ФИО№2, данные последним в ходе предварительного следствия. Изложенные в приговоре суда показания данного свидетеля являются показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые признаны судом соответствующими действительности, а показания ФИО№2 отвергнуты, как данные с целью помочь Медведевой Д.А избежать уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении Медведевой Д.А., избранная в ходе предварительного и судебного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене ввиду вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба осуждённой – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 14 июня 2011г. в отношении Медведевой Дианы Андреевны – изменить:

переквалифицировать действия Медведевой Дианы Андреевны с п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ), как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, по которой назначить Медведевой Диане Андреевне наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Медведевой Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Обязать Медведеву Д.А. в период испытательного сроком не менять без ведома органа, ведающего исполнением наказания, места жительства, один раз месяц являться в указанный орган на регистрацию, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении Медведевой Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Медведева Д.А. – на свободе.