Судья Ривняк Д.В. дело № 22-4773/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Волгоград 08 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Сологубова О.Н., судей Антоновой П.К., Майорова О.А., при секретаре Борозенко О.А., рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2011 года кассационные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Мешкова В.А. и Мешковой Г.Н., кассационные жалобы (основные и дополнительные) адвокатов Фролова А.В. и Мочалиной Н.В., кассационную жалобу адвоката Лысенко Ю.А. и кассационное представление прокурора Светлоярского района Волгоградской области Куцова В.Э. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года, которым Мешков Владимир Александрович, <данные изъяты> -осужден к лишению свободы: -по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам; -по п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ к 3 годам; -по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам; -по ч. 2 ст. 285 УК РФ к 5 годам с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления сроком на 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 21 декабря 2010 года. Засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 октября 2007 года по 17 октября 2007 года. Мешкова Галина Николаевна, <данные изъяты> -осуждена к лишению свободы: -по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам с запретом на занятие предпринимательской и экономической деятельностью сроком на 3 года; -по п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ к 1 году. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с запретом на занятие предпринимательской и экономической деятельностью сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 21 декабря 2010 года. Засчитан в срок отбытия наказания время содержания под стражей 03 октября 2010 года. Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснения осужденного Мешкова В.А. в режиме видеоконференц-связи и выступления адвокатов Лысенко Ю.А., Мочалиной М.В. и Фролова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Бирюковой И.А., полагавшей судебное решение изменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мешков В.А. и Мешкова Г.Н. признаны виновными в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения в крупном размере, причинении имущественного ущерба собственнику путём обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинивших особо крупный ущерб. Кроме того, Мешков В.А. признан виновным в злоупотреблении своими должностными полномочиями и в незаконном хранении боеприпасов. В судебном заседании Мешков В.А. и Мешкова Г.Н. виновными себя в инкриминируемых им преступлениях не признали. В кассационных жалобах (основных и дополнительных) осужденный Мешков В.А. и защитник Мочалина Н.В. просят приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. В обосновании своих доводов указывают, что по инкриминируемому деянию, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ в действиях Мешкова В.А. отсутствует состав преступления. В подтверждение своих доводов, указывают на противоречивые показания свидетелей В.Н. и К.А., которые показывают, что пункт 4 о субаренде земельного участка в постановление администрации Светлоярского района был включен по настоянию самого Мешкова В.А., при этом поясняют, что указанный пункт был включен комиссией по земельным вопросам по подготовке проекта постановления, полагая при этом, что доказательств его виновности в совершении указанного преступления ни органами предварительного следствия, ни судом не установлено. Кроме того, считают, что без правовой оценки в приговоре суда первой инстанции осталось решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым признано недействительным постановление администрации Светлоярского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ года № №» в соответствии с которым отказано в удовлетворении иска прокурора Волгоградской области о признании недействительным постановление Главы администрации Светлоярского района от ДД.ММ.ГГГГ года № «О прекращении права постоянного пользования Червленского муниципального учреждения социальной сферы на земельный участок площадью 104 га пастбищ и предоставления его в аренду сроком на 10 лет ООО «Червленое», а также недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией Светлоярского района и ООО «Червленое», и договора заключенного между ООО «Червленое» и ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», полагая, что указанные решения являются доказательствами невиновности Мешкова В.А. Кроме того, считают, что судом первой инстанции неверно установлено время совершения преступления Мешковым В.А. с 2005 по 2007 годы, поскольку главой сельского поселения Мешков В.А. был избран в октябре 2005 года. Оспаривают предварительный сговор с Мешковой Г.Н. на совершения преступления, ссылаясь на то, что брак между Мешковыми расторгнут. Оспаривают размер причиненного ущерба и конкретно каждым, указывая, что судом не учтена сумма уплаченного налога с полученного дохода, затраты на выплату заработной платы и прочие расходы. Обращают внимание на то, что при провозглашении приговора, суд в качестве доказательства привёл заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, тогда как в тексте приговора указанное обстоятельство отсутствует. Вместе с тем, полагают, что по инкриминируемому деянию, предусмотренному ч. 2 ст. 285 УК РФ в действиях Мешкова В.А. судом первой инстанции не установлены признаки личной заинтересованности при совершении преступления; по инкриминируемому деянию, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, выводы суда основаны на предположениях, а именно не доказана причастность Мешковых к изготовлению распоряжения администрации Светлоярского района от ДД.ММ.ГГГГ года о безвозмездной передаче Червленовским МУСС автотранспортной техники ООО «Червленое»; по инкриминируемому деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ ставят под сомнение достоверность показаний свидетелей К.М., Б.О. и В.А., а также считают недопустимым доказательством протокол обыска домовладения по месту жительства Мешкова В.А., которым изъяты боеприпасы, поскольку полагают, что Мешков В.А. в добровольном порядке открыл сейф и выдал патроны, в связи с чем, считают, что Мешков В.А. должен быть освобожден от уголовной ответственности за совершение указанного преступления. Вместе с тем, обращают внимание на нарушения судом первой инстанции требований ст. 310 УПК РФ, поскольку судьёй был провозглашен неполный текст приговора. Кроме того, полагают, что судом не были разрешены ходатайства, заявленные ими в ходе судебного заседания, а также ссылаются на характеризующие данные личности подсудимого Мешкова В.А., которые по их мнению не были учтены судом, полагая, что назначенное наказание осужденному Мешкову В.А. является чрезмерно суровым. При таких обстоятельствах полагают, что судом при постановлении приговора не учтены положения ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ. В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденная Мешкова Г.Н. и адвокат Фролов А.В. просят приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доводы кассационных жалоб заявители мотивировали тем, что выводы суда противоречивы, доказательствам стороны обвинения не дана надлежащая правовая оценка, не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты. Считают, что по инкриминируемому деянию, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ в действиях Мешковой Г.Н. отсутствует состав преступления, полагая, что она имела право заключать договор субаренды без согласия собственника земельного участка – администрации Светлоярского района, считая, что данные правоотношения отвечают требованиям п. 9 ст. 22 Земельного Кодекса РФ, однако, полагают, что суд при вынесении данного приговора не дал оценку данному обстоятельству. Оспаривают наличие преступного сговора с Мешковым В.А. и считают, что судом не представлено доказательств наличия умысла Мешковой Г.Н. на причинение имущественного ущерба администрации <адрес> и Червленовского сельского поселения. Указывают, что по инкриминируемому деянию, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, выводы суда основаны на предположениях, а именно не доказана причастность Мешковых к изготовлению распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче Червленовским МУСС автотранспортной техники ООО «Червленое». Кроме того, считают, что судом не дана правовая оценка противоречивым показаниям свидетелей К.А., З.С., Б.Г. и Ф.Г., по разному излагающих обстоятельства уголовного дела. Вместе с тем, указывают, что предварительный сговор в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с Мешковым В.А. не доказан, так как согласно показаниям свидетеля Г.Г. – <данные изъяты> Мешков В.А. по вопросу регистрации автотранспортной техники на ООО «Червленое» не обращался. Оспаривают установленный судом размер ущерба, причиненный Мешковыми администрации <адрес> и сельского поселения, а также стоимость безвозмездно приобретенной автотранспортной техники, а также обращают внимание на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, указывая, что судом была оглашена только резолютивная часть обвинительного приговора. В кассационной жалобе адвокат Лысенко Ю.А. в интересах осужденного Мешкова В.А. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции противоречивы, а доказательствам стороны защиты не дана надлежащая правовая оценка. Указывает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции в нарушении принципов объективности и беспристрастности, предусмотренных ст. 15 УПК РФ не дал надлежащую оценку противоречивым показаниям свидетелей Б.Г. и В.Н. Вместе с тем, указывает, что без правовой оценки в приговоре суда первой инстанции осталось решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано недействительным постановление администрации Светлоярского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №». В кассационном представлении прокурора Светлоярского района Волгоградской области Куцов В.Э. просит приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21.12.2010 года отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что судом при назначении наказания нарушены требования ч. 3 ст. 47 УК РФ, а именно определен вид дополнительного наказания, не предусмотренный как общей так и особенной частью УК РФ, что по его мнению является излишним и подлежит исключению. Кроме того, обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства вины осужденных приведено заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, однако данное заключение в качестве доказательства сторонами не представлялось. Вместе с тем, указывает, что судом первой инстанции приняты в качестве доказательства вины осужденных показания свидетеля К.Н., данные ею на предварительном следствии, однако в приговоре выводы суда не получили надлежащую оценку. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (основных и дополнительных) и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Мешкова В.А. и Мешковой Г.Н. во вмененных им преступлениях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных Мешкова В.А. и Мешковой Г.Н. и их защитников доводы о их непричастности к совершённым преступлениям являются необоснованными, поскольку опровергаются как признательными показаниями самих подсудимых Мешкова В.А. и Мешковой Г.Н., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, которые признаны судом наиболее достоверными, а также показаниями представителей потерпевшего В.Ю. и Ч.Л., свидетелей К.Н., Б.Г. Х.М., Ф.Г., С.М., В.Н., У.А., К.А., З.С., В.А., К.М., Ч.Е., И.В., Г.Г., Т.О., Б.В., Б.О. и Ц.В., так и совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так, виновность Мешкова В.А. и Мешковой Г.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 165, ч. 2 ст. 285 УК РФ установлена следующими доказательствами: -показаниями свидетелей Б.Г. и К.А., которые пояснили, что подлинник постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит пункта 4, которым предусмотрено право субаренды арендатора ООО «Червленое». Указанный пункт был включен в первоначальное постановление по настоянию Мешкова В.А., которое было подписано Главой администрации и впоследствии заменено на действиующее, а у Мешковой Г.Н. как директора ООО «Червленое» имелся экземпляр первоначального постановления; -показаниями свидетелей Ф.Г., С.М. и В.Н., И.В., пояснивших о том, что в действующем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ пункт, предусматривающий право субаренды арендатора земельного участка ООО «Червленое» отсутствует. При этом В.Н. пояснила, что она просила Мешкова В.А. уничтожить первый вариант указанного постановления; -показаниями свидетеля Т.О. о том, что Мешкова Г.Н. как руководитель ООО «Червленое», знала о недействительности 4 пункта постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом у неё также был недействующий экземпляр постановления; -показаниями свидетеля Б.В., пояснившей о том, что с ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» был заключен договор субаренды с ООО «Червленое» на основании представленного постановления администрации Светлоярского района Волгоградской области, одним из пунктов которого разрешалось заключение договора субаренды. Кроме того, виновность Мешкова В.А. и Мешковой Г.Н. также установлена: -протоколом выемки в администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, в ходе которой было изъято действующее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичное постановление в пункте 4 которого рекомендовано принять меры к заключению договора субаренды земельного участка с ООО «Червленое» с надписью в верхнем углу «ЗАМЕНА»; -протоколом очной ставки между В.Н. и Мешковым В.А., в ходе проведения которой В.Н. в полном объёме подтвердила свои показания о том, что Мешков В.А. просил её включить пункт о субаренде, а она попросила уничтожить его первый вариант постановления №; -протоколом выемки и осмотра документов в администрации Червленского сельского поселения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией Светлоярского района и ООО «Червленое» без права субаренды, а также копией недействующего постановления администрации Светлоярского района № от ДД.ММ.ГГГГ; -протоколом обыска и осмотра документов, изъятых в ООО «Червленое», документами представленными ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», реестром поступления арендной платы от ООО «Червленое» в бюджет Червленовского сельского поселения, а также реестрами платежей ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» в ООО «Червленое». Виновность Мешкова В.А. и Мешковой Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ установлена следующими доказательствами: -показаниями свидетеля Х.М., пояснившего о незаконности распоряжения администрации Светлоярского района № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении Червоеновскому МУСС произвести безвозмездную передачу ООО «Червленое» автотранспортной техники; -показаниями свидетеля Б.Г. пояснившей о том, что ею был подготовлен проект распоряжения № о разрешении Червленскому МУСС произвести продажу автотранспортной техники, при этом она пояснила, о том, что разъяснила Мешкову В.А. порядок реализации указанной техники; -свидетельскими показаниями К.А. и Ф.Г., подтвердивших, что подлинным является распоряжение администрации района с формулировкой о разрешении продажи имущества, полагая, что экземпляр недействующего распоряжения Мешков В.А. мог подписать у Х.М. обманным путём; -показаниями свидетеля З.С., пояснившего о том, что он в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ производил перерегистрацию транспортной техники с Червленовского МУСС на ООО «Червленое», при этом ему Мешковой Г.Н. были переданы несколько экземпляров распоряжений Главы администрации Светлоярского района Волгоградской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой о разрешении безвозмездной передачи автотракторной техники в ООО «Червленое»; -показаниями <данные изъяты> Г.Г., подтвердившего, что в качестве разрешительных документов для перерегистрации транспортных средств с МУСС Червленовское на ООО «Червленое» ему было предоставлено распоряжение администрации Светлоярского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче транспортных средств. Кроме того, виновность Мешкова В.А. и Мешковой Г.Н. также установлена: -протоколами выемки и осмотра документов изъятых в администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области – постановление № «О ликвидации Червленовского МУСС» от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением администрации Светлоярского района № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Червленовскому МУСС разрешено произвести продажу автотранспортной техники; -протоколами выемки и осмотра документов, изъятых в РЭО ГИБДД Светлоярского РОВД Волгоградской области и инспекуии Волгоградоблгостехнадзора по Светлоярскому району, согласно которым перерегистрация транспортной техники с Червленовского МУСС на ООО «Червленое» произведена на основании распоряжения администрации Светлоярского района № от ДД.ММ.ГГГГ о безмозмездной передаче транспортных средств; -протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ кабинета Мешкова В.А. в администрации Червленовского сельского поселения и ООО «Червленое», в ходе которых были изъяты и осмотрены копии распоряжений администрации Светлоярского района № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче транспортных средств; -распоряжением администрации Светлоярского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на баланс Червленовского МУСС на праве оперативного управления администрацией переданы транспортные средства, впоследствии переданные безвозмездно ООО «Червленое». Виновность Мешкова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ установлена следующими доказательствами: -показаниями свидетелей К.Н. и С.Е., присутствовавших в качестве понятых при обыске ДД.ММ.ГГГГ и подтвердивших отказ Мешкова В.А. от добровольной выдаче предметов, запрещённых в гражданском обороте, а также факт обнаружения патронов в домовладении Мешкова В.А.; -показаниями свидетелей Б.О. и В.А. о том, что они ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативной группы производили обыск в домовладении Мешкова В.А., при этом он отказался добровольно выдать запрещенные в обороте предметы. Кроме того, виновность Мешкова В.А. также установлена: -протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Мешкова В.А., в ходе которого принудительно были изъяты 639 патронов калибра 7,63 мм с гильзой зелёного цвета и 245 патронов калибра 7,62 мм с гильзой медного цвета и 17 патронов калибра 9 мм, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются боевыми патронами, пригодными для стрельбы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности либо невиновности Мешкова В.А. и Мешковой Г.Н. в инкриминируемых им преступлениях, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая также положения ст.14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении Мешкова В.А. и Мешковой Г.Н. обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Мешкова А.В. по ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 165, ч. 2 ст. 285, ч. 1 ст. 222 УК РФ, а действия Мешковой Г.Н. по ч. 3 ст. 159, п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ. При этом суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мешкова В.А. и Мешковой Г.Н. предварительного сговора на совершение мошенничества и причинения имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения, поскольку их действия носили согласованный характер, направленный на достижение преступного результата. Доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов о том, что в действиях Мешкова В.А. и Мешковой Г.Н. отсутствуют составы инкриминируемых им преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 165, ч. 3 ст. 159 УК РФ по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом как усматривается из материалов дела, указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда об умышленном характере действий осужденного Мешкова В.А. при злоупотреблении своими полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности является правильным, поскольку подтверждаются материалами дела и основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания представителей потерпевшего В.Ю. и Ч.Л., полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также с протоколами выемки и осмотров документов, а также с другими доказательствами по делу, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора. Вопреки доводам кассационных жалоб приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места и установленного времени его совершения. Доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников о нарушении уголовно-процессуального законодательства РФ в части якобы провозглашения судом первой инстанции резолютивной части приговора, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данный довод не соответствует протоколу судебного заседания. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания в этой части осужденными и их защитниками не приносилось. Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Представленные доказательства государственным обвинителем в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона. Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационных жалоб осужденных о нарушении при производстве по делу требований УПК РФ, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку данные доводы не соответствуют материалам уголовного дела. Доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов Фролова А.В. и Мочалиной Н.В. об отсутствии в действиях Мешкова В.А. и Мешковой Н.Г. состава инкриминируемых преступлений и недоказанности вины, судебной коллегией признаны необоснованными, поскольку выводы суда о их виновности в содеянном сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, с приведением мотивов по которым суд первой инстанции принял в качестве доказательств одни и отверг другие. Каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей З.С., К.В., Ф.Г., В.Н. и Б.Г. на что имеется ссылка в кассационных жалобах осужденных Мешкова В.А. и Мешковой Г.Н., а также адвокатов Мочалиной Н.В. и Фролова А.В., судебная коллегия не усматривает. Оснований для признания данных показаний недопустимыми, у судебной коллегии не имеется. Ссылка осужденного Мешкова В.А. и адвоката Мочалиной Н.В. о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка решениям Арбитражного суда, судебной коллегией не может быть приняты во внимание, поскольку указанные решения не имеют преюдициального значения для установления виновности осужденного. Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационных жалоб, оспаривающие установленный судом размер ущерба, причиненного Мешковым В.А. и Мешковой Г.Н. <данные изъяты> и сельскому поселению, а также стоимость безвозмездно приобретенной автотранспортной техники, поскольку судом дана надлежащая оценка представленным сторонами в ходе судебного разбирательства доказательствам, которые нашли своё разрешение в приговоре. Судом первой инстанции проверялись все, приводимые осужденными Мешковым В.А. и Мешковой Г.Н., а также адвокатами Мочалиной Н.В. и Фроловым А.В. в их защиту доводы, в том числе и доводы свидетельствующие о том, что выводы суда первой инстанции основаны только на предположениях, а также о недопустимости доказательств – протокола обыска домовладения Мешкова В.А. и обоснованно признаны необоснованными, опровергаются совокупностью доказательств по делу. Судебная коллегия также не находит оснований для признания недопустимым доказательством показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К.М., Б.О. и В.А., которые сообщили об обстоятельствах, выявившихся в ходе проведения с их участием следственных действий в досудебном производстве и имеющих значение для принятия решения судом. Конституционный суд РФ в определении от 06.02.2004 года № 44-О не исключил возможность допроса дознавателя, следователя и оперативных сотрудников, проводивших предварительное расследование по уголовному делу и оперативные следственные действия по делу, в качестве свидетелей, в том числе и об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Сообщённые этими свидетелями данные не касались правовых вопросов и не выходили за рамки предмета исследования. Оценка же достоверности изложенных вышеуказанными свидетелями сведений, как и любой другой прозвучавшей в судебном заседании информации даётся судом, исходя из всей совокупности доказательств. Доводы кассационного представления о том, что суд не привел мотивов вывода о достоверности показаний свидетеля К.Н., данных ею на предварительном следствии, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, суд в связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в суде, в соответствии со ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля К.Н., данных ею на предварительном следствии и принял их в качестве доказательства вины подсудимого Мешкова В.А., признав их допустимыми и достоверными. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационных жалоб о назначении Мешкову В.А. и Мешковой Г.Н. несправедливого наказания. При определении вида и размера наказания Мешкову В.А. и Мешковой Г.Н., суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений и данные о личности виновных, которые имеют постоянное место жительство, по месту жительства и работы характеризуются положительно. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Мешкову В.А., судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мешковой Г.Н. судом признано наличие имеющихся заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание Мешковой Г.Н., судом не установлено. Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Нарушений правил назначения наказания судом не допущено. Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым, вследствии чрезмерной суровости, на что указывается в кассационных жалобах, не имеется. Вместе с тем, назначенное осужденному Мешкову В.А. наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и управления представляется не в полной мере соответствующим положениям ч. 1 ст. 47 УК РФ, согласно которой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Однако, суд первой инстанции назначая указанное выше наказание, в резолютивной части приговора не конкретизировал круг должностей, которые запрещено занимать Мешкову В.А. Кроме того, судебная коллегия также находит обоснованным и заслуживающим внимание доводы кассационного представления в части нарушения судом первой инстанции при назначении наказания Мешковой Г.Н. требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ, а также необоснованного указания в приговоре на судебно-бухгалтерскую экспертизу в подтверждении вины осужденных. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью может назначаться и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление. Суд, признавая Мешкову Г.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 165, ч. 3 ст. 159 УК РФ, дополнительное наказание ни по одной из этих статей не назначил. Кроме того, также не назначил дополнительное наказание и при выполнении требовании ч. 3 ст. 69 УК РФ, чем нарушил требования ст. 47 УК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исключении указания о назначении Мешковой Г.Н. дополнительного наказания в виде запрета на занятие предпринимательской и экономической деятельностью. Кроме того, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.10 УК РФ. Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание. Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, вступившим в силу 11.03.2011 года, в санкцию ч. 3 ст. 159 УК РФ внесены изменения, а именно исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Мешкова В.А. и Мешковой Г.Н. с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года). Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы как на доказательство вины осужденных Мешкова В.А. и Мешковой Г.Н. Однако, из материалов дела усматривается, что указанное заключение как доказательство в ходе судебного следствия не представлялось, а в ходе предварительного следствия судебно-бухгалтерская экспертиза не проводилась. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора вышеуказанного доказательства вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года в отношении Мешкова Владимира Александровича и Мешковой Галины Николаевны – изменить: -исключить указание о назначении Мешковой Г.Н. дополнительного наказания в виде запрета на занятие предпринимательской и экономической деятельностью; -исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы как на доказательство; -действия Мешкова В.А. переквалифицировать с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года), по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. -действия Мешковой Г.Н. переквалифицировать с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Мешкова В.А. и Мешковой Г.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы (основные и дополнительные) и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Мешков В.А. содержится в ФКУ ИЗ-34/1 ГУФСИН РФ по Волгоградской области; -Мешкова Г.Н. содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН по Кабардино-Балкарской Республике. Верно: Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=
-протоколом выемки и осмотра документов в Светлоярском отделе УФПС по Волгоградской области, в Светлоярском районном отделе земельно-кадастровой палаты по Волгоградской области;