Судья Наценко Е.М. Дело № 22-4577/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 02 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей Грековой Н.О., Антоновой П.К., при секретаре Заикиной В.В., рассмотрела в судебном заседании от 02 августа 2011 года кассационное представление прокурора Кировского района г. Волгограда Билоус В.О., кассационную жалобу защитника осужденной Грибановой Т.Ю. адвоката Алыбина С.В. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2011 года, которым Алексеев <данные изъяты><данные изъяты> осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 25 января 2011 года. Грибанова <данные изъяты><данные изъяты> осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 25 января 2011 года. Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., мнение прокурора Бережновой И.Е., защитника осужденного Алексеева С.А. адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Алексеев С.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в покушении на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Грибанова Т.Ю. признана виновной в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в покушении на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. В кассационном представлении прокурор Кировского района г.В олгограда Билоус В.О. просит приговор суда изменить: переквалифицировать действия Грибановой Т.Ю. с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) на п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), с ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), смягчив назначенное наказание по этим эпизодам; переквалифицировать действия Алексеева С.А. с ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) на ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), а также исключить из осуждения Алексеева С.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ указание о совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, смягчив назначенное наказание по этим эпизодам. Полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части УК РФ и применение не той статьи и не тех пунктов и части статьи Особенной части УК РФ. Указывает, что данных о том, что осуждённые договорились о применении к неопределённому кругу потерпевших насилия, именно опасного для жизни или здоровья, и использовании для этого предмета в качестве оружия, в материалах дела не имеется. Суд этих обстоятельств не установил. Указывает, что по эпизоду разбойного эпизода нападения на потерпевшую Ч в действиях Алексеева С.А. имеется эксцесс исполнителя, что исключает уголовную ответственность Грибановой Т.Ю. за разбой. По эпизоду покушения на грабёж в отношении потерпевшей Б при квалификации действий Алексеева С.А. и Грибановой Т.Ю. судом не учтено положения п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. №29. Кроме того, вывод суда о предварительном сговоре между осужденными ошибочен, в материалах дела отсутствует доказательства того, что между ними была договорённость о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. В кассационной жалобе защитник Грибановой Т.Ю. – адвокат Алыбин С.В. просит приговор суда в отношении Грибановой Т.Ю. изменить, переквалифицировать её действия по преступлению в отношении потерпевшей Ч с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что предварительной договорённости на совершение преступления между осужденными не было. В момент нападения Грибанова находилась в стороне и непосредственного участия в нападении и причинении телесных повреждений потерпевшей Ч не принимала. В действиях Алексеева, по мнению автора жалобы, имеется эксцесс исполнителя. Считает, что показания, данные Алексеевым и Грибановой на предварительном следствии, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку они получены с нарушением требований УПК РФ. Так в протоколах допроса отсутствуют записи о том, что они были прочитаны и замечаний к содержанию протоколов и изложенных в них показаниях ни у одного из подозреваемых не было. А сами показания дублируют друг друга. Обращает внимание, что при назначении наказания суд не учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления – Алексеева, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Ч. Кроме того, у Грибановой Т.Ю. согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы обнаружены признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения, а при таком диагнозе Грибанова Т.Ю. нуждается в регулярном наблюдении у врача психиатра, что в случае назначения ей реального наказания с отбыванием в колонии, будет нереальным. Полагает, что личность Грибановой Т.Ю. не является социально опасной и её исправление возможно в условиях без изоляции от общества, в кругу родной семьи, со своим ребёнком. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по следующим основаниям. Выводы суда о доказанности вины Алексеева С.А. и Грибановой Т.Ю. в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также в покушении на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Положенные в основу обвинения осужденных доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. Вывод суда о наличии в действиях Алексеева и Грибановой, совершенных как в отношении потерпевшей Ч, так и в отношении потерпевшей Б, квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору – надлежащим образом мотивирован. Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Доводы кассационной жалобы и представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом не установлены доказательства, подтверждающие наличие предварительного сговора между осужденными на совершение хищения имущества и причинение телесных повреждений потерпевшей Ч, а также потерпевшей Б, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора: показаниями потерпевшей Ч, пояснившей об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ на нее нападения Алексеева и Грибановой, в ходе которого последние, действуя согласованно, похитили ее имущество, причинив её телесные повреждения, после чего с места происшествия скрылись; показаниями потерпевшей Б, пояснившей в судебном заседании, в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с Грибановой об обстоятельствах открытого хищения её имущества действовавшими целенаправленно и согласованно Алексеевым и Грибановой; показаниями подсудимых Алексеева и Грибановой, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что они договорились совместно совершать преступления, причинять телесные повреждения и похищать имущество. Реализовывая указанную договоренность они вместе совершили хищение имущества Ч, при этом Алексеев нанес последней телесные повреждения заранее приготовленной деревянной ножкой стула, а на следующий день открыто, действуя согласованно похитили имущество Б Проанализировав эти и другие доказательства, приведенные в приговоре в совокупности, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Алексеева и Грибановой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ. Правовая оценка содеянного осужденными является правильной, основанной на уголовном законе. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы, представления о том, что осужденные предварительно не договаривались о разбойном нападении на потерпевшую Ч, также как и о совершении грабежа с применением насилия в отношении потерпевшей Б проверялись в судебном заседании, нашли оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными. Обстоятельства хищений, согласованность их совместных действий свидетельствуют о предварительной договоренности между Алексеевым и Грибановой. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Алыбина С.В. выводы суда о виновности Грибановой в совершении преступлений, за которые она осуждена, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. Допустимость доказательств – показаний Алексеева и Грибановой в ходе предварительного следствия сомнений не вызывает, судом соблюдение требований УПК РФ при получении данных доказательств, проверено, выводы суда относительно их допустимости подробно изложены в приговоре. При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимых. Судом в соответствии со ст.22 УК РФ также учтено состояние здоровья подсудимой Грибановой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Обстоятельствами, смягчающими наказание Алексеева, судом обоснованно признано раскаяние в содеянном, явки с повинной по двум преступлениям. Обстоятельствами, смягчающими наказание Грибановой Т.Ю., судом обоснованно признано раскаяние в содеянном, признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено. Назначение наказание в виде лишения свободы мотивированно в приговоре. Оснований для снижения наказания осужденным судебная коллегия не находит, поскольку с учётом общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, наказание чрезмерно суровым не является, направлено на исправление осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, поэтому является справедливым. Довод кассационной жалобы защитника о том, что судом при назначении наказания Грибановой не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, является не состоятельным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела. Другие доводы кассационной жалобы, кассационного представления также не состоятельны, поскольку существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Алексеева и Грибановой, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2011 года в отношении Алексеева <данные изъяты> и Грибановой <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Справка: осуждённые Алексеев С.А., Грибанова Т.Ю. содержатся в <адрес>. Верно: Судья Грекова Н.О.