Судья Пальчинская И.В. № 22-4273/11 КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 2 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Маргиевой О.С., судей Ямсон О.В., Марочкина А.М., при секретаре Иваненко Е.К., рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Саргсяна А.С., кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Мартиросяна О.Б., его защитника адвоката Прокофьева В.В., кассационное представление (основное и дополнительное) прокурора Центрального района г. Волгограда Расстрыгина А.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 19 мая 2011 года, которым Саргсян <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, осуждён: - по п. ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года. Мартиросян <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, осуждён: - по п. ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года. На Саргсяна А.С., Мартиросяна О.Б. возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденных. Производство по делу в отношении Мартиросяна О.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ) прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности. Разрешён вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, судьбе арестованного имущества. Гражданский иск ОАО «<данные изъяты>» к Саргсяну А.С., Мартиросяну О.Б. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в размере 1500000 рублей оставлен без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., выслушав осужденного Саргсяна А.С., его защитника – адвоката Бабаханову О.В., осужденного Мартиросяна О.Б., его защитника – адвоката Прокофьева В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене приговора и прекращении производства по делу, мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления с учетом дополнения к кассационному представлению, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Саргсян А.С., Мартиросян О.Б. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Производство по делу в отношении Мартиросяна О.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ) прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности. Преступление совершено ими в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В суде Саргсян А.С. и Мартиросян О.Б. вину не признали. В кассационной жалобе осужденный Саргсян А.С. просит приговор отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы ссылается на то, что уголовное дело в отношении него не возбуждалось. По мнению осужденного, повода и основания для возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ не имелось, так как допрос ФИО№8 был произведён только ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что поскольку ОАО «<данные изъяты>» являлось коммерческой организацией, уголовное дело могло быть возбуждено только на основании заявления руководителя предприятия или с его согласия. Однако основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО№8 послужил рапорт следователя. Считает незаконным обоснование постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО№8 хищением именно бюджетных средств, поскольку денежные средства перечислялись в ОАО «<данные изъяты>» за выполненные обществом работы. Указывает на то, что кассационное определение, в котором дана правовая оценка возбуждению уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, не отменено и не изменено в надзорном порядке. В обоснование своей позиции о незаконности возбуждения уголовного дела ссылается на определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года № 533-О, от 21 октября 2008 года № 600-О-О, от 18 июля 2006 года № 343-О, а также на судебную практику Волгоградского областного суда по конкретному уголовному делу. Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении ФИО№8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, было возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о выделении уголовного дела в отношении ФИО№8 и в отношении него было прекращено в связи с его смертью. В отношении Саргсяна А.С. и Мартиросяна О.Б. уголовное дело не возбуждалось. Полагает, что незаконность постановления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о возращении дела прокурору, которое было оставлено без изменения судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда и судом надзорной инстанции Волгоградского областного суда. Вместе с тем, полагает, что при исполнении прокурором постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ им было проигнорировано данное обстоятельство. Кроме этого полагает, что размер ущерба, причиненного ОАО «<данные изъяты>» не подтверждён материалами уголовного дела, поскольку ни свидетель ФИО№5, ни свидетель ФИО№6 не могли пояснить, какая сумма денежных средств была передана Саргсяну А.С. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО№7, о том, что ФИО№8 был известной личностью в <адрес>, в связи с чем не нуждался в чьих-либо посреднических услугах для общения с представителями администрации Волгограда. Не согласен с оценкой показаний свидетеля ФИО№9, считает, что они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО№10 и ФИО№11 Также не согласен с оценкой показаний свидетеля ФИО№12, а также других свидетелей о том, что он передал деньги ФИО№8 Считает безосновательным утверждение о том, что убытки ОАО «<данные изъяты>» в размере 1500000 рублей подтверждаются годовыми балансами за ДД.ММ.ГГГГ, так как указанный вывод суда не подтверждается указанными выше бухгалтерскими балансами с отметкой налоговой инспекции. В кассационной жалобе осужденный Мартиросян О.Б. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что приговор суда основан на неверно цитируемых показаниях свидетелей, а также на процессуально несуществующих документах. В обоснование своего довода ссылается на протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатском бюро, который, по мнению осужденного, является недопустимым доказательством, поскольку разрешение на производство выемки было дано судьей Центрального районного суда г. Волгограда только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 месяцев после производства следственного действия. Кроме этого указывает, что в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатском бюро была изъята копия договора №, однако в протоколе дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осматривается оригинал указанного договора. Не согласен с выводом суда о том, что показаниями свидетелей ФИО№13, ФИО№14 подтверждается вина Мартиросяна О.Б. в совершении преступления. Напротив, считает, что показаниями указанных свидетелей опровергаются показания свидетеля ФИО№15, уличающего его в совершении преступления. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО№16, который в судебном заседании отрицал присутствие Саргсяна А.С. на встрече ФИО№15 и Мартиросяна О.Б., на которой, по словам ФИО№15, Мартиросян О.Б. склонил последнего к даче ложных показаний о том, что договоры с ОАО «<данные изъяты>» были подписаны именно им (ФИО№15). Ссылаясь на показания свидетеля ФИО№17 в суде, считает неправдивыми показания ФИО№15, данные им в ходе очной ставки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с оценкой показаний всех свидетелей стороны защиты. Считает, что основания, по которым суд отнёсся критически к показаниям свидетелей ФИО№41, ФИО№42, являются надуманными. Обращает внимание на то, что показания указанных свидетелей были всегда последовательными, то есть правдивыми. Считает, что в приговоре суда не приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства, и отверг другие. Оспаривая приговор в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291 УК РФ, указывает, что заключение о наличии в действиях адвоката ФИО№34 признаков состава преступления дано после возбуждения в отношении него уголовного дела. Заявляет, что соответствующее постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда в отношении ФИО№34 отменено судом надзорной инстанции Волгоградского областного суда. По указанным основаниям полагает, что уголовное дело по обвинению ФИО№34 возбуждено незаконно. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить. В дополнительной кассационной жалобе осужденный Мартиросян О.Б. указывает, что в приговоре суда не указано, чем подтверждается то обстоятельство, что Саргсян А.С. и Мартиросян О.Б. решили похитить денежные средства, вступили в сговор и распределили между собой обязанности. В кассационной жалобе адвокат Прокофьев В.В. в защиту осужденного Мартиросяна О.Б. просит об отмене приговора, так как считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление о выделении уголовного дела № вынесено с существенным нарушением требований ч. 1 ст. 154 УПК РФ, так как основания, указанные в данном постановлении в качестве причин такого выделения, не предусмотрены приведённой выше нормой закона. Также указывает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ч. 3 ст. 154 УПК РФ отсутствует решение о возбуждении уголовного дела. Более того, полагает, что отсутствовали сами повод и основание для возбуждения уголовного дела, так как в рапорте следователя ФИО№43 от ДД.ММ.ГГГГ не указаны время и место совершения преступления, а также обстоятельства его совершения. Обращает внимание на то, что в соответствии с резолюцией руководителя следственного органа на рапорте следователю следовало принять решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ, что сделано не было. Кроме этого, по мнению автора жалобы, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме не соответствует требованиям, предъявляемым к нему Приложением № 48 к Главе 57 УПК РФ. Таким образом, защита полагает, что уголовное дело № было выделено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в дальнейшем уголовное дело в отношении Мартиросяна О.Б. не возбуждалось. Указывает, что судом не была проверена законность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО№8 как по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, так и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года № 533-О, от 21 октября 2008 года № 600-О-О, от 18 июля 2006 года № 343-О, а так же на судебную практику Волгоградского областного суда по конкретному делу. В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката Прокофьева В.В. государственный обвинитель Кокорина С.В. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, считая изложенные в них доводы необоснованными. Указывает, что факт хищения осужденными денежных средств ОАО «<данные изъяты>» был выявлен в ходе расследования уголовного дела №. Принимая решение о выделении уголовного дела, следствие исходило из тех сведений, которыми располагало, в частности о наличии признаков преступления, а также о вероятностной причастности ФИО№8 к хищению денежных средств. В дальнейшем при производстве предварительного следствия было установлено, что к хищению денежных средств причастны Мартиросян и Саргсян, которым в рамках выделенного уголовного дела было предъявлено обвинение. Считает, что довод о необходимости возбуждения в отношении Мартиросяна и Саргсяна уголовного дела по признакам преступления, по которому уже возбуждено уголовное дело, основан на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что возбуждённое уголовное дело является делом публичного обвинения, в связи с чем могло быть возбуждено без заявления конкретного лица. Полагает, что правовая оценка действиям осужденных судом дана правильно и сомнений у государственного обвинителя не вызывает. В кассационном представлении прокурор Центрального района г.Волгограда Расстрыгин А.Ю. также просит об отмене приговора ввиду его несправедливости. Не согласен с решением суда о возможности неназначения осужденным наказания без штрафа. Обращает внимание на то, что Мартиросян и Саргсян трудоустроены, на протяжении всего судебного следствия мер, направленных на возмещение ущерба, не предпринимали; каких-либо препятствий для назначения указанного вида наказания не имелось. Считает, что применение уловного осуждения без назначения дополнительного вида наказания не будет способствовать выполнению задач правосудия. Кроме этого, считает неверным решение суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска. Указывает, что размер ущерба по делу установлен, как и лица, его причинившие. В дополнительном кассационном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда Расстрыгин А.Ю. считает, что вывод суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении настоящего уголовного дела обоснован ненадлежащим образом, так как в приговоре не приведена норма закона, действующая на момент возбуждения уголовного дела, в соответствии с которой суд пришёл к выводу о законности его возбуждения. Кроме этого, указывает, что в приговоре не приведено мнение Мартиросяна О.Б. о возможности прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, кассационных жалобах и возражениях на них, находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда о доказанности вины Саргсяна А.С. и Мартиросяна О.Б. в преступлении, за которое они осуждены, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденных доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. Вывод суда о виновности Саргсяна А.С. и Мартиросяна О.Б. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, основан на приведенных в приговоре доказательствах: - показаниях представителя потерпевшего ФИО№44 о том, что ДД.ММ.ГГГГ бывшим директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО№8 были заключены договоры на оказание услуг по поиску недвижимости, а также консультационных и маркетинговых услуг, на основании которых ОАО «<данные изъяты>» перечислило на расчётный счёт юридического агентства «<данные изъяты>» денежные средства в размере 1500000 рублей. При этом фактически услуги по указанным договорам не оказывались; - показаниях свидетеля ФИО№22 о том, что летом 2004 года состоялся Совет директоров ОАО «<данные изъяты>», членом которого он являлся. Совет директоров был созван по инициативе ФИО№8 по вопросу отнесения денежной суммы в размере 1500000 рублей на счёт будущих прибылей предприятия. На Совете директоров ФИО№8 пояснил, что указанная сумма была перечислена на расчётный счёт юридического агентства «<данные изъяты>» якобы за оказанные агентством услуги. Он (ФИО№22) проголосовал против принятия такого решения. Также пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он являлся руководителем ОАО «<данные изъяты>», лично писал заявление о привлечении ФИО№8 к уголовной ответственности; - аналогичных показаниях свидетеля ФИО№11, в соответствии с которыми в ДД.ММ.ГГГГ он входил в Совет директоров ОАО «<данные изъяты>», на котором ФИО№8 предложил решить вопрос об отнесении денежных средств в размере 1500000 рублей на счёт будущих прибылей предприятия, пояснив, что указанные денежные средства были переданы в качестве взятки <данные изъяты>. Свидетель проголосовал за принятие такого решения. Позже ему стало известно, что указанные денежные средства были перечислены ещё в ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт юридического агентства «<данные изъяты>»; - показаниях свидетеля ФИО№10, данных ею на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО№8 в присутствии Саргсяна А.С. дал ей указание проставить печать предприятия на трёх договорах, датированных ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ОАО «<данные изъяты>» и юридическим агентством «<данные изъяты>» на выполнение консультационных, маркетинговых и юридических услуг. При этом ФИО№8 пояснил, что по данным договорам ОАО «<данные изъяты>» перечислит юридическому агентству «<данные изъяты>» 1500000 рублей, которые фактически являются взяткой для <данные изъяты>. К данным договорам прилагались акты выполненных работ. На договорах № на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Клиента в судах от ДД.ММ.ГГГГ, № на оказание услуг по поиску (подбору) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, № на оказание консультационных и маркетинговых услуг по поиску Инвестора, а также на актах выполненных работ она проставила печати предприятия. На основании указанных договоров ДД.ММ.ГГГГ по трём платёжным поручениям она перечислила на расчётный счёт юридического агентства 1100000 рублей, оставшиеся 400000 рублей были перечислены ею на расчётный счёт агентства ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля ФИО№10, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что фактически услуги по приведённым выше договорам не оказывались юридическим агентством «<данные изъяты>». В связи с этим в юридическое агентство было направлено письмо с требованием расторгнуть договоры и вернуть денежные средства. Однако юридическое агентство ответило отказом и денежные средства не вернуло. Перечисленные агентству денежные средства были проведены как убытки предприятия. По вопросу отнесения данных убытков на счёт будущих прибылей предприятия созывался Совет директоров, на котором она также присутствовала; - показаниях свидетеля ФИО№15, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>». Учредителями указанного общества являются Мартиросян О.Б. и ФИО№23 За время нахождения его в должности директора, агентство никакой деятельности не осуществляло. Директором он числился формально, все сотрудники общества были переведены в адвокатское бюро «<данные изъяты>». Никаких договоров с ОАО «<данные изъяты>» он не заключал и не подписывал. Платёжные документы на перечисление с расчётного счёта агентства денежной суммы в размере 1500000 рублей на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» подписаны им. Однако, являясь директором юридического агентства номинально, он часто подписывал чистые листы бумаги и передавал их Мартиросяну О.Б., или кому-то из сотрудников для передачи ему. Из показаний свидетеля ФИО№15, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что Мартиросян О.Б., показав ему письмо ОАО «<данные изъяты>», сказал, что если кто-то будет звонить по поводу данного письма, необходимо говорить, что денежные средства получены агентством на законных основаниях, все услуги по договорам с ОАО «<данные изъяты>» предоставлены, в связи с чем денежные средства возвращаться не будут. Вместе с тем, со слов Мартиросяна О.Б ему известно, что услуги по договорам с ОАО «<данные изъяты>» агентством не предоставлялись. Отказать Мартиросяну О.Б. в просьбе он не мог, так как, являясь фактически его помощником, находился от него в служебной зависимости. Так же пояснил, что доступа к расчётному счёту агентства он не имел, печать агентства находилась в столе у Мартиросяна, которой по мере необходимости пользовалась бухгалтер ФИО№45; - показаниях свидетеля ФИО№5, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он знаком с Мартиросяном О.Б. с 1997 года. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Мартиросян О.Б и попросил обналичить денежные средства в размере 1-2 миллиона рублей, пояснил, что это его денежные средства и что они буду перечислены с расчётного счёта его фирмы. Он согласился, узнал у ФИО№24 реквизиты ООО «<данные изъяты>» и передал их Мартиросяну О.Б. Денежные средства перечислялись на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» дважды: первый раз примерно 1100000 рублей, второй – примерно 400000 рублей. Перечисленные денежные средства он передавал также дважды Саргсяну А.С., с которым его ранее познакомил Мартиросян О.Б. Денежные средства передавались в кафе «<данные изъяты>» в присутствии Мартиросяна О.Б., который каждый раз просил отсчитать из перечисленных денежных средств по 10000 рублей и передать ему, что он и делал. Сам он денежные средства за свои услуги не брал, долга перед Мартиросяном не имел; - показаниях свидетеля ФИО№24, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО№5 с просьбой обналичить через какую-либо фирму денежные средства в размере около 1500000 рублей. Он согласился, получил от руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО№6 реквизиты общества, после чего предал их ФИО№5 примерно в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» с расчётного счёта юридического агентства, в названии которого имелась фамилия Мартиросян и ряд других фамилий. Денежные средства поступили на расчётный счёт общества двумя платежами: первый примерно 1100000 рублей, второй – примерно 400000 рублей. Деньги были сняты со счёта за два или три дня, после чего он передал их ФИО№5; - аналогичных показаниях свидетеля ФИО№6, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что ФИО№24 попросил получить и обналичить денежные средства, которые должны были поступить с расчётного счёта юридического агентства «<данные изъяты>» на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>», что он и сделал, после чего передал их ФИО№24; - показаниях подозреваемого ФИО№8, данных им на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что Саргсян А.С., пообещал ему решить вопрос о погашении задолженности МУП «<данные изъяты>» перед ОАО «<данные изъяты>», для чего ему необходимо было передать 1500000 рублей, которые предназначались <данные изъяты> в качестве взятки. Перечисление денежных средств было произведено на основании трёх фиктивных договоров, которые должен был составить Саргсян А.С. Позже он подписал три договора, датированные ДД.ММ.ГГГГ, на оказание ОАО «<данные изъяты>» обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» юридических, консультационных, маркетинговых услуг, а также акты выполненных работ, которые фактически не оказывались предприятию. На основании указанных документов ОАО «<данные изъяты>» на расчётный счёт фирмы, указанной Сарсяном А.С., были перечислены денежные средства в общей сумме 1500000 рублей. Впоследствии он потребовал от Саргсяна А.С. вернуть ему указанные денежные средства, на что тот ответил отказом. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он Совете директором он предложил списать указанную сумму денег на счёт будущих прибылей предприятия. Большинством голосов Совет одобрил его предложение; - аналогичных показаниях свидетеля ФИО№26, данных ею на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, из которых также следует, что о том, что Саргсян А.С. вернул ФИО№8 1500000 рублей, муж ей не говорил. Ей известно, что ФИО№8 направлял в адрес юридического агентства «<данные изъяты>» письма, в которых просил вернуть перечисленные агентству денежные средства, однако ему ответили отказом, сославшись на то, что услуги по договорам выполнены в полном объеме. Кроме этого, вывод суда о виновности Саргсяна А.С. и Мартиросяна О.Б. в совершении преступления основан на приведенных в приговоре письменных доказательствах: протоколах осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколах выемки, осмотра документов, заключениями фонографической, психолингвистической, почерковедческой экспертиз, протоколах очных ставок между Мартиросяном О.Б. и ФИО№15, между Саргсяном А.С. и ФИО№15, а также других письменных материалах дела, которым судом дана надлежащая оценка, они полно приведены в приговоре, обоснованно положены в его основу и сомнений в своей достоверности не вызывают. Совокупностью перечисленных доказательств убедительно опровергаются доводы кассационных жалобы и непричастности Саргсяна А.С. и Мартиросяна О.Б. к совершению преступления. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все имеющиеся по делу доказательства. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, положенным судом в основу обвинительного приговора, у суда не было, поводов для оговора осужденных данными лицами не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, не усматривается. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. Доводы кассационных жалоб осужденных и защиты о незаконности возбуждения уголовного дела № судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Часть 1 статьи 154 УПК РФ содержит понятие и основания выделения уголовного дела. Вместе с тем, данная часть указанной нормы должна применяться во взаимосвязи с частью 2 этой же статьи, согласно которой выделение уголовного дела в отдельное производство для решения предварительного расследования допускается, если это не отразиться на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов. Из данной нормы закона следует, что если при производстве расследования устанавливается отсутствие связи между преступлениями, вменяемыми в вину по данному уголовному делу, и преступлениями иных подозреваемых или обвиняемых лиц, выделение уголовного дела является обязательным. В данном случае, органы предварительного следствия, имея сведения о причастности к совершению иного преступления ФИО№8 и других лиц, которым впоследствии в рамках данного уголовного дела было предъявлено обвинение, вправе были решить вопрос о выделении уголовного дела с одновременным его возбуждением и дальнейшим расследованием по нему. Вопреки доводам кассационных жалоб, повод и основания к данному процессуальному действию органы предварительного следствия имели, само постановление о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержит решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО№8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы осужденного Саргсяна А.С. о том, что настоящее уголовное дело не могло быть возбуждено без заявления и согласия руководителя коммерческой организации, которой причинен вред, то есть ОАО «<данные изъяты>». При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что указанный осужденным порядок возбуждения уголовного дела определяется ст. 23 УПК РФ только лишь в случае, если инкриминируемое лицу деяние предусмотрено главой 23 УК РФ и причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства. Таким образом, по заявлению или с согласия руководителя коммерческой организации возбуждаются уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 201 - 204 УК РФ, которыми не причинен вред интересам граждан, общества и государства. Учитывая приведённые обстоятельства, доводы кассационной жалобы осужденного о незаконности возбуждения уголовного дела не основаны на законе. Доводы кассационных жалоб осужденных и защиты о том, что уголовное дело № было возбуждено в отношении ФИО№8 и в отношении него же прекращено в связи со смертью последнего, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не основаны на материалах дела. Так, в соответствии с постановлением следователя по ОВД СУ прокуратуры <адрес> ФИО№27 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено не уголовное дело, а уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО№8 (том 7 л.д. 144-146). Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Саргсяна А.С. о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО№7, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям указанного свидетеля. На основе их анализа суд обоснованно признал Саргсяна А.С. и Мартиросяна О.Б. виновными в инкриминируемом деянии. Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что суд не дал объективную оценку показаниям ряда свидетелей, в том числе свидетелей ФИО№9, ФИО№12, ФИО№13, ФИО№14, ФИО№16, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку показания указанных свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны не состоятельными, так как опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе, показаниями свидетелей ФИО№15, ФИО№26 Приведенные в приговоре доказательства, указывающие на очевидную согласованность действий осужденных, полностью опровергают доводы кассационной жалобы осужденного Мартиросяна О.Б. об отсутствии между ним и Саргсяном А.С. предварительного сговора на совершение мошенничества и о необоснованности их осуждения. Совместность действий подсудимых, их согласованность, распределение ролей между ними свидетельствует о наличии между Мартиросяном О.Б. и Саргсяном А.С. заранее достигнутой договоренности о совершении преступления. Вопреки доводам кассационных жалоб описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом в приговоре подробно описаны роль каждого осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Другие доводы кассационных жалоб также не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела. Доводы кассационной жалобы осужденного Мартиросяна О.Б. о незаконности и необоснованности выводов суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Вывод суда о виновности Мартиросяна О.Б. в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника основан на приведенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей ФИО№28, ФИО№29, ФИО№30, ФИО№31, ФИО№32, ФИО№33, ФИО№34, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, а также на письменных материалах уголовного дела: протоколах осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра документов и заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым судом дана надлежащая оценка, они полно приведены в приговоре, обоснованно положены в его основу и сомнений в своей достоверности не вызывают. Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств опровергает доводы кассационной жалобы осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого деяния. Заявленная в судебном заседании осужденным версия о передаче им ФИО№34 денежных средств в размере 30000 рублей не в качестве взятки судье, а как возврат долга, достаточно полно проверена судом и обоснованно отвергнута. Что касается доводы осужденного Мартиросяна О.Б. о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО№34 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, то судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (в редакции от 04.07.2003 N 92-ФЗ, действовавшей на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО№34), решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается прокурором на основании заключения судьи районного суда или гарнизонного военного суда по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Как следует из материалов дела, уголовное дело № возбуждено заместителем прокурора <адрес> ФИО№35 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО№34 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании соответствующего заключения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда, а ДД.ММ.ГГГГ – отменено постановлением суда надзорной инстанции Волгоградского областного суда с возвращением материала в суд на новое рассмотрение. Повторно заключение о наличии в действиях адвоката ФИО№34 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, было дано судьей Городищенского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушения порядка возбуждения уголовного дела в отношении ФИО№34 были устранены. Сам по себе факт отсутствия в материалах уголовного дела процессуального документа об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО№34, когда еще отсутствовало соответствующее заключение судьи районного суда, не является основанием для отмены приговора суда, если допущенное нарушение было устранено. Доводы кассационного представления о том, что суд, прекращая производство по уголовному делу в отношении Мартиросяна О.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, за истечением сроков давности, не выяснил согласие на это осужденного, заслуживают внимание, однако не являются основанием к отмене приговора в указанной части, поскольку, как усматривается из приговора, суд, учитывая то обстоятельство, что Мартиросян О.Б. не признал себя виновным в совершении данного преступления и возражал против прекращения уголовного дела по указанному выше основанию, привёл в приговоре установленные судом обстоятельства содеянного на основании исследованных судом доказательств, и, сделав вывод о доказанности вины Мартиросяна О.Б. в совершении преступления, дал юридическую оценку действиям виновного. Вопреки доводам кассационного представления, наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность виновных. С учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества и назначил им наказание с применением ст. 73 УК РФ. Приведенные в приговоре мотивы назначения наказания Саргсяну А.С. и Мартиросяну О.Б. соответствуют требованиям закона. В связи с изложенным судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание является справедливым. Несостоятельными являются доводы кассационного представления о необоснованном оставлении гражданского иска без рассмотрения, поскольку решение суда в указанной части в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Каких-либо нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 19 мая 2011 года в отношении Саргсяна <данные изъяты>, Мартиросяна <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвоката Прокофьева В.В. и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осуждённые Саргсян А.С., Мартиросян О.Б. под стражей не содержатся.