Судья Карагодина Т.А. дело № 22-4767/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 8 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н. судей Башировой М.И. и Шестопаловой Н.М. при секретаре Гориной Л.М. рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Попов С.Н. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2011 года, которым Попов С.Н., родившийся <данные изъяты> ранее не судимый, осужден: - по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав адвоката Быкову Е.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : приговором суда Попов С.Н. осужден за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено <данные изъяты> обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Попов С.Н. вину признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Попов С.Н. ставит вопрос об изменении приговора, просит переквалифицировать его действия на ст.162 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) и снизить срок наказания. Кроме того, указывает, что суд не провел по делу предварительное слушание, он был лишен права на рассмотрение дела в особом порядке. При назначении наказания суд не учел полное признание им вины и раскаяние в содеянном. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Попов С.Н., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Как видно из материалов дела, наказание Попов С.Н. назначено в соответствии с требованиями закона. Так, суд при назначении наказания осужденному учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного. В частности, суд при назначении наказания Попов С.Н. учел, что он не имеет судимостей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Кроме того, принято во внимание, что Попов С.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, что судом в соответствии со ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено. Судебная коллегия находит, что требования, предусмотренные ст.ст. 6,60, 62 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены. Исходя из обстоятельств дела, данных о личности осужденного и того, что судом первой инстанции при назначении ему наказания учтены все обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований к снижению назначенного Попов С.Н. наказания. Лишены оснований доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и его права на защиту при назначении уголовного дела к слушанию. В соответствии со ст.217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст.314 УПК РФ. Как видно из материалов дела, после ознакомления с материалами дела, обвиняемый Попов С.Н. данным правом воспользоваться отказался в присутствии адвоката. Кроме того, в соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Попов С.Н. же было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, за которое предусмотрено наказание, которое превышает 10 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось. Отсутствовали и основания для проведения по делу предварительного слушания. В соответствии со ст.229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса. Предварительное слушание проводится: 1) при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью третьей настоящей статьи; 2) при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса; 3) при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела; 4.1) при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса; 5) для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей; 6) при наличии не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление. Учитывая, что указанные обстоятельства по делу отсутствовали, предварительное слушание обоснованно не проводилось. Доводы кассационной жалобы осужденного Попов С.Н. о неправильной квалификации его действий также несостоятельны. Судом с достоверностью установлено, что <данные изъяты> Попов С.Н., незаконно проникнув в домовладение <данные изъяты> угрожая ей ножом, похитил деньги и имущество потерпевшей на общую сумму 659 рублей 70 копеек. Судебная коллегия считает, что суд правильно квалифицировал действия осужденного Попов С.Н. по ст.162 ч.3 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для переквалификации его действий на ст.162 ч.2 УК РФ, как об этом указывается в кассационной жалобе, не основано на законе и не соответствует обстоятельствам преступления. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к изменению и отмене приговора и удовлетворению кассационной жалобы осужденного Попов С.Н. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2011 года в отношении Попов С.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденный Попов С.Н. содержится в ФКУ ИЗ-<данные изъяты>.