Судья Шумакова Т.В. Дело № 22-4439/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 2 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей Грековой Н.О., Клочкова А.В., при секретаре Заикиной В.В., рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2011 года кассационную жалобу защитника осуждённого Никитина В.С. – адвоката Видюкова Д.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2011 года, которым Никитин <данные изъяты> <данные изъяты>, осужден: - по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24 июля 2010 года. Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав защитника осуждённого Никитина В.С.- адвоката Князькову С.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Братчиковой С.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: согласно приговору Никитин В.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере. Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Никитин В.С. вину не признал. В кассационной жалобе защитник осуждённого Никитина В.С.– адвокат Видюков Д.В. просит об отмене приговора как незаконного и необоснованного. Ссылается на отсутствие доказательств виновности его подзащитного в совершении инкриминируемого деяния по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащую оценку доказательств со стороны защиты. Обращает внимание на показания свидетелей П, при этом считает, что суд формально сослался в приговоре на показания Прох и подсудимого Никитина В.С.. Указывает на то, что обвинение по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ сфабриковано, при задержании к Никитину было применено физическое воздействие со стороны сотрудников полиции, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании медицинской документации по факту причинения Никитину телесных повреждений. Обращает внимание на то, что судом был оставлен без внимания факт ненадлежащей упаковки наркотических средств для проведения экспертизы. Считает, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, чем нарушил нормы процессуального права, основывая свои выводы лишь на позиции государственного обвинения. В возражениях государственный обвинитель Бондаренко А.В. просит приговор оставить без изменения, считая вину Никитина В.С. доказанной, юридическую оценку его действий правильной, а наказание справедливым. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. Выводы суда о доказанности вины Никитина В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что Никитин В.С. инкриминируемого ему преступления не совершал, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Так, из показаний свидетелей У, С, Саф, видно, что в ходе проведения оперативных мероприятий, связанных с выявлением преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и лиц, к ним причастных, был задержан за сбыт наркотического средства Никитин В.С. При этом указанные свидетели подробно рассказали о ходе проведения операции по уличению и задержанию Никитина В.С. за сбыт наркотических средств. Из показаний свидетеля «покупатель» следует, что он принимал участие в ходе оперативно-розыскного мероприятия по приобретению наркотических средств у Никитина В.С. в качестве покупателя. При этом он подробно пояснил, при каких обстоятельствах приобрел на выданные сотрудниками УФСКН РФ по Волгоградской области деньги наркотическое средство у Никитина В.С., которое впоследствии добровольно им выдал. Из показаний свидетелей К и Пол следует, что они участвовали в проведении закупки наркотиков в качестве понятых, проводимое оперативно-розыскное мероприятие проходило в их присутствии. При этом они подробно рассказали об обстоятельствах проведения данного мероприятия и обстоятельствах задержания Никитина В.С. Из показаний свидетеля П следует, что ДД.ММ.ГГГГ, также как и днем раньше он приобретал наркотическое средство у Никитина В.С., рассказав об обстоятельствах покупки марихуаны и последующего задержания сотрудниками наркоконтроля. Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с письменными материалами дела: данными протокола осмотра и спецобработки денежных купюр в количестве 5 штук, которые были вручены для проведения закупки наркотических средств лицу, осуществляющему проверочную закупку; данными протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицо, осуществляющее проверочную закупку под контролем сотрудников УФСКН по Волгоградской области, добровольно выдал сверток из бумаги с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, которое приобрел у Никитина В.С.; данными акта личного досмотра Никитина В.С., в ходе которого у него были изъяты один пакетик из полимерного материала с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, сотовый телефон «Мегафон», а в заднем кармане брюк были обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 500 рублей купюрами ЦБ РФ достоинством в 100 рублей с серийными номерами: №, №, №, №, №. Номера и серии данных денежных купюр совпали с денежными купюрами, использованными в проверочной закупке. По данному факту досматриваемый пояснил, что в свертке находится наркотическое средство – марихуана, хранимое им для личного употребления, а денежные средства в сумме 500 рублей тот получил за передачу одного свертка с наркотическим средством – марихуана; заключением эксперта (физико-химической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, находящееся в свертке из бумаги, добровольно выданном закупщиком ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, является наркотическим средством – марихуана, массой 11,345 грамма; заключением эксперта (физико-химической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, находящееся в свертке из полимерного материала, обнаруженном и изъятом в ходе личного досмотра Никитина В.С. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, является наркотическим средством – марихуана, массой 10,574 грамма; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры Никитина В.С. по адресу: <адрес>, согласно которому в ходе осмотра в комнате в шкафу на полке был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала красного цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета внутри (т. 1 л.д. 18, 19-22); заключением эксперта (физико-химической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, находящееся в пакете из полимерного материала, обнаруженном и изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места проживания Никитина В.С., расположенного по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – марихуана, общей массой 1086,68 грамма. Имея эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал Никитина В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ. Указанные доказательства по делу получили оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Правовая оценка содеянного Никитиным В.С. является правильной, основанной на уголовном законе. Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему суд принял одни доказательства по делу и отклонил другие. Доводы кассационной жалобы о том, что Никитин В.С. являлся лишь посредником в приобретении наркотического средства, были предметом исследования в суде и обоснованно опровергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре. У суда отсутствовали основания полагать, что оперативные сотрудники У, С, Саф, допрошенные в качестве свидетелей, в силу своего служебного положения заинтересованы в исходе дела, неблагоприятном для Никитина. Каких-либо данных, свидетельствующих об этом, а также о совершении ими каких-либо противоправных действий в отношении Никитина, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам кассационной жалобы сотрудники правоохранительных органов, как это следует из материалов дела, действовали законно. Объем и характер их действий в отношении Никитина В.С. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Никитина В.С. Оснований не доверять показаниям свидетеля П у суда не имелось, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. В связи с этим судебная коллегия считает, что показания указанных выше свидетелей суд обоснованно использовал в качестве доказательств виновности осужденного. Ссылка в кассационной жалобе на неполноту проведенного судебного следствия, в ходе которого оставлены без внимания установленные факты фальсификации материалов дела и доказательств при предоставлении на экспертное исследование вещественных доказательств – наркотического средства марихуаны, поскольку эти доводы были предметом исследования в суде и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Совершение Никитиным инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Доводы осужденного о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей Прох, П не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку как усматривается из приговора данное обстоятельство было предметом исследования в ходе судебного заседания, что нашло свое отражение в приговоре суда. При этом суд указал причины, по каким признал достоверными показания свидетеля П и в связи с чем отверг показания свидетеля Прох. По смыслу уголовно-процессуального закона результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Согласно материалам дела, закупка у Никитина наркотического вещества покупателем осуществлялась в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности. В связи с этим считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном разбирательстве недопустимым доказательством оснований не имеется. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны следствия, председательствующего по делу в ходе судебного разбирательства проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Другие доводы кассационной жалобы также являются не состоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которые ссылается защитник в кассационной жалобе. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. При этом при назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Никитина возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Приведенные в приговоре мотивы назначения наказания Никитину соответствуют требованиям закона. В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Никитину наказание является справедливым. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Никитина В.С., влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2011 года в отношении Никитина Виктора Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Никитин В.С. содержится под стражей в <адрес>.