Судья: Фадеева С.А. <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего ФИО№29, судей ФИО№28 Радченко Т.В. при секретаре ФИО№18 рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационные: жалобы (основную и дополнительную) осуждённого ФИО№17, его адвокатов ФИО№22, ФИО№23, потерпевшей ФИО№19 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО№17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холост, работающий экспедитором в ООО «Транстрейдер», проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Постановлено взыскать с ФИО№17 в пользу ФИО№19 компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Заслушав доклад судьи ФИО№28, осуждённого ФИО№17 и его адвоката ФИО№22, поддержавших доводы жалоб и просивших приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, потерпевшую ФИО№19, поддержавшую доводы жалобы в части наказания и гражданского иска, мнение прокурора отдела <адрес> прокуратуры ФИО№20, полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО№17 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО№17 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В кассационной жалобе осуждённый ФИО№17 просит приговор отменить. Считает, что приговор основан на заключениях судебной автотехнической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку: в нарушение ч. 3 ст. 195 УПК РФ судебная автотехническая экспертиза назначена и проведена ДД.ММ.ГГГГ, а обвинение ему предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть экспертиза была проведена без ознакомления его с постановлением о её назначении; ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой получено заключение эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, между тем он был ознакомлен с постановлением о назначении данной экспертизы лишь ДД.ММ.ГГГГ; нарушены его права, предусмотренные ст. 46, 47, 198 УПК РФ, что влечёт недопустимость доказательств. Полагает, что суд вышел за пределы обвинения, так как исковые требования потерпевшей ФИО№19 в обвинительном заключении не изложены и в качестве доказательств вины ФИО№17 следствием не приводились. В дополнении к кассационной жалобе осуждённый ФИО№17 просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не дана оценка всем рассмотренным доказательствам, имеющиеся противоречия не устранены и не оценены. Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля защиты ФИО№30, который в момент ДТП находился в управляемом ФИО№17 автомобиле. Судом не указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие, в том числе его (ФИО№17) показания отвергнуты. Вместе с тем показания свидетелей, положенных в основу приговора, содержат существенные противоречия в части механизма дорожно-транспортного происшествия, причины, по которой произошёл «занос на полосу встречного движения» автомобиля под его управлением, которая была в неуправляемом состоянии после применения торможения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО№25, ФИО№26 и ФИО№27 Кроме того, суд необоснованно признал неубедительным довод стороны защиты о том, что потерпевшая могла получить травму, упав с высоты собственного роста или выпав из машины в кювет. Полагает, что судом нарушены требования ч. 2 ст. 205 УПК РФ, поскольку эксперт ФИО№21, проводивший судебно-медицинскую экспертизу с целью определения тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшей, был допрошен относительно механизма образования у потерпевшей телесных повреждений в данных конкретных ситуациях, исходя из версии защиты и обвинения, то есть по обстоятельствам, которые не относились к предмету проводимой им экспертизы. В связи с чем показания эксперта ФИО№21 являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств по делу. Между тем, факт падения потерпевшей ФИО№19 в кювет глубиной около 5 метров после того, как она самостоятельно вышла из автомобиля, подтверждается показаниями самой потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия, и показаниями свидетелей ФИО№25, ФИО№26 и ФИО№27 Однако данным показаниям судом оценка не дана. Кроме того, показания потерпевшей ФИО№19 в части обстоятельств имевших место после ДТП, изложенные в протоколе её допроса от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют изложенным в приговоре. Также ни судом, ни органом предварительного следствия не выяснялось, была ли потерпевшая пристёгнута ремнём безопасности или нет, о какие именно «выступающие части автомобиля» она ударилась при ДТП и могла ли удариться о них в случае использования ремня безопасности. Судом необоснованно было отказано в ходатайстве защиты о проведении соответствующей судебно-медицинской экспертизы с целью установления обстоятельств причинения потерпевшей телесных повреждений. Назначенное наказание не соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является чрезмерно суровым. В кассационной жалобе адвокат ФИО№22 с учётом позиции в судебном заседании просит приговор отменить, дело направить новое судебное рассмотрение. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным осуждённым ФИО№17 в дополнении к кассационной жалобе. В кассационной жалобе адвокат ФИО№23, не оспаривая приговор в части наказания, просит приговор изменить, снизить размер денежной компенсации за причинение морального вреда потерпевшей ФИО№19 Считает, что суд в приговоре дал неправильную оценку обстоятельствам получения ФИО№19 травм, поскольку отсутствует причинная связь между действиями ФИО№17 и наступившими последствиями в виде травм для потерпевшей ФИО№19. Заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО№19 № и/б от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, поскольку при назначении судебно-медицинской экспертизы и при проведении экспертизы не ставился и не изучался вопрос о возможности получения потерпевшей ФИО№19 травм при падении с высоты собственного роста и при падении в кювет. Показания эксперта в судебном заседании необоснованные и не подтверждаются объективными данными исследования. По мнению автора жалобы, причинная связь между действиями ФИО№17 и травмой потерпевшей отсутствует. Судом необоснованно отказано в назначении судебной медицинской комиссионной экспертизы. Указывает, что подсудимый ФИО№17 и защитник не были своевременно ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы в порядке ст. 198 УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании перед допросом судебно-медицинского эксперта в нарушение ст. 282 УПК РФ заключение эксперта не оглашалось. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО№19 просит приговор изменить, удвоить сумму морального ущерба до 300000 рублей, удвоить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей, назначить ФИО№17 максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией данной статьи. Указывает, что ФИО№17 управлял автомобилем «Нива» и выехал на полосу встречного движения. После аварии она действительно выходила из машины, пользуясь правой ногой, но, встав на обе ноги, почувствовала резкую боль в левом тазобедренном суставе и скрежет костей. Утверждает, что травму получила в результате ДТП, поскольку упиралась в переднюю панель автомобиля. В письменном возражении на кассационную жалобу осуждённого ФИО№17 потерпевшая просит его жалобу оставить без удовлетворения. Приводит аналогичные доводы, указанные ею в кассационной жалобе. В возражении на жалобу потерпевшей осуждённый ФИО№17 просит жалобу её оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в его кассационной жалобе. Указывает, что все судимости у него погашены в установленном законом порядке. Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, доводы возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора. Выводы суда о виновности ФИО№17 во вмененном ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Так, ФИО№17 в ходе предварительного следствия, не отрицая факта выезда автомобиля под его управлением на встречную полосу и столкновения с автомобилем «Хендай Акцент», пояснил, что он управлял автомобилем «ВАЗ 21213» и двигался в сторону п. Н. Рогачик, погода была пасмурная, моросил дождь, проезжая часть была мокрой. Он обратил внимание, что по ходу его движения на обочине стоит автомашина «ВАЗ 2110» темно-зелёного или тёмно-синего цвета, которая, не подавая сигнала поворота стала выезжать на проезжую часть, расстояние до неё было около 20 метров. Он сразу подал звуковой сигнал и нажал педаль тормоза, что происходило дальше, не знает, поскольку потерял сознание и очнулся, сидя на земле около своей машины. Данные показания были оглашены судом в связи с отказом ФИО№17 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Из показаний потерпевшей ФИО№19, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом с согласия сторон, следует, что она с мужем ФИО№24 на автомобиле «Хендай Акцент» возвращались с дачи, увидела двигающуюся им навстречу по полосе встречного движения автомашину «Нива», впереди которой машин не было, не было машин и на обочинах по обеим сторонам дороги. Когда расстояние между машинами было примерно 8 метров, автомашина «Нива» неожиданно выехала на их полосу движения, столкновения избежать не удалось. В результате удара она потеряла сознание, а когда пришла в себя, то увидела, что автомобиль стоит на обочине, она вышла из машины, почувствовала сильную боль в ногах, отчего упала на землю. Свидетели ФИО№24, ФИО№25, ФИО№26, ФИО№27 суду показали, что на полосе движения автомобиля «Нива» перед ним других машин не было, как и на обочине по ходу её движения, автомобиль «Нива» занесло на полосу встречного движения и он столкнулся с автомобилем «Хендай Акцент», двигавшимся по своей полосе движения. Вопреки утверждению в жалобах в защиту осуждённого, показания указанных лиц не содержат существенных противоречий, а незначительные неточности в их показаниях обусловлены как объективными обстоятельствами - непостоянным наблюдением за происходящим на месте преступления, так и субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления осуждённым. При этом данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осуждённого со стороны данных лиц, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. Кроме того, показания потерпевшей и допрошенных в судебном заседании свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу. Характер, локализация, механизм образования и степень тяжести причинённых ФИО№19 телесных повреждений подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым, тупая травма таза в области тазобедренного сустава с закрытым переломом крышки вертлужной впадины со смещением отломков и центральным вывихом головки левой бедренной кости и ее краевым переломом, закрытый перелом ногтевой фаланги третьего пальца правой кисти квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и возникли от действия тупых твёрдых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части автомобиля в момент ДТП. Доводы жалоб осуждённого и его защитников о недостоверности данного заключения эксперта являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется: экспертиза проведена в надлежащем учреждении экспертом, имеющим соответствующее образование, высшую квалификационную категорию и длительный стаж работы (28 лет). Заключение эксперта соответствует требованиям п. 1 ст. 80 УПК РФ, поскольку содержит письменное исследование и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по делу. Лишён основания и довод жалоб о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО№17 ознакомлен с постановлением о её назначении лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены ст. 46, 47, 198 УПК РФ. В силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных действий и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. По смыслу закона назначение и производство судебных экспертиз никоим образом не находится в зависимости от привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого. Как видно из материалов дела, судебная медицинская экспертиза для установления характера и степени вреда, причинённого потерпевшей ФИО№19, была назначена ДД.ММ.ГГГГ, а проведена ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО№17 ещё не был ни подозреваемым, ни обвиняемым. Статус подозреваемого он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ, когда был допрошен в качестве подозреваемого и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день в соответствии с требованиями ст. 46, 198 УПК РФ он был ознакомлен совместно с защитником с постановлением следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы и с самим заключением эксперта. При этом ни ФИО№17, ни его адвокат заявлений, замечаний или ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли. (т. 1 л.д. 97, 101). При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, не имеется. По этим же основаниям судебная коллегия не может согласится с доводом жалобы осуждённого относительно недопустимости заключения автотехнической экспертизы. Вопреки утверждению осуждённого, нарушений ст. 46, 47, 198 УПК РФ при назначении и проведении данной экспертизы, не допущено. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке предотвращение столкновения со встречно движущимся автомобилем «Хендай Акцент» заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем требований автомобиля «ВАЗ 21213» ФИО№17 требований пп. 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, действия водителя ФИО№17 не соответствовали указанным требованиям ПДД. Судом также проверялись доводы осуждённого и защитника о том, что потерпевшая получила тяжкий вред здоровью не в результате ДТП, а при падении с высоты собственного роста в глубокий кювет, и не нашли подтверждения, поскольку опровергаются доказательствами по делу. Механизм получения ею телесных повреждений, как указано выше, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, судом был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО№21, проводивший экспертизу, подтвердивший выводы данного им заключения и дополнивший, что ФИО№19 не могла получить имевшиеся у неё телесные повреждения при падении с высоты собственного роста или скатившись с обочины в кювет, в этом случае у неё были бы другие телесные повреждения, мог быть перелом шейки бедра. Вопреки утверждению осуждённого и его адвокатов, эксперт допрошен судом с соблюдением норм УПК РФ и оснований для признания его показаний недопустимым доказательством не имеется. В силу ст. 282 УПК РФ эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, в судебном заседании может не только разъяснить свое заключение, но и дополнить его. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, а содержащиеся в исследованных доказательствах противоречия устранены, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе, стороной защиты о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, вызове и допросе в судебное заседание свидетеля ФИО№30, разрешены в установленном законом порядке, при этом отказ в их удовлетворении не может свидетельствовать о нарушениях права на защиту и принципа состязательности сторон, так как данные решения суда мотивированы и судебная коллегия находит их обоснованными, при этом стороне защиты не препятствовало обеспечить явку в суд заявленного свидетеля, который бы подлежал обязательному допросу судом по ходатайству стороны в порядке ст. 217 УПК РФ. В связи с изложенным данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости председательствующего по делу, создания преимуществ какой-либо стороне при исследовании доказательств, судебной коллегией не установлено. По смыслу ст. 244 УПК РФ представление доказательств возложено на стороны, при этом стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на представление доказательств и их исследование. В обязанности же суда с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в Российской Федерации на основе состязательности сторон сбор дополнительных доказательств не входит. Поэтому и довод жалоб осуждённого и защитника ФИО№22 о том, что суд не выяснил вопрос, была ли пристёгнута потерпевшая ремнём безопасности, является несостоятельным. Из показаний свидетеля ФИО№24 следует, что он и его жена были пристёгнуты ремнями безопасности. Доказательства обратному стороной защиты в судебном заседании представлено не было, не представлено и в суд кассационной инстанции. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, сомневаться в объективности которых, в том числе показаниях вышеуказанных лиц и письменных материалах дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. Оснований считать выводы суда ошибочными судебная коллегия не находит. В соответствии с фактическим обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого ФИО№17 судом дана правильная юридическая оценка. Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы осуждённого и его защитников о чрезмерной суровости назначенного наказания, а также доводы жалобы потерпевшей о его чрезмерной мягкости. В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Данные требования закона судом выполнены. При определении вида и меры наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО№17, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Наличие хронических заболеваний у него суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. Таким образом, суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобах в защиту осуждённого, и пришёл к выводу о необходимости назначить наказание ФИО№17 в виде лишения свободы реально с отбыванием в колонии-поселении. Также суд привёл в приговоре мотивы, по которым считает необходимым назначить ему дополнительное наказание. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит. Вместе с тем суд в нарушение ст. 60 УК РФ при назначении наказания учёл, что ущерб ФИО№17 не возмещён и попытки к этому им не предпринимались, что, по мнению судебной коллегии, подлежит исключению из приговора. Что касается доводов жалобы потерпевшей об имеющейся судимости ФИО№17, то они противоречат материалам дела. Из материалов дела усматривается и установлено судом, что судимости ФИО№17 погашены в установленном законом порядке, поэтому в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ не могут учитываться при постановлении приговора. Доводы жалоб в защиту осуждённого, а также потерпевшей ФИО№19 в части гражданского иска судебная коллегия также находит несостоятельными. Решение суда в части компенсации морального вреда потерпевшей основано на требованиях ст. 151 ГК РФ и является законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, а также учёл характер совершённого преступления и обстоятельства его совершения, материальное положение ответчика. Взысканная судом сумма в 150 000 рублей соответствует указанным требованиям закона. Утверждение осуждённого о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку в обвинительном заключении исковые требования потерпевшей отсутствуют, не основано на законе. По смыслу закона потерпевшая вправе обратиться с иском о возмещении среда, причинённого преступлением, на любой стадии уголовного производства вплоть до прений сторон. ФИО№19 обратилась с иском на стадии предварительного следствия и постановлением следователя была признан гражданским истцом, о чём указано в справке к обвинительному заключению. С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб в защиту осуждённого и жалобы потерпевшей и отмены приговора. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО№17 изменить: из описательно-мотивировочной части исключить указание о том, что ущерб ФИО№17 не возмещён и попытки к этому им не предпринимались. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого, его защитников, потерпевшей – без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Справка: ФИО№17 под стражей не содержится. «КОПИЯ ВЕРНА» Судья Волгоградского областного суда ФИО№28