<данные изъяты>

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                                          16 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.

судей: Радченко Т.В. и Маргиевой О.С.

при секретаре Щербо Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Стрельченко А.Н. и кассационное представление прокурора Советского района г. Волгограда Смагоринского П.Б. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2011 года, которым

Стрельченко А.Н., <данные изъяты>

- <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Постановлено взыскать с осужденного Стрельченко А.Н. в пользу потерпевшей ФИО№21 в счет возмещения морального вреда, материального ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя 365.510 рублей.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав осужденного Стрельченко А.Н., его защитника Стрельченко Л.П. и адвоката Герасименко В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Юдина И.А., поддержавшего доводы дополнительного кассационного представления и просившего об изменении приговора в части назначенного осужденному наказания, при этом не поддержавшего доводы представления в части отмены приговора, мнение потерпевшей ФИО№22, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стрельченко А.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Стрельченко А.Н. вину не признал.

В кассационном представлении прокурор Советского района г. Волгограда Смагоринский П.Б. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение.

Указывает, что суд неправильно применил уголовный закон при назначении осужденному наказания, поскольку отсутствие у Стрельченко А.Н. постоянного источника дохода, а также то, что он не занимается общественно-полезным трудом не могут влиять на вид и размер назначаемого наказания, вследствие чего указание на эти обстоятельства подлежит исключению из мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, полагает, что суд при назначении наказания Стрельченко А.Н. не в полной мере учел, что он ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления, уголовное наказание в виде штрафа по предыдущему приговору исполнил лишь после направления в отношении него нового уголовного дела в суд, пытался переложить вину на супругу. С учетом этого полагает, что суд назначил Стрельченко А.Н. чрезмерно мягкое наказание.

Кроме того, приведя в приговоре заключения трех экспертиз, суд взял за основу экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, однако в должной мере не мотивировал свое решение, что в соответствии с п. 3 ст. 380 УПК РФ является нарушением закона, влекущим отмену приговора.

Не указал суд и редакцию ст. 264 УК РФ, по которой Стрельченко А.Н. признан виновным и осужден.

В дополнительном кассационном представлении прокурор Советского района г. Волгограда Смагоринский П.Б. также просит об отмене приговоре, указывая о том, что суд сослался на заключение автотехнической экспертизы, в котором имеется вывод о том, что в действиях потерпевшего ФИО№23 также имеется нарушение правил дорожного движения. Между тем, при назначении наказания Стрельченко А.Н. данное обстоятельство учтено не было.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Стрельченко А.Н. просит об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности с направлением дела на новое рассмотрение.

Указывает, что суд необоснованно принял во внимание противоречивые показания свидетеля ФИО№24, который первоначально пояснял о том, что он обращал внимание потерпевшего ФИО№25 на приближающийся автомобиль, однако последний проигнорировал это и создал аварийную ситуацию.

Считает, что протокол осмотра места происшествия и схема ДТП являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их составлении отсутствовали понятые. По просьбе следователя в качестве понятых им были предоставлены гр-н ФИО№26 и гр-н ФИО№27, которые в момент осмотра места происшествия отсутствовали и протокол подписали на следующий день. Суд необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве понятого ФИО№28, а показаниям ФИО№29 о том, что на месте ДТП его не было, так как он находился на работе, дал ненадлежащую оценку.

В этой связи полагает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО№30 и ФИО№31 о том, что после ДТП по указанию следователя они останавливали несколько автомобилей якобы для привлечения понятых, однако, какие действия совершал в последующем следователь, они не знают. Эти показания свидетельствуют о том, что указанные лица не занимались поисками понятых и последних на месте происшествия не было.

Просит принять во внимание, что в схеме ДТП следователем указано на обнаруженную осыпь стекла на встречной полосе движения, однако фрагменты осыпи с места ДТП не изымались и экспертным путем их принадлежность какому-либо автомобилю не устанавливалась. Указывает, что его автомобиль <данные изъяты> оборудован антиблокировочной системой тормозов, не дающей уйти колесам в скольжение. В связи с этим следы юза колес на дороге не могут принадлежать его автомобилю. Более того, суд не учел, что осыпь стекла и следы колес могут принадлежать любому автомобилю, поскольку данный перекресток является аварийно-опасным и аварии на нем происходят регулярно.

Считает, что проведенные по делу автотехнические экспертизы не указывают на виновность или невиновность кого-либо в ДТП, в связи с этим они не могли быть положены в основу обвинения.

Кроме того, приговор основан на совокупности недопустимых доказательств, поскольку они были получены после возвращения уголовного дела в отношении его ФИО№33 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Между тем, возвращение дела прокурору не предполагает проведение дополнительного расследования, а также восполнение неполноты предварительного следствия.

Указание в приговоре о том, что он не предпринимал попытки возместить ущерб потерпевшей, не соответствуют действительности, поскольку он принес потерпевшей стороне извинения, предлагал примириться, однако сумма исковых требований потерпевшей стороной неоднократно увеличивалась, а он не располагал такими средствами. Кроме того, необоснованно и утверждение суда о том, что он общественно-полезным трудом не занимается и постоянного источника дохода не имеет, поскольку он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Указывает, что от наказания он не уклонялся, поскольку расследование по делу и его рассмотрение по существу приняли затяжной характер по не зависящим от него причинам. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и его исправление возможно без изоляции от общества.

Просит приговор отменить и из-под стражи его освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного (основной и дополнительных) и кассационного представления прокурора (основного и дополнительного), судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 381 УПК РФ нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, является основанием к отмене приговора.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного уголовного дела судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного приговора.

Так, в соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности, а стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Принцип состязательности сторон заключается в наличии у них возможности представлять доказательства по делу, заявлять ходатайства, направленные на установление и проверку значимых по делу обстоятельств, опровергать доводы другой стороны процесса по делу.

Согласно ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в прениях и т.п.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом были нарушены, что повлекло ограничение права Стрельченко А.Н. на защиту.

В ходе судебного разбирательства в целях проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения, Стрельченко А.Н. заявил ходатайство и вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО№34 и ФИО№35, которые, со слов подсудимого, указаны в протоколе осмотра места происшествия в качестве понятых, однако на самом деле в момент осмотра не присутствовали, протоколы подписали на следующий день. Просил допросить указанных лиц для того, чтобы они подтвердили факт знакомства с ним (Стрельченко), а также то, что именно он пригласил их по просьбе следователя для проставления подписей в процессуальных документах.

Суд удовлетворил ходатайство Стрельченко А.Н. о вызове и допросе указанных лиц, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (№), а также направленные в их адрес повестки. ФИО№36 явился в судебное заседание и был допрошен, а ФИО№37 в суд не явился, причин его неявки суд не установил, вопрос о возможности окончания судебного следствия в отсутствие указанного лица с участниками процесса, в том числе со стороной защиты, не обсудил, чем ограничил право подсудимого на защиту. Таким образом, довод жалобы осужденного о том, что суд фактически отказал в допросе свидетеля ФИО№38 заслуживает внимания.

Кроме того, при оценке показаний свидетеля ФИО№39, суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое, по мнению судебной коллегии, также влечет признание постановленного приговора незаконным.

Так, отвергая доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО№40 не присутствовал на месте ДТП, а протокол подписал по его (Стрельченко) просьбе на следующий день по месту работы ФИО№41, суд указал, что показаниям указанного свидетеля, подтвердившего эти обстоятельства, не доверяет, поскольку факт его нахождения на работе не свидетельствует о невозможности принять участие при производстве следственного действия и он мог отлучаться с работы, что подтверждается соответствующей справкой. Однако из исследованных судом справок (№) следует, что ФИО№42 в течение дня ДД.ММ.ГГГГ находился по месту работы в структурном подразделении <данные изъяты> и его отсутствие на рабочем месте могло быть вызвано лишь перерывом на обед либо техническими причинами. Между тем, согласно протоколу осмотра места происшествия он проводился ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> Следовательно, вывод суда о том, что ФИО№43 мог присутствовать в течение столь длительного времени на месте ДТП является ни чем иным как предположением, которое не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Данное обстоятельство нуждалось в более тщательной проверке.

Наряду с этим, суд допустил нарушение правил проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст. 87, 88 УПК РФ, а именно показаний свидетеля ФИО№44, поскольку до вынесения окончательного решения по делу (обвинительного приговора) дал оценку показаниям названного свидетеля в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешалось ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия. Ссылаясь в обоснование своих выводов на показания свидетеля ФИО№45, суд в постановлении указал на их недостоверность, однако эта оценка была дана без сопоставления этого доказательства с другими доказательствами по делу, как требует того уголовно-процессуальный закон. Тем самым, суд заранее предрешил вопрос о недостоверности доказательств, представленных стороной защиты, тогда как оценивалось и проверялось другое доказательство – протокол осмотра места происшествия.

Эти обстоятельства подлежали проверке в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции, однако требования уголовно-процессуального закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела судом были нарушены.

Судебная коллегия полагает, что судом было нарушено и право Стрельченко А.Н. на защиту.

Так, в соответствии со ст. 16, 47 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного следствия защиту Стрельченко А.Н. осуществляла адвокат Белавинцева М.Е.

Несмотря на то, что Стрельченко А.Н. свою вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал и просил оправдать его, защитник Белавинцева М.Е., выступая в судебных прениях, указала о том, что он действовал неумышленно, установить истинную причину того, кто виноват, невозможно, поскольку аварийная ситуация была создана потерпевшим, и с учетом этого просила назначить Стрельченко А.Н. наказание, не связанное с лишением свободы, а гражданский иск удовлетворить в разумных пределах (л.д. 42 т. 4).

По мнению судебной коллегии, такая позиция защитника не только не основана на чч.1 и 7 ст. 49 УПК РФ, но и противоречит п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 31.05.2002г. № 62-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», согласно которой адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, более тщательно проверить все доводы кассационной жалобы осужденного (основной и дополнительной), в том числе о нарушении судом уголовно-процессуального закона при использовании доказательств, добытых после неоднократного возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также доводы кассационного представления прокурора (основного и дополнительного), в том числе о применении уголовного закона при квалификации действий осужденного и назначении ему наказания, и на основании добытого принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, разрешив вопрос о виновности либо невиновности Стрельченко А.Н. и правовой квалификации его действий.

При этом доводы кассационного представления о мягкости назначенного осужденному наказания удовлетворению не подлежат, поскольку приговор отменен ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, а при новом рассмотрении суду надлежит разрешить вопрос о виновности либо невиновности Стрельченко А.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом общественной опасности инкриминируемого Стрельченко А.Н. преступления, а также данных о его личности (наличие непогашенной судимости, принятие им мер к воспрепятствованию в установлении истины по делу в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства) судебная коллегия в соответствии со ст. 108 УПК РФ, а также с учетом обстоятельств, изложенных в ст. 97, 99 УПК РФ, считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 16.10.2011г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2011 года в отношении Стрельченко А.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Стрельченко А.Н., <данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 16 октября 2011 года включительно.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Стрельченко А.Н. <данные изъяты>.