Мировой судья Хомяков А.А. Федеральный судья Королев М.А. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 09 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей Майорова О.А., Минаева О.А., при секретаре Коробкиной Т.В., рассмотрела в судебном заседании от 09 августа 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя ФИО№3 на приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2011 года, в соответствии с которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области от 07 декабря 2010 г. в отношении Зайцева А В, <данные изъяты> осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2.500 рублей, и постановлен оправдательный приговор за отсутствием события преступления. Этим же приговором в удовлетворении исковых требований ФИО№3 к оправданному Зайцеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей и судебных расходов - отказано. Заслушав доклад судьи Майорова О.А., объяснение оправданного Зайцева А.В., просившего оставить оправдательный приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: осужденный Зайцев А.В. обжаловал в апелляционном порядке постановленный в отношении него приговор мирового судьи, считая себя невиновным. На отмене приговора и необходимости оправдания Зайцева А.В. настаивал в апелляционной жалобе и его защитник Ефимова Е.В. Суд апелляционной инстанции постановил оправдательный приговор. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) частный обвинитель ФИО№3 просит приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области отменить, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает постановленный оправдательный приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд, необоснованно усомнившись в выводах судебно-медицинского освидетельствования, не назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу. По мнению автора жалобы, суд без достаточных оснований отверг показания свидетелей ФИО№5, ФИО№6, ФИО№7, однако принял во внимание показания заинтересованного лица ФИО№8 Представленные защитником Ефимовой Е.В. фотографии места происшествия не являются допустимыми доказательствами, так как фотосъёмка произведена без учёта требований, предъявляемых к судебной фотографии. Утверждает, что при вынесении оправдательного приговора апелляционный суд проявил односторонность и не исследовал надлежащим образом все доказательства в совокупности. В письменных возражениях на кассационную жалобу оправданный Зайцев А.В. просит оставить приговор апелляционной инстанции без изменения. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно требованиям ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд, не являясь органом уголовного преследования и не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Признать, что судебное разбирательство в апелляционной инстанции не соответствовало этим требованиям закона, судебная коллегия не может. Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, апелляционный суд полно и всесторонне исследовал показания частного обвинителя ФИО№3, подсудимого Зайцева А.В., свидетелей ФИО№5, ФИО№6, ФИО№7, ФИО№9, ФИО№10, ФИО№11, ФИО№8, ФИО№12, заключение эксперта, а также иные представленные сторонами доказательства, в том числе и письменные документы. В соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств проверялось судом путем сопоставления их с другими, имеющимися в уголовном деле доказательствами, а также установления их источников, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Довод кассационной жалобы о недопустимости доказательственного значения представленных стороной защиты фотографий спорной территории домовладений является не обоснованным, поскольку согласно ст.ст. 84, 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путем получения иных сведений, включая материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации. Как следует из протокола судебного заседания, частный обвинитель не возражал против исследования и приобщения к материалам уголовного дела фотографий, представленных защитой. В свою очередь, ФИО№3 также представила суду другие фотографии. Ходатайств о дополнении судебного следствия, в том числе о назначении судебно-медицинской экспертизы, стороны в состязательном процессе не заявляли. Каждое из представленных сторонами доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обусловили обоснованный вывод об их недостаточности для признания подсудимого Зайцева А.В. виновным в преступлении. Мотивы принятого апелляционным судом решения об оправдании Зайцева А.В. подробно изложены в приговоре и являются убедительными. Обжалуемый в кассационном порядке судебный акт соответствует также положениям уголовно-процессуального закона: ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а также - ст. ст. 305 и 306 УПК РФ, поскольку в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ представленных доказательств, приведены мотивы, по которым они отвергнуты, и изложены конкретные обоснования вывода суда об отсутствии в действиях Зайцева А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену оправдательного приговора, не допущено. Не усматривая оснований для удовлетворения кассационной жалобы, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: