Кассационное определение в отношении Подольского В Г от 09 августа 2011г



Судья Масюкова Т.Р. Дело

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Майорова О.А., Минаева О.А.,

при секретаре Коробкиной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 09 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Подольского В.Г. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2011 года, которым

Подольский В Г, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, по ст. 125 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в колонии – поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия Подольского В.Г. в колонию-поселение, куда он обязан следовать самостоятельно.

Приговором постановлено взыскать с осужденного: в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов 38710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.; в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования по Волгоградской области 794 руб. 60 коп., а также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Майорова О.А., объяснение осужденного Подольского В.Г., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение Орлова В.А., полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подольский В.Г. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а также в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишённого возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности в случае, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу, сам поставив его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Преступления совершены осужденным ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Подольский В.Г. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что он не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, тем более, что место наезда на пешехода ФИО2 не установлено. Полагает, что суд необоснованно постановил обвинительный приговор на противоречивых доказательствах, не изложив основания, по которым отдал предпочтение одним из доказательств, отвергая другие. По мнению автора жалобы, суд не дал оценку показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО3, отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы, что повлияло на несправедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Подольского В.Г. в преступлениях, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, место столкновения автомобиля с пешеходом установлено показаниями свидетеля ФИО4, которая воспроизвела их на месте происшествия. Обстановка на проезжей части <адрес>, обнаруженные там следы транспортного средства, крови, а также осколки зеркала автомобиля и сотовый телефон, зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, на схеме и фототаблице.

В судебном заседании Подольский В.Г. вину признал частично, показав, что не располагал возможностью предотвратить наезд на женщину, которая своим поведением на дороге создала аварийную ситуацию, а с места происшествия он скрылся из-за испуга от случившегося.

На очной ставке с Подольским В.Г. свидетель ФИО4 опровергла утверждения обвиняемого о поведении пострадавшей перед столкновением и предполагаемом им месте столкновения, показав, что ФИО2 перед наездом на неё автомашины стояла на обочине, проезжую часть не переходила, вдоль дороги не шла.

По заключению эксперта-автотехника показания Подольского В.Г., отрицающего свою вину в наезде на пешехода, не соответствуют действительности и в сложившейся дорожной ситуации противоречат требованиям правил дорожного движения.

Проанализировав эти и иные исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел выводу об их достаточности для признания Подольского В.Г. виновным в инкриминируемых ему преступлениях.

Юридическая квалификация содеянного Подольским В.Г. соответствует уголовному законодательству и образует совокупность преступлений.

В обвинительном приговоре приведены убедительные основания, по которым суд отдел предпочтение одним доказательствам и отверг другие, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе.

Не согласиться с таким мнением суда первой инстанции судебная коллегия не может.

Оснований признать постановленный в отношении Подольского В.Г. приговор несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания кассационная инстанция не усматривает.

При назначении наказания Подольскому В.Г. учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи осужденного, смягчающее обстоятельство (наличие малолетнего ребёнка у виновного).

Обстоятельств, отягчающих наказание Подольского В.Г., не имеется.

При этом суд обосновано применил к Подольскому В.Г. дополнительную меру наказания, лишив его права управления транспортным средством на определенный в приговоре срок.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановленного в отношении осужденного судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда в отношении Подольского В Г оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный Подольский В.Г. под стражей не содержится.