судья Рындин В.Н. дело 22-5058/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Волгоград 16 августа 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам волгоградского областного суда в составе председательствующего Павловой М.В., судей Маргиевой О.С., Шабуниной О.В., при секретаре Шамьяновой Л.Р., рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2011г. кассационную жалобу осуждённого Лихоносова А.В. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 21 июня 2011г., которым Лихоносов Антон Викторович, <данные изъяты> <данные изъяты> осуждён по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно определено Лихоносову А.В. 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение к лишению свободы по приговору <данные изъяты>. – отменено. В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты>. и окончательно Лихоносову А.В. определено 3 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. По делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённого Лихоносова А.В., адвоката Кулиева С.Ю., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Горбунову И.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л Лихоносов А.В. осуждён за совершение покушения на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены Лихоносовым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> районе г.Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осуждённый полностью признал свою вину. В кассационной жалобе осуждённый Лихоносов А.В. просит изменить приговор и снизить назначенное наказание. В обоснование жалобы указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит учесть при кассационном рассмотрении дела изменения, внесённые в уголовный закон в порядке ст.10 УК РФ, а также активное способствование раскрытию преступления, оказание им содействия следствию и раскрытию преступлений, его явку в милицию с заявлением о совершённых преступлениях, что доказывает его деятельное раскаяние, позволяет признать в его действиях наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и назначить ему наказание по правилам ст.62 УК РФ. Он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и возвратил потерпевшим похищенное имущество. Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда. Обвинительный приговор в отношении Лихоносова А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Лихоносов А.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Лихоносова А.В. квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована. Наказание Лихоносову А.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который ранее на профилактических учётах врачей не состоял, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих ему наказание. При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учёл признание Лихоносовым А.В. вины, явку с повинной по эпизоду хищения имущества ФИО№1 (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) и раскаяние в содеянном преступлении, то есть те обстоятельства, о которых осуждённый указывает в своей кассационной жалобе. Сведения об оформлении Лихоносовым А.В. явок с повинной по остальным эпизодам преступлений отсутствуют, так как он был задержан при покушении на хищение имущества ФИО№2., а при нем были обнаружено имущество, похищенное у ФИО№3 Судом при рассмотрении дела не установлено наличие в действиях Лихоносова А.В. смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования раскрытию преступления, поскольку активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам дознания или следствия информацию, до того им неизвестную (указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, бухгалтерских экспертиз, представляет вещественные доказательства и т.д.). Таким образом, признание Лихоносовым А.В. своей вины в совершении инкриминируемых преступлений и дача им в ходе предварительного следствия признательных показаний относительно предъявленного обвинения, по смыслу закона, не могут быть признаны активным способствованием раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Утверждения осуждённого о возмещении им имущественного ущерба потерпевшим противоречат материалам дела, согласно которым, имущество, похищенное Лихоносовым А.В. у ФИО№2 и ФИО№3., возвращено последним ввиду задержания осуждённого сотрудниками милиции с указанными предметами, а мер к возмещению причинённого ущерба ФИО№1 Лихоносовым А.В. не предпринималось. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания наличия в отношении Лихоносова А.В. смягчающего наказание обстоятельства – возмещения ущерба потерпевшим (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). По делу отсутствуют основания для снижения назначенного Лихоносову А.В. наказания, так как назначенное осуждённому наказание, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, соответствует целям ст.43 УК РФ, требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Вывод суда о невозможности назначения Лихоносову А.В. наказания, не связанного с изоляцией его от общества, в приговоре суда надлежащим образом мотивирован. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств (по эпизоду в отношении ФИО№1.), требования ч.5 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) и ст.70 УК РФ при определении Лихоносову А.В. окончательного размера наказания судом соблюдены. Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований к удовлетворению кассационной жалобы и снижения назначенного Лихоносову А.В. наказания судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июня 2011 года в отношении Лихоносова Антона Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: осуждённый Лихоносов А.В. содержится в ФКУ ИЗ-№ УФСИН России по Волгоградской области.